從量刑反制定罪視角看竊取欠條行為的定性.pdf

1、欠條經(jīng)常使用于我們經(jīng)濟生活中，但刑法沒有明確規(guī)定侵害欠條行為性質，對債務人采取竊取、搶奪、搶劫欠條方式消滅債務的行為，存在學術爭議和實踐困惑。理論界對竊取欠條行為定性存在罪與非罪的分歧，其中“有罪說”又分為盜竊罪、侵占罪、故意毀壞財物罪等不同看法。司法實踐中主流立場對竊取欠條行為是以盜竊罪論處，但存在以下問題:一是竊取欠條既遂判定標準不一，部分判決以欠條是否被債務人控制或損毀為標準，部分判決則以債務人通過竊取欠條行為是否達到消滅債務之目

2、的為標準，特別是在欠條所載金額巨大情形，司法實踐中會傾向性以后者為標準，認定為盜竊未遂，以達到避免債務人承擔較重法定刑之目的;二是欠條是否是債權債務關系的唯一證明決定了是否成立犯罪，導致一樣的危害行為得到不同等對待;三是以盜竊罪論處量刑不一致問題，不同案例中的竊取欠條行為人在主觀方面情況大致相同，但存在竊取欠條所載金額大的比金額小的量刑要輕;四是判決公信力等問題，辯護人從“侵占罪、盜竊未遂、非法債務不受法律保護”等方面提出罪與非罪、此罪

3、與彼罪的辯護意見，上訴率也較高。
　　欠條本身一張白紙價值輕微，達不到我國財產(chǎn)犯罪對于數(shù)額較大的要求，但欠條是債權人主張債權的重要憑證，屬于一種財產(chǎn)性利益，竊取欠條是非典型財產(chǎn)犯罪行為。在一些復雜案件處理時，應遵守罪刑相適應原則，以量刑反制定罪為視角，在刑法解釋方法允許的多種多種情況中擇取一個妥當?shù)姆l予以適用，從而實現(xiàn)罪刑均衡。量刑反制定罪適用范圍:應限于同類犯罪，所涉罪名刑法條文之間存在牽連關系，條文表述存在規(guī)范的構成要件要素

4、。竊取欠條行為在上述適用范圍之內，對債權實現(xiàn)構成危險，債權人的債權請求權得不到法院支持。從國外處理經(jīng)驗來看，也具備應受刑罰處罰性。竊取欠條行為實質是債務人先通過借貸合法占有，后竊取欠條拒不返還，符合侵占罪行為特征;竊取欠條相較于竊取同等金額財物，危害后果較輕，以侵占罪論處有助于實現(xiàn)罪刑均衡，可以解決以盜竊罪論處帶來的既遂標準不一問題，侵占罪為自訴罪名，屬親告罪，符合中國債權債務人存在關系淵源的國情，有助于債權人實現(xiàn)債權。以侵占罪論處可以