論搶劫欠條行為的定性.pdf

1、1論搶劫欠條行為的定性論搶劫欠條行為的定性內(nèi)容摘要在刑事司法實(shí)踐中關(guān)于搶劫罪的一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題是：對(duì)于在民事借貸關(guān)系中，債務(wù)人出具給債權(quán)人用以證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書(shū)面?zhèn)鶛?quán)憑證也即“欠條”能否成為搶劫罪的犯罪對(duì)象。換言之，搶劫欠條的行為能否被認(rèn)定為搶劫罪。在刑法理論界，相關(guān)學(xué)說(shuō)形成極大的分歧甚至在很大程度上是彼此完全對(duì)立的。大致而言，分為贊同說(shuō)與反對(duì)說(shuō)兩種不同觀點(diǎn)。持反對(duì)說(shuō)的學(xué)者主張，欠條不能成為搶劫罪的犯罪對(duì)象，繼而依據(jù)犯罪構(gòu)成要件的客體和客

2、觀方面錯(cuò)誤認(rèn)定搶劫“欠條”的行為不能成立搶劫罪。欠條是以貨幣為標(biāo)準(zhǔn)的用以證明債權(quán)人與債務(wù)人雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一種書(shū)面?zhèn)鶛?quán)憑證的承載形式，搶劫欠條與搶劫財(cái)物是完全不同的兩個(gè)概念，存在重大差異，行為人并不能當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，不應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。持贊同說(shuō)的學(xué)者針對(duì)反對(duì)說(shuō)的學(xué)者所主張的觀點(diǎn)進(jìn)行了嚴(yán)厲批判，他們主張搶劫罪的犯罪對(duì)象完全可以是欠條等書(shū)面的債權(quán)憑證。理由如下：首先，在不違背我國(guó)刑法基本原則中的“罪刑法定原則”的情況下，搶劫罪犯罪對(duì)象中

3、財(cái)物的范圍擴(kuò)大界定為包含財(cái)產(chǎn)性利益是合法合理的。其次，刑法理論中公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念與民法上財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念并不能絕對(duì)劃等號(hào)前者作為犯罪客體的外延應(yīng)該涵蓋財(cái)產(chǎn)性利益在內(nèi)。再次，司法實(shí)踐中將欠條作為搶劫罪的犯罪對(duì)象處理的案例比比皆是。毋庸置疑，對(duì)行為人搶劫欠條的行為如何準(zhǔn)確定性，關(guān)鍵在于是否承認(rèn)欠條可以作為搶劫罪的對(duì)象以及搶劫欠條行為是否具備搶劫罪的犯罪成立要件。搶劫罪是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下財(cái)產(chǎn)犯罪中常見(jiàn)、多發(fā)的一種犯罪形態(tài)。能否明確上述問(wèn)題，一方面

4、有助于我們準(zhǔn)確評(píng)價(jià)和定性日常生活中頻繁出現(xiàn)的搶劫欠條案件，另一方面也為刑事司法體系中如何精確裁量搶劫欠條案件的處罰提供了標(biāo)準(zhǔn)。總之，得出關(guān)于前述問(wèn)題的明確結(jié)論具有重大的理論意義和實(shí)踐意義，在整個(gè)刑事理論體系中將產(chǎn)生至關(guān)重要的歷史意義。本文通過(guò)分析刑法理論界的相關(guān)學(xué)說(shuō)，提出欠條在特定情形下可以成為搶劫罪的對(duì)象，搶劫欠條這種書(shū)面?zhèn)鶛?quán)憑證的行為應(yīng)當(dāng)在一定情況下成立搶劫罪。在論證過(guò)程中，論搶劫欠條行為的定性1AbstractInourcrimi

5、naljudicialpracticeabouttherobberyofacontroversialquestionis:inthecivillendingrelationshipsissuedbythedebttothecreditwrittenevidenceofthecreditsrightsdebtrelationsofcreditsrightscertificatemeans“iou“canbetheobjectofcrime

6、ofrobbery.Inotherwdsrobiousbehavicanberegardedasrobbery.Inthetheeticalcircleofcriminallawtherelevanttheyoffminggreatdifferencesevenintheverygreatdegreeiscompletelyoppositetoeachother.roughlydividedintoagreewithagainstsai

7、dtwodifferentviews.Scholarsarguethatoppositionsaidiouscannotbetheobjectofcrimeofrobberythenaccdingtotheobjectobjectiveaspectofcrimeconstitutionconditiontheerrthatrobbery“iou“behavicannotbeestablishedrobbery.Iouisamoaryst

8、ardevidenceofthecreditthedebtcreditsrightsdebtrelationsbetweenbothsidesofafmofwrittenproofofcreditsrightscarryrobberyiousrobbingthingsaretwodifferentconceptstherearesignificantdifferencestheoffenderdoesnotobtainpropertyo

9、nthespotshouldnotconstitutearobbery.Agreethatscholarsinviewofthescholarshavearguedagainstsaidscathingcritiqueofthepointofviewtheyadvocateofrobberycrimeobjectcanbewrittenofthecreditsrightscertificateiousetc.Fthefollowingr

10、easons:firstofallwithoutviolatingthebasicprinciplesofcriminallawtheprincipleofalegallyprescribedpunishmentcasesrobberycrimeobjectofpropertytoexpthescopeofotherinterestsisdefinedtoincludelegalrational.Secondlytheconceptof

11、citizenspropertyrightsincriminallawtheytheconceptofpropertyrightsincivillawcannotdelimitequalsignabsolutelythefmerastheextensionofthecrimeobjectshouldcoverotherinterests.Againthejudicialpracticeiniousasthecrimeobjectofro