經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的政府作為研究——以美國(guó)和歐洲為例.pdf

1、人類社會(huì)的發(fā)展史就是一部經(jīng)濟(jì)周期性變化的歷史，同時(shí)也是應(yīng)對(duì)危機(jī)的演化史。在經(jīng)濟(jì)金融全球化的今天，任何一個(gè)國(guó)家的發(fā)展都不可能獨(dú)立于世界而存在，在某種程度上這也就意味著當(dāng)一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)危機(jī)后，有可能引發(fā)國(guó)際社會(huì)的動(dòng)蕩。2007年爆發(fā)于美國(guó)的次貸危機(jī)就是一個(gè)典型的例子。危機(jī)在引起美國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)衰退的同時(shí)，迅速蔓延到歐洲各國(guó)并向發(fā)展中國(guó)家滲透，最終演變成為全球性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。
　　從政府干預(yù)市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行實(shí)踐來(lái)看，尤其是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期面對(duì)失

2、業(yè)率攀升、經(jīng)濟(jì)增速放緩、通貨膨脹嚴(yán)重等問題時(shí)，各國(guó)政府采取了不同的措施應(yīng)對(duì)危機(jī)。但由于各國(guó)歷史文化背景、政策著力點(diǎn)、危機(jī)深化程度等方面的差異，政府作為的邊界不同，因而在應(yīng)對(duì)危機(jī)過(guò)程中取得的效果也不盡相同。有的國(guó)家的政府僅充當(dāng)最后貸款人角色，為市場(chǎng)注入流動(dòng)性的同時(shí)，發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制自身調(diào)節(jié)作用。但更多國(guó)家的政府則通過(guò)政府部門間的縱橫聯(lián)系、密切配合以及政策措施的連貫性努力提振經(jīng)濟(jì)，盡快刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。歸結(jié)來(lái)看，政府應(yīng)對(duì)危機(jī)的方式具有被動(dòng)應(yīng)對(duì)、缺乏

3、前瞻性和國(guó)有化趨勢(shì)等幾方面特點(diǎn)。
　　美國(guó)次貸危機(jī)的不斷深化迫使奧巴馬政府采取大規(guī)模的救市行動(dòng)，第一，對(duì)金融體系進(jìn)行結(jié)構(gòu)性改革，加強(qiáng)監(jiān)管力度;第二，實(shí)行“國(guó)有化”政策，對(duì)瀕于破產(chǎn)的大銀行展開救助:第三，擴(kuò)大財(cái)政支出，刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng):第四，出臺(tái)法律規(guī)范地方政府行為等。比較來(lái)看，本次政府無(wú)論是在救市的范圍、強(qiáng)度還是手段上，都超過(guò)了歷次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，然而政府大規(guī)模的救助措施并沒有解決很多深層次的問題。通過(guò)對(duì)比大蕭條時(shí)期和本輪經(jīng)濟(jì)危機(jī)，可以發(fā)現(xiàn)

4、，盡管兩次危機(jī)所處的時(shí)代背景發(fā)生了深刻而顯著的變化，但仍具有某些共性:一是技術(shù)革新推動(dòng)了生產(chǎn)力的發(fā)展，但與之對(duì)應(yīng)的政治制體和社會(huì)治理結(jié)構(gòu)沒有同步發(fā)展，容易埋下危機(jī)的種子。大蕭條發(fā)生在第二次科技革命后60年，本輪經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生在第三次科技革命后30年，科技革新轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的時(shí)間間隔逐漸縮短，相應(yīng)地對(duì)其他方面的體制機(jī)制改革也提出了更高的要求。二是各國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力和世界政治格局在危機(jī)發(fā)生后都產(chǎn)生了較大變化。美國(guó)作為一戰(zhàn)后全球最大的債權(quán)國(guó)，隨著新興經(jīng)

5、濟(jì)體的快速發(fā)展、老牌資本主義國(guó)家間矛盾的不斷突顯以及本輪危機(jī)對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的負(fù)面影響，其領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)正逐漸喪失。三是從治國(guó)理念上看，在自由主義占據(jù)主導(dǎo)的時(shí)期——1929年前期和1980年到1999年期間，美國(guó)出臺(tái)了多部法律放松對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管，任由市場(chǎng)發(fā)揮自身的調(diào)節(jié)作用促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，其結(jié)果則是國(guó)家均不同程度地陷于經(jīng)濟(jì)危機(jī)，本輪次貸危機(jī)也正是政府放松監(jiān)管的后果。相反，在政府加強(qiáng)監(jiān)管的1933年到1980年的近50年時(shí)間《格拉斯·斯蒂格爾法

6、》發(fā)揮巨大作用，美國(guó)并未發(fā)生如此影響之大的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。四是在這兩次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)積累、擴(kuò)散階段甚至直至危機(jī)爆發(fā)，政府均未前瞻性的采取政策措施，而僅是在危機(jī)愈演愈烈之時(shí)，政府才開始大規(guī)模“救市”。同時(shí)，這兩次危機(jī)也均在經(jīng)濟(jì)略有復(fù)蘇時(shí)，外部因素的負(fù)作用導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)的二次探底，政府作為難度加大，空間進(jìn)一步縮窄。
　　歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)最早出現(xiàn)在冰島，如火山般爆發(fā)是在希臘，而后向葡萄牙、西班牙、意大利、愛爾蘭等國(guó)蔓延，時(shí)至今日這些國(guó)家仍未走出經(jīng)

7、濟(jì)低靡的夢(mèng)魘。這固然與危機(jī)發(fā)生國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、勞動(dòng)力工作狀況、經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式等密切相關(guān)，但也暴露了這些福利國(guó)家共同的缺陷。第一，政府全面干預(yù)下財(cái)政赤字居高不下。很多國(guó)家的公共開支和福利開支占到了GDP的50％以上，政府負(fù)擔(dān)日益加重。第二，高消費(fèi)、低儲(chǔ)蓄帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但高稅負(fù)抑制了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力，國(guó)內(nèi)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)在高稅負(fù)背景下生存空間不斷縮小，最終導(dǎo)致大量企業(yè)逐步向外轉(zhuǎn)移。第三，福利國(guó)家制度下人口老齡化嚴(yán)重，而新出生人口逐年減少，這就導(dǎo)致以

8、現(xiàn)收現(xiàn)付為基礎(chǔ)的養(yǎng)老體制難以長(zhǎng)期為繼，面臨巨大考驗(yàn)。為緩解債務(wù)危機(jī)對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的挫傷，歐洲各國(guó)政府開始采取了相類似的大規(guī)模自救措施。一方面大幅削減國(guó)內(nèi)財(cái)政計(jì)劃，另一方面改革國(guó)內(nèi)福利保障制度，但這些舉措都面臨了來(lái)自利益集團(tuán)和公眾的阻力。同時(shí)，這些國(guó)家的政府也在積極爭(zhēng)取歐盟和國(guó)際社會(huì)的援助，這固然能夠在短期內(nèi)緩解市場(chǎng)因流動(dòng)性不足而出現(xiàn)的各類問題，但從長(zhǎng)期來(lái)看也只能起到暫時(shí)性的延緩作用。況且他救措施需要政府付出相應(yīng)的代價(jià)，承擔(dān)來(lái)自各方面的風(fēng)險(xiǎn)，

9、如市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、政治風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)等。
　　從政府抑制和緩解危機(jī)的路徑來(lái)看，其一是新自由主義。從新自由主義與全球化關(guān)系來(lái)看，新自由主義一方面借助全球化過(guò)程向其它國(guó)家，尤其是發(fā)展中國(guó)家散布自身的價(jià)值取向和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等，建立符合其標(biāo)準(zhǔn)和需要的全球秩序，使資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)從國(guó)家壟斷資本主義發(fā)展到了國(guó)際壟斷資本主義階段。另一方面利用資本的全球流動(dòng)悄然搞經(jīng)濟(jì)滲透。有學(xué)者評(píng)價(jià)道“全球化被大多數(shù)新自由主義者視為暢行無(wú)阻資本主義市場(chǎng)、水到渠成的產(chǎn)物，被

10、視為從自由和公平交換的道路上消除了政治、政治利益或陳腐習(xí)俗所造成的人為扭曲之后淋漓盡致地展示出來(lái)的積極過(guò)程。”新自由主義強(qiáng)調(diào)“自由化、市場(chǎng)化、私有化”從表面上看是資本主義國(guó)家對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)實(shí)行的大刀闊斧的改革，但從全球范圍來(lái)看，隨著全球化的不斷深入，國(guó)與國(guó)之間的聯(lián)系空前加強(qiáng)，新自由主義借助全球化大搞隱蔽的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁、貿(mào)易自由化，實(shí)則加劇了全球經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和社會(huì)動(dòng)蕩。美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)已經(jīng)表明美國(guó)政府所支持的新自由主義主導(dǎo)發(fā)展模式下的弊端。首先是個(gè)

11、人主義盛行，個(gè)人主義改變了人與人之間相互信任的交流溝通方式。個(gè)人獲利行為模式凌駕于風(fēng)險(xiǎn)防控之上，團(tuán)體的弱化和信任缺失表明了人們歸屬感的缺乏和入際關(guān)系的冷漠。信任缺乏阻礙了彼此之間良好的關(guān)系，改變了對(duì)自身以及彼此關(guān)系的思考，導(dǎo)致個(gè)人貧窮化與社會(huì)富裕化趨勢(shì)對(duì)立。在過(guò)去十幾年中，美國(guó)中等收入家庭年收入已下降了4％，而社會(huì)的總財(cái)富量卻在不斷增加，這就意味著越來(lái)越多的財(cái)富集中到少數(shù)人手中。其次，世界多元化發(fā)展格局受阻，全球化階段的新自由主義思潮和

12、政策并不滿足于通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段增強(qiáng)發(fā)展中國(guó)家的依附性，而要通過(guò)對(duì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的控制，重建世界秩序。最后，雙重標(biāo)準(zhǔn)埋下危機(jī)的種子。美國(guó)極力倡導(dǎo)的新自由主義理念本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)上的自由主義、政治上的保守主義，這必然導(dǎo)致美國(guó)在解決國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)危機(jī)問題上全然不顧及其他國(guó)家和世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展，用一個(gè)更大的泡沫去取代前一個(gè)泡沫。鑒于新自由主義理論上的自我矛盾和實(shí)踐中的“四面楚歌”，它走向衰落的趨勢(shì)已不可避免。
　　其二是福利國(guó)家制度。歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)發(fā)生的最直

13、接原因是政府資不抵債。但根本原因在于政府主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)連續(xù)性出現(xiàn)間斷，難以有效支撐日益龐大的福利支出，福利國(guó)家制度生存的土壤被動(dòng)搖了。政府為保持執(zhí)政地位和現(xiàn)有的高福利水平不得不大規(guī)模舉債，由此帶來(lái)的是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的連續(xù)性貢獻(xiàn)與高福利需求間的缺口進(jìn)一步擴(kuò)大，債務(wù)快速累積，導(dǎo)致危機(jī)發(fā)生。危機(jī)發(fā)生后，福利國(guó)家改革趨勢(shì)包含幾個(gè)方面:一是重塑價(jià)值，以社會(huì)公正為核心:二是從單個(gè)國(guó)家獨(dú)立改革向多國(guó)協(xié)商形成合力改革轉(zhuǎn)變;三是在曲折前進(jìn)中尋求動(dòng)態(tài)平衡:四是

14、借鑒瑞典福利國(guó)家制度改革經(jīng)驗(yàn)。盡管福利國(guó)家制度廣受詬病，被認(rèn)為是低效、助長(zhǎng)懶惰、阻礙國(guó)家發(fā)展的體制，但它不僅是資本主義國(guó)家實(shí)現(xiàn)財(cái)富再分配、保持社會(huì)公平的重要途徑，也是資本主義國(guó)家執(zhí)政黨獲取選民支持、維持社會(huì)穩(wěn)定的重要砝碼，更是對(duì)勞動(dòng)力再生產(chǎn)過(guò)程的社會(huì)化。在更深層的意義上，福利國(guó)家制度緩和了資本主義發(fā)展過(guò)程中的階級(jí)矛盾、完善了投資與消費(fèi)過(guò)程中的輸入輸出，為資本主義發(fā)展?fàn)I造了穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境?！氨M管資本主義不能與福利國(guó)家共存，然而資本主義又不

15、能沒有福利國(guó)家?！雹贋榻鉀Q福利國(guó)家的制度困境，許多學(xué)者都做出了有意義的探索。其中奧菲在馬克思有關(guān)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的基礎(chǔ)上提出了“第二層次的危機(jī)”概念。從“偶發(fā)危機(jī)”和“過(guò)程危機(jī)”劃分入手，經(jīng)過(guò)深入分析，提出福利國(guó)家危機(jī)產(chǎn)生根源的新看法。從財(cái)政資源、行政理性和合法性資源等方面探索了現(xiàn)實(shí)中福利國(guó)家制度的不可持續(xù)性。
　　但從拉動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力出口、投資和消費(fèi)來(lái)看，這三者間的不均衡問題日益顯現(xiàn)，出口、投資所占比重不斷增加，而國(guó)內(nèi)

16、居民消費(fèi)的空間則日益縮小，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)居民收入的基尼系數(shù)呈上升趨勢(shì)。盡管重投資、輕內(nèi)需的方式能夠在短期內(nèi)迅速促進(jìn)GDP增長(zhǎng)，但此模式卻不具有可持續(xù)發(fā)展性。對(duì)比我國(guó)4萬(wàn)億與美國(guó)7870億美元的經(jīng)濟(jì)刺激方案可以發(fā)現(xiàn):第一，在支出結(jié)構(gòu)上，我國(guó)用于固定資產(chǎn)的投資比例38％要遠(yuǎn)高于美國(guó)的24％，而美國(guó)的刺激計(jì)劃中則更多的著眼于調(diào)動(dòng)內(nèi)生性增長(zhǎng)因素，如通過(guò)減稅增強(qiáng)企業(yè)參與經(jīng)營(yíng)的積極性，讓其根據(jù)市場(chǎng)規(guī)律自主地安排和擴(kuò)大生產(chǎn)。第二，從資本的可持續(xù)運(yùn)用上看，美

17、國(guó)在教育培訓(xùn)和科學(xué)研究上的投入占21％，而中國(guó)的4萬(wàn)億計(jì)劃中只有4％應(yīng)用于這個(gè)領(lǐng)域。美國(guó)注重的是對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)重要?jiǎng)恿υ吹耐顿Y，而我國(guó)更側(cè)重短期見效的投資。第三，從對(duì)環(huán)境的治理投入來(lái)看，我國(guó)在經(jīng)歷了高污染、低回報(bào)、高消耗的發(fā)展路徑后卻與美國(guó)環(huán)境治理投資比例相當(dāng)，投入比例顯然不夠。
　　反思我國(guó)政府的治理措施，暴露出了許多問題。一是政府沒有擺正與市場(chǎng)的關(guān)系，利用手中掌握的資源和行政權(quán)力，對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行外力作用，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中既充當(dāng)“裁判員”也

18、充當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”，弱化了市場(chǎng)對(duì)于資源配置的基礎(chǔ)性地位。二是社會(huì)保障制度在我國(guó)還沒有健全起來(lái)，直接導(dǎo)致內(nèi)需乏力，政府的刺激政策不能起到應(yīng)有的效果。我們面對(duì)的危機(jī)是自由化不足和福利保障不健全的危機(jī)。自由化不足導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分、創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的動(dòng)力不足、資源分配效率過(guò)低:福利保障不健全導(dǎo)致公眾需要為自身保障“埋單”，大量資金在交換體系外留存，這就也解釋了我國(guó)屢出刺激消費(fèi)政策卻收效甚微的情況。因此，我們要立足國(guó)情，對(duì)市場(chǎng)“松綁”的同時(shí)健全福利保障措施