經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的政府作為研究——以美國和歐洲為例.pdf

1、人類社會的發(fā)展史就是一部經(jīng)濟(jì)周期性變化的歷史，同時也是應(yīng)對危機(jī)的演化史。在經(jīng)濟(jì)金融全球化的今天，任何一個國家的發(fā)展都不可能獨立于世界而存在，在某種程度上這也就意味著當(dāng)一個國家的經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)危機(jī)后，有可能引發(fā)國際社會的動蕩。2007年爆發(fā)于美國的次貸危機(jī)就是一個典型的例子。危機(jī)在引起美國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)衰退的同時，迅速蔓延到歐洲各國并向發(fā)展中國家滲透，最終演變成為全球性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。
　　從政府干預(yù)市場機(jī)制運行實踐來看，尤其是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時期面對失

2、業(yè)率攀升、經(jīng)濟(jì)增速放緩、通貨膨脹嚴(yán)重等問題時，各國政府采取了不同的措施應(yīng)對危機(jī)。但由于各國歷史文化背景、政策著力點、危機(jī)深化程度等方面的差異，政府作為的邊界不同，因而在應(yīng)對危機(jī)過程中取得的效果也不盡相同。有的國家的政府僅充當(dāng)最后貸款人角色，為市場注入流動性的同時，發(fā)揮市場機(jī)制自身調(diào)節(jié)作用。但更多國家的政府則通過政府部門間的縱橫聯(lián)系、密切配合以及政策措施的連貫性努力提振經(jīng)濟(jì)，盡快刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。歸結(jié)來看，政府應(yīng)對危機(jī)的方式具有被動應(yīng)對、缺乏

3、前瞻性和國有化趨勢等幾方面特點。
　　美國次貸危機(jī)的不斷深化迫使奧巴馬政府采取大規(guī)模的救市行動，第一，對金融體系進(jìn)行結(jié)構(gòu)性改革，加強監(jiān)管力度;第二，實行“國有化”政策，對瀕于破產(chǎn)的大銀行展開救助:第三，擴(kuò)大財政支出，刺激經(jīng)濟(jì)增長:第四，出臺法律規(guī)范地方政府行為等。比較來看，本次政府無論是在救市的范圍、強度還是手段上，都超過了歷次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，然而政府大規(guī)模的救助措施并沒有解決很多深層次的問題。通過對比大蕭條時期和本輪經(jīng)濟(jì)危機(jī)，可以發(fā)現(xiàn)

4、，盡管兩次危機(jī)所處的時代背景發(fā)生了深刻而顯著的變化，但仍具有某些共性:一是技術(shù)革新推動了生產(chǎn)力的發(fā)展，但與之對應(yīng)的政治制體和社會治理結(jié)構(gòu)沒有同步發(fā)展，容易埋下危機(jī)的種子。大蕭條發(fā)生在第二次科技革命后60年，本輪經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生在第三次科技革命后30年，科技革新轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的時間間隔逐漸縮短，相應(yīng)地對其他方面的體制機(jī)制改革也提出了更高的要求。二是各國經(jīng)濟(jì)實力和世界政治格局在危機(jī)發(fā)生后都產(chǎn)生了較大變化。美國作為一戰(zhàn)后全球最大的債權(quán)國，隨著新興經(jīng)

5、濟(jì)體的快速發(fā)展、老牌資本主義國家間矛盾的不斷突顯以及本輪危機(jī)對美國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的負(fù)面影響，其領(lǐng)先優(yōu)勢正逐漸喪失。三是從治國理念上看，在自由主義占據(jù)主導(dǎo)的時期——1929年前期和1980年到1999年期間，美國出臺了多部法律放松對市場的監(jiān)管，任由市場發(fā)揮自身的調(diào)節(jié)作用促進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)增長，其結(jié)果則是國家均不同程度地陷于經(jīng)濟(jì)危機(jī)，本輪次貸危機(jī)也正是政府放松監(jiān)管的后果。相反，在政府加強監(jiān)管的1933年到1980年的近50年時間《格拉斯·斯蒂格爾法

6、》發(fā)揮巨大作用，美國并未發(fā)生如此影響之大的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。四是在這兩次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的風(fēng)險積累、擴(kuò)散階段甚至直至危機(jī)爆發(fā)，政府均未前瞻性的采取政策措施，而僅是在危機(jī)愈演愈烈之時，政府才開始大規(guī)?！熬仁小薄Ｍ瑫r，這兩次危機(jī)也均在經(jīng)濟(jì)略有復(fù)蘇時，外部因素的負(fù)作用導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)的二次探底，政府作為難度加大，空間進(jìn)一步縮窄。
　　歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)最早出現(xiàn)在冰島，如火山般爆發(fā)是在希臘，而后向葡萄牙、西班牙、意大利、愛爾蘭等國蔓延，時至今日這些國家仍未走出經(jīng)

7、濟(jì)低靡的夢魘。這固然與危機(jī)發(fā)生國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、勞動力工作狀況、經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式等密切相關(guān)，但也暴露了這些福利國家共同的缺陷。第一，政府全面干預(yù)下財政赤字居高不下。很多國家的公共開支和福利開支占到了GDP的50％以上，政府負(fù)擔(dān)日益加重。第二，高消費、低儲蓄帶動經(jīng)濟(jì)增長，但高稅負(fù)抑制了經(jīng)濟(jì)增長的動力，國內(nèi)勞動密集型產(chǎn)業(yè)在高稅負(fù)背景下生存空間不斷縮小，最終導(dǎo)致大量企業(yè)逐步向外轉(zhuǎn)移。第三，福利國家制度下人口老齡化嚴(yán)重，而新出生人口逐年減少，這就導(dǎo)致以

8、現(xiàn)收現(xiàn)付為基礎(chǔ)的養(yǎng)老體制難以長期為繼，面臨巨大考驗。為緩解債務(wù)危機(jī)對國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的挫傷，歐洲各國政府開始采取了相類似的大規(guī)模自救措施。一方面大幅削減國內(nèi)財政計劃，另一方面改革國內(nèi)福利保障制度，但這些舉措都面臨了來自利益集團(tuán)和公眾的阻力。同時，這些國家的政府也在積極爭取歐盟和國際社會的援助，這固然能夠在短期內(nèi)緩解市場因流動性不足而出現(xiàn)的各類問題，但從長期來看也只能起到暫時性的延緩作用。況且他救措施需要政府付出相應(yīng)的代價，承擔(dān)來自各方面的風(fēng)險，

9、如市場風(fēng)險、政治風(fēng)險和道德風(fēng)險等。
　　從政府抑制和緩解危機(jī)的路徑來看，其一是新自由主義。從新自由主義與全球化關(guān)系來看，新自由主義一方面借助全球化過程向其它國家，尤其是發(fā)展中國家散布自身的價值取向和評價標(biāo)準(zhǔn)等，建立符合其標(biāo)準(zhǔn)和需要的全球秩序，使資本主義國家經(jīng)濟(jì)從國家壟斷資本主義發(fā)展到了國際壟斷資本主義階段。另一方面利用資本的全球流動悄然搞經(jīng)濟(jì)滲透。有學(xué)者評價道“全球化被大多數(shù)新自由主義者視為暢行無阻資本主義市場、水到渠成的產(chǎn)物，被

10、視為從自由和公平交換的道路上消除了政治、政治利益或陳腐習(xí)俗所造成的人為扭曲之后淋漓盡致地展示出來的積極過程。”新自由主義強調(diào)“自由化、市場化、私有化”從表面上看是資本主義國家對國內(nèi)經(jīng)濟(jì)實行的大刀闊斧的改革，但從全球范圍來看，隨著全球化的不斷深入，國與國之間的聯(lián)系空前加強，新自由主義借助全球化大搞隱蔽的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁、貿(mào)易自由化，實則加劇了全球經(jīng)濟(jì)波動和社會動蕩。美國經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)已經(jīng)表明美國政府所支持的新自由主義主導(dǎo)發(fā)展模式下的弊端。首先是個

11、人主義盛行，個人主義改變了人與人之間相互信任的交流溝通方式。個人獲利行為模式凌駕于風(fēng)險防控之上，團(tuán)體的弱化和信任缺失表明了人們歸屬感的缺乏和入際關(guān)系的冷漠。信任缺乏阻礙了彼此之間良好的關(guān)系，改變了對自身以及彼此關(guān)系的思考，導(dǎo)致個人貧窮化與社會富裕化趨勢對立。在過去十幾年中，美國中等收入家庭年收入已下降了4％，而社會的總財富量卻在不斷增加，這就意味著越來越多的財富集中到少數(shù)人手中。其次，世界多元化發(fā)展格局受阻，全球化階段的新自由主義思潮和

12、政策并不滿足于通過經(jīng)濟(jì)手段增強發(fā)展中國家的依附性，而要通過對意識形態(tài)領(lǐng)域的控制，重建世界秩序。最后，雙重標(biāo)準(zhǔn)埋下危機(jī)的種子。美國極力倡導(dǎo)的新自由主義理念本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)上的自由主義、政治上的保守主義，這必然導(dǎo)致美國在解決國內(nèi)經(jīng)濟(jì)危機(jī)問題上全然不顧及其他國家和世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展，用一個更大的泡沫去取代前一個泡沫。鑒于新自由主義理論上的自我矛盾和實踐中的“四面楚歌”，它走向衰落的趨勢已不可避免。
　　其二是福利國家制度。歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)發(fā)生的最直

13、接原因是政府資不抵債。但根本原因在于政府主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)增長連續(xù)性出現(xiàn)間斷，難以有效支撐日益龐大的福利支出，福利國家制度生存的土壤被動搖了。政府為保持執(zhí)政地位和現(xiàn)有的高福利水平不得不大規(guī)模舉債，由此帶來的是經(jīng)濟(jì)增長的連續(xù)性貢獻(xiàn)與高福利需求間的缺口進(jìn)一步擴(kuò)大，債務(wù)快速累積，導(dǎo)致危機(jī)發(fā)生。危機(jī)發(fā)生后，福利國家改革趨勢包含幾個方面:一是重塑價值，以社會公正為核心:二是從單個國家獨立改革向多國協(xié)商形成合力改革轉(zhuǎn)變;三是在曲折前進(jìn)中尋求動態(tài)平衡:四是

14、借鑒瑞典福利國家制度改革經(jīng)驗。盡管福利國家制度廣受詬病，被認(rèn)為是低效、助長懶惰、阻礙國家發(fā)展的體制，但它不僅是資本主義國家實現(xiàn)財富再分配、保持社會公平的重要途徑，也是資本主義國家執(zhí)政黨獲取選民支持、維持社會穩(wěn)定的重要砝碼，更是對勞動力再生產(chǎn)過程的社會化。在更深層的意義上，福利國家制度緩和了資本主義發(fā)展過程中的階級矛盾、完善了投資與消費過程中的輸入輸出，為資本主義發(fā)展?fàn)I造了穩(wěn)定的社會環(huán)境?！氨M管資本主義不能與福利國家共存，然而資本主義又不

15、能沒有福利國家?！雹贋榻鉀Q福利國家的制度困境，許多學(xué)者都做出了有意義的探索。其中奧菲在馬克思有關(guān)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的基礎(chǔ)上提出了“第二層次的危機(jī)”概念。從“偶發(fā)危機(jī)”和“過程危機(jī)”劃分入手，經(jīng)過深入分析，提出福利國家危機(jī)產(chǎn)生根源的新看法。從財政資源、行政理性和合法性資源等方面探索了現(xiàn)實中福利國家制度的不可持續(xù)性。
　　但從拉動我國經(jīng)濟(jì)增長的動力出口、投資和消費來看，這三者間的不均衡問題日益顯現(xiàn)，出口、投資所占比重不斷增加，而國內(nèi)

16、居民消費的空間則日益縮小，導(dǎo)致國內(nèi)居民收入的基尼系數(shù)呈上升趨勢。盡管重投資、輕內(nèi)需的方式能夠在短期內(nèi)迅速促進(jìn)GDP增長，但此模式卻不具有可持續(xù)發(fā)展性。對比我國4萬億與美國7870億美元的經(jīng)濟(jì)刺激方案可以發(fā)現(xiàn):第一，在支出結(jié)構(gòu)上，我國用于固定資產(chǎn)的投資比例38％要遠(yuǎn)高于美國的24％，而美國的刺激計劃中則更多的著眼于調(diào)動內(nèi)生性增長因素，如通過減稅增強企業(yè)參與經(jīng)營的積極性，讓其根據(jù)市場規(guī)律自主地安排和擴(kuò)大生產(chǎn)。第二，從資本的可持續(xù)運用上看，美

17、國在教育培訓(xùn)和科學(xué)研究上的投入占21％，而中國的4萬億計劃中只有4％應(yīng)用于這個領(lǐng)域。美國注重的是對經(jīng)濟(jì)增長重要動力源的投資，而我國更側(cè)重短期見效的投資。第三，從對環(huán)境的治理投入來看，我國在經(jīng)歷了高污染、低回報、高消耗的發(fā)展路徑后卻與美國環(huán)境治理投資比例相當(dāng)，投入比例顯然不夠。
　　反思我國政府的治理措施，暴露出了許多問題。一是政府沒有擺正與市場的關(guān)系，利用手中掌握的資源和行政權(quán)力，對市場進(jìn)行外力作用，在市場經(jīng)濟(jì)中既充當(dāng)“裁判員”也

18、充當(dāng)“運動員”，弱化了市場對于資源配置的基礎(chǔ)性地位。二是社會保障制度在我國還沒有健全起來，直接導(dǎo)致內(nèi)需乏力，政府的刺激政策不能起到應(yīng)有的效果。我們面對的危機(jī)是自由化不足和福利保障不健全的危機(jī)。自由化不足導(dǎo)致市場競爭不充分、創(chuàng)新驅(qū)動的動力不足、資源分配效率過低:福利保障不健全導(dǎo)致公眾需要為自身保障“埋單”，大量資金在交換體系外留存，這就也解釋了我國屢出刺激消費政策卻收效甚微的情況。因此，我們要立足國情，對市場“松綁”的同時健全福利保障措施