C市捕后羈押必要性審查實務(wù)研究.pdf

1、為強(qiáng)化人民檢察院對羈押措施的監(jiān)督，防止和糾正超期羈押、不必要的持續(xù)關(guān)押，現(xiàn)行刑事訴訟法第九十三條賦予檢察機(jī)關(guān)捕后羈押必要性審查權(quán)限和職能，彰顯出我國刑事訴訟價值取向的深刻變化和刑事法治的不斷進(jìn)步。最高人民檢察院新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對捕后羈押必要性審查作了較為細(xì)化的規(guī)定，具有較高的可操作性。但是，我國法學(xué)界和實踐部門仍然對捕后羈押必要性審查的一些具體問題存在爭議，認(rèn)為捕后羈押必要性審查制度仍然不夠完善。有鑒于此，筆者

2、以C市檢察院捕后羈押必要性審查實務(wù)運作為主要對象，通過直接觀察、調(diào)查、案例及相關(guān)文獻(xiàn)收集、分析等方法，具體考察捕后羈押必要性審查機(jī)制運行情況，探討存在的問題和對策。
　　本文認(rèn)為，首先，捕后羈押必要性審查與逮捕必要性審查具有緊密關(guān)系，二者的聯(lián)系在于，它們都是廣義上的羈押必要性審查，審查內(nèi)容基本一致，就運作程序而言，捕后羈押必要性審查是逮捕必要性審查的延伸，其區(qū)別主要體現(xiàn)為審查的權(quán)利屬性、制度功能及部分審查內(nèi)容不相同，簡言之，捕后羈

3、押必要性審查具有進(jìn)一步強(qiáng)化嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)、有效控制羈押權(quán)及保證羈押合理性的性質(zhì)和功能。
　　其次，本文專門討論了C市審查逮捕和捕后羈押必要性審查的基本情況。筆者發(fā)現(xiàn)，批捕環(huán)節(jié)基本維持較高批捕率，以構(gòu)罪即捕為原則;雖然不同時候逮捕率有所起伏，但總體處于高羈押率態(tài)勢，捕后羈押必要性審查對減少羈押的效果有所顯現(xiàn)，但不突出。筆者認(rèn)為，這種不利情況與捕后羈押必要性審查的某些機(jī)制有關(guān):一是，啟動審查時間和審查期限沒有具體規(guī)定，不能保證

4、審查的科學(xué)性、及時性和合理性;二是，公訴部門案多人少壓力大，辦案人員不愿承擔(dān)捕后羈押必要性審查，因而開展審查甚少;三是，實際進(jìn)行的審查以書面審查為主，聽證審查是探索，審查對象采取過濾篩選方法確定，重點審查內(nèi)容為被羈押人是否仍然具有社會危險性，是否會妨礙訴訟進(jìn)行;四是，捕后羈押必要性審查程序基本上采用層報方式，責(zé)任落實到人，權(quán)責(zé)明確;實踐效果表現(xiàn)為逮捕變更為其他強(qiáng)制措施的比例上升，但變更原因較為集中，主要是“患有嚴(yán)重疾病、刑事和解、系生活

5、不能自理人的唯一撫養(yǎng)人”等較為客觀、直觀，容易判斷的原因。
　　再者，本文分析了捕后羈押必要性審查的配套機(jī)制，發(fā)現(xiàn)律師代為申請羈押必要性審查案件非常少，沒有充分發(fā)揮維護(hù)當(dāng)事人利益的角色職能;內(nèi)部溝通機(jī)制不完善;責(zé)任追究機(jī)制尚未建立，審查程序所規(guī)定的“責(zé)任到人”無法落實。
　　最后，筆者總結(jié)了C市的一些實踐經(jīng)驗:審查啟動的全面性保障了犯罪嫌疑人、被告人獲得救濟(jì)的權(quán)利的行使;主次分明的審查內(nèi)容避免了“一案一查”，很大程度解放了有