網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)法律問(wèn)題研究.pdf

1、將網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“網(wǎng)約車(chē)”）交通事故責(zé)任保險(xiǎn)定義為：網(wǎng)約車(chē)在從事網(wǎng)約車(chē)服務(wù)的過(guò)程中發(fā)生交通事故時(shí)，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)事故所造成的受害人的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。網(wǎng)約車(chē)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)存在以下特點(diǎn)：網(wǎng)約車(chē)性質(zhì)特殊，現(xiàn)行網(wǎng)約車(chē)規(guī)定將網(wǎng)約車(chē)定性為預(yù)約出租客運(yùn)；主體多元化，現(xiàn)行網(wǎng)約車(chē)規(guī)定明確將網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司列為投保人。
　　網(wǎng)約車(chē)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)在司法實(shí)踐中存在以下問(wèn)題：一是私家車(chē)改變車(chē)輛性質(zhì)從事網(wǎng)約車(chē)服務(wù)

2、時(shí)發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司以《保險(xiǎn)法》第52條私家車(chē)車(chē)主改變車(chē)輛的使用性質(zhì)使得危險(xiǎn)程度顯著增加，但未通知保險(xiǎn)公司并更改保險(xiǎn)為由拒賠；二是網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司以自己是技術(shù)公司僅充當(dāng)信息中介的角色為由拒絕承擔(dān)責(zé)任；三是網(wǎng)約出租車(chē)發(fā)生事故后，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司以出租車(chē)不屬于網(wǎng)約車(chē)為由拒絕賠償。網(wǎng)約車(chē)相關(guān)規(guī)定出臺(tái)后已經(jīng)明確網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者和承運(yùn)人責(zé)任，因此發(fā)生事故時(shí)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司負(fù)有賠償責(zé)任。
　　現(xiàn)行網(wǎng)約車(chē)保險(xiǎn)的法律規(guī)定存在以下問(wèn)題：網(wǎng)

3、約車(chē)與網(wǎng)約出租車(chē)概念界定不清，網(wǎng)約出租車(chē)責(zé)任承擔(dān)不明；現(xiàn)行網(wǎng)約車(chē)保險(xiǎn)規(guī)定的適用范圍未涵蓋網(wǎng)約出租車(chē)的業(yè)務(wù)，存在立法缺失；網(wǎng)約車(chē)投保方式規(guī)定不合理，規(guī)定中要求網(wǎng)約車(chē)完全按照營(yíng)業(yè)性質(zhì)投保，未兼顧網(wǎng)約車(chē)家庭自用和營(yíng)業(yè)客運(yùn)的雙重身份，未考慮網(wǎng)約車(chē)的實(shí)際情況，未區(qū)分網(wǎng)約車(chē)的預(yù)約出租客運(yùn)和傳統(tǒng)的巡游出租車(chē)的營(yíng)業(yè)客運(yùn)的區(qū)別；各地對(duì)保險(xiǎn)要素規(guī)定不統(tǒng)一、不明確，主要是保險(xiǎn)險(xiǎn)種、險(xiǎn)額、投保人的規(guī)定不統(tǒng)一，各地出臺(tái)的網(wǎng)約車(chē)實(shí)施細(xì)則中對(duì)保險(xiǎn)的規(guī)定存在很大的差異