勞動(dòng)合同法中競(jìng)業(yè)禁止制度的司法適用難題及其解決.pdf

1、部分用人單位為了保護(hù)自己的商業(yè)秘密而同勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的各行業(yè)迅速發(fā)展，人才流動(dòng)日益增加，由此而來(lái)的競(jìng)業(yè)禁止糾紛也越來(lái)越多，因?yàn)楦?jìng)業(yè)禁止關(guān)乎到勞動(dòng)者基本的生存問(wèn)題，我國(guó)于2008年1月1日開(kāi)始實(shí)行了《勞動(dòng)合同法》，其中第23、24條專門(mén)對(duì)競(jìng)業(yè)禁止制度做出了規(guī)定，2013年2月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》進(jìn)一步對(duì)該問(wèn)題做出了解釋，以期保護(hù)在勞動(dòng)力市場(chǎng)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的

2、合法權(quán)益，但是在宜粗不宜細(xì)的立法思想的指導(dǎo)下，規(guī)定還存在一些模糊不清的地方，導(dǎo)致在司法適用中在以下三個(gè)方面的出現(xiàn)了較大爭(zhēng)議，首先是補(bǔ)償金方面，補(bǔ)償金條款的缺失或者不合理對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議效力的影響并不確定，以及補(bǔ)償金金額標(biāo)準(zhǔn)和支付方式不明確導(dǎo)致對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的侵害；再者是違約金性質(zhì)不明，部分法院將違約金同損害賠償相混淆的情況時(shí)有發(fā)生；第三是立法者對(duì)競(jìng)業(yè)禁止制度規(guī)定的規(guī)制過(guò)于簡(jiǎn)單，只規(guī)定了適用主體和最長(zhǎng)兩年的期限，地域行業(yè)等方面則交由勞資雙方協(xié)

3、商，在現(xiàn)有勞動(dòng)力市場(chǎng)雙方位置并不平等的情況下，導(dǎo)致侵害勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)的糾紛時(shí)常出現(xiàn)。
　　為保護(hù)勞動(dòng)者基本的生存和發(fā)展的權(quán)利，同時(shí)也基于對(duì)公共利益和企業(yè)間的有序競(jìng)爭(zhēng)的考慮，應(yīng)當(dāng)明確未約定補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議對(duì)用人單位單方面無(wú)效。法官可以在現(xiàn)有法律規(guī)定的最低數(shù)額和雙方協(xié)商的基礎(chǔ)上，確定競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議補(bǔ)償金的金額大小和支付方式。同時(shí)，為體現(xiàn)《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞動(dòng)者的傾斜態(tài)度，應(yīng)當(dāng)明確違約金的補(bǔ)償性質(zhì)，審判中分清競(jìng)業(yè)禁止同侵犯商業(yè)秘密之間的差