試論違約精神損害賠償——周明佳與馬莉等攝影攝像服務合同糾紛上訴案.pdf

1、通說認為：“精神損害賠償只存在于侵權責任中”。在合同法中，侵權責任和違約責任差異之一則是精神損害賠償?shù)挠袩o。我國法律并不支持違約精神損害賠償，在合同中出現(xiàn)精神損害，只能依據侵權獲得賠償。對于違約責任中能否適用精神損害賠償，學術界也形成了兩種不同的學說，即肯定說與否定說。筆者認為，我國應當對在合同中守約方的精神損害賠償權予以保護，從而更好的維護合同當事人的利益，也完善我國精神利益的保護。
　　本文通過司法實踐中的一則案例及法院判決進

2、行分析，歸納出該案例的兩個爭議焦點。通過對違約精神損害賠償進行比較法上的考察，并分別介紹了英美法系大陸法系的法律規(guī)定。筆者鑒于對于我國法律規(guī)定和司法現(xiàn)狀的分析與比較法上的借鑒，對本文的一審、二審裁判分別進行分析。一審判決回避了我國現(xiàn)在法律規(guī)定下賦予當事人的違約侵權之訴的選擇權，沒有解決二者之間的矛盾。二審法院的判決同時支持了三項請求權，但是該觀點實際上還是違反責任競合的理論，也沒有找到支持請求權的法條或法理依據。
　　筆者認為在現(xiàn)

3、有的法律框架下，雙方當事人若按照《合同法》第113條約定了精神損害賠償，必須在當事人的事先有約的情況下；當合同雙方沒有約定，發(fā)生非責任競合時——某一違約行為造成了精神損害但未構成侵權，應當將依照誠實信用原則，把精神損害賠償責任作為合同違約方的附隨義務，通過目的性的擴張解釋，將《合同法》中的相關條款的“損失”解釋為包括精神損害在內，即通過違約之訴同樣可以得到精神損害賠償。
　　本文亦對本案中精神損害賠償金的確定依據進行分析。精神損害