違約精神損害賠償實證研究.pdf

1、我國精神損害賠償只作為侵權(quán)責(zé)任的救濟方式，對違約責(zé)任的適用并沒有明確法律依據(jù)。但事實層面上，以追求精神利益和愉悅為目的的合同、以及與人格利益、人身利益密切相關(guān)的事物或行為為標(biāo)的的合同日益增多，違約存在導(dǎo)致精神領(lǐng)域損害的可能性，在裁判文書網(wǎng)上對“違約精神損害賠償”案由進(jìn)行檢索，也可發(fā)現(xiàn)此類糾紛絕非個例。
　　理論界尚且觀點無法統(tǒng)一，司法實踐就更是缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和尺度，法官在認(rèn)定違約精神損害賠償是否成立的過程中，也是亂象叢生?；诖耍瑢?/p>

2、違約精神損害賠償?shù)倪M(jìn)一步探討和研究，不僅具有深遠(yuǎn)的理論價值，也極具司法實踐的指導(dǎo)意義。
　　本文主要分為以下五個部分：
　　第一部分是違約精神損害賠償?shù)膶嵶C研究。以中國裁判文書網(wǎng)上判決時間為2008年1月1日至2014年12月31日區(qū)間內(nèi)的326個有效文書為樣本，進(jìn)行多層次統(tǒng)計學(xué)分析后可知，絕大部分判決對違約精神損害賠償持否定態(tài)度，但仍有約21.17%的判決支持了違約精神損害賠償，且主要集中某些特殊合同領(lǐng)域。
　　第二

3、部分是違約精神損害賠償?shù)睦碚撆c實踐。在英美法系和大陸法系中，基本以司法實踐的形式有限度地確立了違約精神損害賠償制度，為我國違約精神損害賠償制度構(gòu)建開拓視野，提供域外經(jīng)驗。同時，學(xué)界關(guān)于該問題也存在肯定說和否定說的分歧，但有條件地支持違約精神損害賠償較完全否定而言更具正當(dāng)性，也并不會破壞基本合同理論，司法實踐中，同樣對于違約是否應(yīng)當(dāng)支持精神損害賠償存在不同的裁判觀點，法官的裁判觀點差異較大。由于立法的不明確、學(xué)說的不統(tǒng)一導(dǎo)致實踐中裁判的混

4、亂，因此，有必要明確違約精神損害賠償?shù)谋匾?，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和司法統(tǒng)一。
　　第三部分是違約精神損害賠償適用的合同類型。違約精神損害賠償制度絕不是毫無限制的，排除在商事合同、非自然人主體的合同、純粹財產(chǎn)性合同等情形中適用精神損害賠償可以控制濫用風(fēng)險。在劃定特殊領(lǐng)域適用范圍的基礎(chǔ)上，列舉具體適用的合同類型，如以精神享受為目的的合同等，更有利于司法裁判。
　　第四部分是違約精神損害賠償適用的具體規(guī)則。主要從構(gòu)成要件、司法

5、適用的視角對制度適用中涉及的范圍、舉證責(zé)任分配、賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行論述，為司法實踐提供有益參考。
　　第五部分是結(jié)語。得出至少在某些合同類型中應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償?shù)幕窘Y(jié)論，同時提出類型化的立法模式建立違約精神損害賠償制度具有較強的操作性，符合民眾生活邏輯和法律邏輯，作為本文的立法建議。
　　通過實證研究和理論論證，得出違約精神損害賠償構(gòu)建的必要性和限制性適用條件，科學(xué)構(gòu)建違約精神損害賠償制度，既能從理論上為合同相對方的非財產(chǎn)性利