違約的精神損害賠償問(wèn)題研究.pdf

1、傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，違約責(zé)任是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，其制度功能是補(bǔ)償，違約責(zé)任不應(yīng)該包括具有懲罰性質(zhì)的精神損害賠償。精神損害賠償只能限于侵權(quán)法領(lǐng)域。按照這種理論，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任采取了涇渭分明的二元?jiǎng)澐煮w系。根據(jù)這種劃分方法，違約責(zé)任中的精神損害只能通過(guò)責(zé)任競(jìng)合由侵權(quán)法予以救濟(jì)。本文對(duì)這種觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為通過(guò)責(zé)任競(jìng)合對(duì)違約受害人的精神損害進(jìn)行救濟(jì)是不充分的，在一些合同中違約的精神損害是客觀存在的，也是完全可以預(yù)見(jiàn)的，通過(guò)合同法對(duì)

2、此加以救濟(jì)是完全可行的，因此，此種精神損害賠償應(yīng)該納入違約損害賠償?shù)姆秶畠?nèi)。在制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)該確立違約精神損害賠償?shù)囊话阍试S原則。但是，為了防止對(duì)被害人精神利益的保護(hù)被無(wú)限擴(kuò)大和違約精神損害賠償被濫用，使違約精神損害賠償與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)，需要對(duì)違約精神損害賠償進(jìn)行法律的嚴(yán)格限制。 本文除了引言和結(jié)語(yǔ)外，包括五章的內(nèi)容。 第一章提出了違約適用精神損害賠償?shù)膯?wèn)題。我國(guó)民法通則和合同法對(duì)違約適用精神損害賠償沒(méi)有做出明確的

3、規(guī)定，而且現(xiàn)行立法將精神損害賠償限定在侵權(quán)法的范圍之內(nèi)。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，在一些合同違約當(dāng)中，一方的違約行為確實(shí)造成了相對(duì)方的精神損害。而且已經(jīng)出現(xiàn)了這方面的案件，法官按照靈活性和公平正義的原則，已有在違約責(zé)任中適用了精神損害賠償?shù)陌咐?第二章列舉了學(xué)者對(duì)違約適用精神損害賠償?shù)挠^點(diǎn)并對(duì)其進(jìn)行了評(píng)析。鑒于法律上沒(méi)有明確規(guī)定，學(xué)者在違約可否適用精神損害賠償?shù)膯?wèn)題上存在很大的爭(zhēng)議。主流的觀點(diǎn)是否定違約責(zé)任中可以請(qǐng)求精神損害賠償。

4、但是，也有一些學(xué)者提出了相反的觀點(diǎn)。雖然這種聲音比較微弱，但在精神利益的保護(hù)備受關(guān)注的今天，這種思想是比較具有前瞻性的。而且，本文通過(guò)對(duì)學(xué)者們提出的否定精神損害賠償理由的評(píng)析，得出這些反對(duì)理由均不能成為違約適用精神損害賠償?shù)恼系K的結(jié)論。 第三章從比較法的角度對(duì)違約精神損害賠償問(wèn)題進(jìn)行了研究。無(wú)論是大陸法系還是英美法系，在違約責(zé)任中適用精神損害賠償?shù)膬A向是明顯的，這已經(jīng)成為世界普遍的潮流。大陸法系的一些國(guó)家已經(jīng)突破了精神損害要有法

5、律明文規(guī)定才能予以賠償?shù)南拗?，英美法?guó)家雖然原則上對(duì)違約精神損害不予賠償，但在司法實(shí)踐中對(duì)一些合同違約判處了精神損害賠償，并通過(guò)判例的形式對(duì)可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)暮贤M(jìn)行了類(lèi)型化。一些國(guó)際法文件，已通過(guò)立法的形式確立了違約的精神損害賠償。 第四章論證了違約精神損害賠償?shù)谋匾院涂尚行?。在違約責(zé)任中精神損害是客觀存在的而且具有可補(bǔ)償性。無(wú)論是從精神損害賠償?shù)陌l(fā)展趨勢(shì)還是從合同法保護(hù)利益擴(kuò)張的趨勢(shì)來(lái)看，精神損害賠償應(yīng)該納入違約損害賠

6、償?shù)姆秶畠?nèi)。而且，我國(guó)合同法中的責(zé)任競(jìng)合制度的設(shè)計(jì)并非十全十美的，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任存在諸多的差別，通過(guò)責(zé)任競(jìng)合選擇侵權(quán)法對(duì)違約中的精神損害進(jìn)行救濟(jì)并不是最有利的，而且存在著違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的“空白地帶”，權(quán)利人的精神損害無(wú)法通過(guò)侵權(quán)法進(jìn)行救濟(jì)。我國(guó)合同法中的完全賠償原則應(yīng)該摒棄違約責(zé)任只限于財(cái)產(chǎn)損失的觀點(diǎn)，將精神損害納入完全賠償?shù)姆秶?第五章對(duì)我國(guó)違約精神損害賠償進(jìn)行了制度設(shè)計(jì)和類(lèi)型化的研究。筆者認(rèn)為，在違約精神損害

7、賠償問(wèn)題的制度設(shè)計(jì)上應(yīng)該確立違約精神損害賠償?shù)囊话阍试S原則。在現(xiàn)階段，可以通過(guò)擴(kuò)張解釋的方法把合同法中的“損失”解釋為包含“財(cái)產(chǎn)損害”與“精神損害”，從而為直接追究違約者的精神損害賠償責(zé)任提供合同法依據(jù)。但是，為了防止對(duì)被害人精神利益的保護(hù)被無(wú)限擴(kuò)大和違約精神損害賠償被濫用，使違約精神損害賠償與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)，需要通過(guò)不可抗力條款、合同約定、可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則、請(qǐng)求權(quán)主體限制、賠償數(shù)額限制、類(lèi)型化等方法對(duì)違約精神損害賠償進(jìn)行法律的嚴(yán)格限制