違約中精神損害賠償.pdf

1、傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為：精神損害只能通過(guò)侵權(quán)之訴獲得救濟(jì)，違約責(zé)任的賠償范圍不包括精神損害賠償。然而隨著民法的不斷發(fā)展，這一傳統(tǒng)理論受到了質(zhì)疑。文章通過(guò)比較和實(shí)證的分析方法，對(duì)違約中精神損害賠償制度的合理性進(jìn)行了論述，并對(duì)該制度在我國(guó)的構(gòu)建提出了見(jiàn)解。 理論上：侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任作為兩大獨(dú)立的責(zé)任體系，存在如歸責(zé)原則、舉證責(zé)任及訴訟時(shí)效等諸多差別，二者是不可以互相替代和等同的。實(shí)踐中對(duì)于兩種責(zé)任的不同選擇足以影響當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，

2、也關(guān)系到守約方的精神損害是否能夠得到賠償。因此僅靠侵權(quán)責(zé)任不足以充分保護(hù)合同當(dāng)事人的精神利益。此外，責(zé)任競(jìng)合理論存在其無(wú)法觸及的“真空地帶”，確立違約中精神損害賠償制度可以彌補(bǔ)這一缺陷，符合民法中完全賠償原則及誠(chéng)實(shí)信用原則的發(fā)展要求。此外，通過(guò)對(duì)否定觀點(diǎn)的分析，證實(shí)在理論上構(gòu)建違約中精神損害賠償制度是合理的。 實(shí)踐上：兩大法系主要國(guó)家的司法實(shí)踐表明，精神損害不是侵權(quán)領(lǐng)域的“專利”，基于違約也可以導(dǎo)致精神損害的發(fā)生，這種精神損害客

3、觀存在，并且有時(shí)這種損害還是巨大的。各國(guó)法院在實(shí)踐中也突破傳統(tǒng)理論的限制，通過(guò)不同的方式對(duì)特定類型合同案件中當(dāng)事人的精神損害給予了合同救濟(jì)，我國(guó)也有這方面的成功案例，證實(shí)違約中精神損害賠償在實(shí)踐中的存在也是合理的。 立法上：通過(guò)借鑒各國(guó)的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，文章認(rèn)為可以采取“一般原則+法律控制”的模式來(lái)構(gòu)建我國(guó)違約中精神損害賠償制度。即原則上允許違約中精神損害賠償，但是要在立法上進(jìn)行如最低限制原則、因果關(guān)系、模糊規(guī)

4、則以及過(guò)失相抵原則等的限制，防止引發(fā)濫訴、增大交易風(fēng)險(xiǎn)、妨害正常的商業(yè)活動(dòng)。同時(shí)還可以輔之以免責(zé)條款、合同的約定以及對(duì)請(qǐng)求權(quán)主體加以限制的方法，來(lái)不斷的完善違約精神損害賠償制度。在違約中精神損害賠償數(shù)額的確定上，可以從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“漢德公式”獲得啟示，即用L代表違約中精神損害賠償?shù)臄?shù)額，B代表預(yù)防違約精神損害發(fā)生所支付的成本，P代表違約中精神損害發(fā)生的概率。根據(jù)“漢德公式”，當(dāng)B=PL時(shí)預(yù)防精神損害發(fā)生所支付的成本是最小的。由此可以推

5、導(dǎo)出L=B/P。在實(shí)踐中P值可以參照損害發(fā)生地、發(fā)生時(shí)間段內(nèi)違約精神損害發(fā)生的次數(shù)來(lái)計(jì)算得出或依據(jù)實(shí)踐直接給出一個(gè)較為合理的標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于B值的確定，文章建議通過(guò)類型化的方法，以便使違約中精神損害賠償數(shù)額的評(píng)定更具有操作性和實(shí)用性。 法學(xué)理論作為人類思維的創(chuàng)造，應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，不能為保有一種理論的穩(wěn)固和輝煌而無(wú)視現(xiàn)實(shí)的需要。精神損害賠償不是永恒的屬于侵權(quán)法的問(wèn)題，確立違約中精神損害賠償制度，能夠更好的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，并且順應(yīng)現(xiàn)代