從債權(quán)人處獲取欠條并隱匿、毀棄的行為定性研究.pdf

1、債務(wù)人為逃避債務(wù)，侵害債權(quán)人合法債權(quán)的這種危害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為，近年來頻頻發(fā)生，在民法上，這種逃債行為嚴(yán)重背棄了誠(chéng)信原則，于刑法而言，造成債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益滅失的風(fēng)險(xiǎn)，還危害了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。對(duì)于從債權(quán)人處獲取欠條并隱匿、毀棄的行為應(yīng)當(dāng)如何處理，在我國(guó)現(xiàn)行刑法理論中存在很大的爭(zhēng)議，并且于司法實(shí)踐中針對(duì)該類行為也難以有較為正確、恰當(dāng)?shù)亩ㄐ蕴幜P。目前，以侵害債權(quán)債務(wù)關(guān)系的行為為代表的財(cái)產(chǎn)犯罪越來越多，法律雖有保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的傾向，但畢竟沒有明確

2、的條文或者司法解釋將欠條納入到財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵中，由此造成了審判案件時(shí)的困難，而在面對(duì)不同類型的逃債行為中，我國(guó)刑法又該怎樣對(duì)這些行為進(jìn)行認(rèn)定成為需要研究的課題。本文通過分析，認(rèn)為從債權(quán)人處獲取欠條并隱匿、毀棄的行為方式具有雙重性，并從其行為對(duì)象的特定化及行為結(jié)果的復(fù)合性進(jìn)行進(jìn)一步論述。
　　目前，就非法獲取欠條并隱匿、毀棄行為的定性爭(zhēng)議主要有“搶奪罪說”、“搶劫罪說”、“盜竊罪說”、“侵占罪說”、“故意毀壞財(cái)物罪說”和“無罪說”等不同

3、觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)均認(rèn)為在特定情況下，欠條可以作為財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象進(jìn)行評(píng)價(jià)。但是，上述觀點(diǎn)在論證方面都存在片面化和絕對(duì)化的問題，“搶劫罪說”的觀點(diǎn)對(duì)于該罪對(duì)象和行為方式的說理上過于狹隘，弱化了搶劫罪對(duì)象是雙重客體的特點(diǎn)；“搶奪罪說”、“盜竊罪說”大都從欠條的屬性認(rèn)定進(jìn)行說明，對(duì)該行為的認(rèn)定不全面；而“侵占罪說”從侵占罪的“拒不退還”的特點(diǎn)展開分析；“故意毀壞財(cái)物罪說”主要從毀壞財(cái)物的本質(zhì)進(jìn)行論證，首先肯定欠條是財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象，毀滅欠條或者破壞其效

4、用則是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害。“無罪說”認(rèn)為在社會(huì)普遍的觀念中，欠條不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，將其評(píng)價(jià)為財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益違背了罪刑法定原則。因?yàn)閺膫鶛?quán)人處獲取欠條并隱匿、毀棄的行為方式具有雙重性，所以對(duì)該行為進(jìn)行定性需要區(qū)分不同的行為表現(xiàn)形式，可劃分為2種表現(xiàn)類型，即暴力型獲取欠條的行為和非暴力型獲取的行為，以及獲取欠條后為單純的隱匿行為還是對(duì)欠條直接的物理性毀損的行為。通過不同類型的分析，結(jié)合欠條在證明金錢借貸關(guān)系中對(duì)該行為的認(rèn)定作用，試圖找到對(duì)非法

5、獲取欠條并隱匿、毀棄行為的準(zhǔn)確定性。
　　綜上所述，對(duì)于從債權(quán)人處獲取欠條并隱匿、毀棄行為的正確定性，不能單純采信某一種觀點(diǎn)進(jìn)行界定，要看到欠條在證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系方面所起的作用，并在此基礎(chǔ)上，綜合非法獲取欠條并隱匿、毀棄行為的多種形式進(jìn)行認(rèn)定。
　　另外，對(duì)從債權(quán)人處獲取欠條并隱匿、毀棄行為的認(rèn)定，還需要在理論層面進(jìn)一步厘清以下問題：欠條與財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的關(guān)系；欠條作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系中不可或缺的權(quán)利憑證對(duì)非法獲取欠條并隱匿、