債權(quán)人的代位權(quán)制度研究.pdf

1、我國1999年頒布的《合同法》以及后來最高人民法院頒布的《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干意見的解釋(一)》(以下簡稱“合同法解釋”)在立法上正式確立了債權(quán)人的代位權(quán)制度。該制度的確立，填補(bǔ)了我國長期以來在此問題上的立法空白，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。但我國現(xiàn)行法律架構(gòu)下的債權(quán)人代位權(quán)制度無論是在構(gòu)成要件、權(quán)利客體，還是在權(quán)利行使方式及法律效力等方面，與傳統(tǒng)民法有關(guān)債權(quán)人代位權(quán)的理論均有所不同。這種變化可能使債權(quán)人獲得更多的便利，某

2、種意義上講提高了司法效率，節(jié)省了司法資源，但卻與債權(quán)人代位權(quán)的邏輯體系和設(shè)立目的、法律的公平正義以及立法欲達(dá)到的可操作性和法律間相互協(xié)調(diào)統(tǒng)一的意圖相悖。因此，有必要對債權(quán)人代位權(quán)的有關(guān)問題作進(jìn)一步的分析和探討。本文運(yùn)用價值分析、歷史考察、比較研究的方法，對債權(quán)人代位權(quán)的有關(guān)問題進(jìn)行了研究。全文共分四部分。 第一部分為債權(quán)人代位權(quán)的基本概念及其歷史考察。該部分對債的保全及債權(quán)人代位權(quán)的基本概念，債權(quán)人代位權(quán)的性質(zhì)、歷史發(fā)展、價值取

3、向等內(nèi)容作了概括闡述。指出：代位權(quán)是近代商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，是為了維護(hù)交易安全而產(chǎn)生的，是由《法國民法典》在立法中最先確立的；代位權(quán)在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種救濟(jì)權(quán)；代位權(quán)是對債的相對性原則有條件、有限度的突破，保全債權(quán)是債權(quán)人代位權(quán)的基本價值取向。 第二部分為債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件。在比較研究法國、日本及我國臺灣地區(qū)民法有關(guān)債權(quán)人代位權(quán)構(gòu)成要件理論的基礎(chǔ)之上，對我國《合同法解釋》規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)的成立應(yīng)當(dāng)具備的四個方面要件進(jìn)行逐項(xiàng)分

4、析，并提出自己的觀點(diǎn)和見解。 第三部分為債權(quán)人代位權(quán)的行使。該部分詳盡地討論了債權(quán)人代位權(quán)行使的主體、客體以及方式。主體方面，首先介紹了公法上債權(quán)人能否成為代位權(quán)主體的問題，接著討論了債務(wù)人的訴訟地位，指出債務(wù)人可以但不是必須參加代位權(quán)訴訟，應(yīng)賦予其選擇權(quán)，債務(wù)人若參加訴訟則應(yīng)屬于無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。客體方面，著重指出我國《合同法》將代位權(quán)客體僅限于“債權(quán)人的到期金錢債權(quán)”不利于對債權(quán)人的權(quán)利保護(hù)。行使方式方面，指出將代位權(quán)的

5、行使方式限于訴訟的方式是不妥當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)同時允許債權(quán)人以逕行的方式行使代位權(quán)，這樣不僅為債權(quán)人提供多種救濟(jì)途徑，也為法院減輕訴訟負(fù)擔(dān)。 第四部分債權(quán)人代位權(quán)行使的效力。本部分從行使代位權(quán)對當(dāng)事人的效力和代位權(quán)訴訟判決效力兩個方面進(jìn)行了討論。代位權(quán)的行使對債務(wù)人、債權(quán)人和次債務(wù)人均產(chǎn)生了法律拘束力。在代位權(quán)的行使效果上，我國變“入庫規(guī)則”為直接受償，這一變化雖然有利于債權(quán)人的權(quán)利保護(hù)，但卻破壞了債權(quán)平等原則并與債權(quán)人代位權(quán)的設(shè)立目的