民事訴訟中間上訴制度研究.pdf

1、民事訴訟中間上訴制度，是指在民事訴訟過程中，當(dāng)初審法院就案件涉及的程序性問題作出裁決，且該裁決涉及當(dāng)事人重大訴訟權(quán)益或者具有原則性法律爭議時(shí)，案件當(dāng)事人可對該裁決表示不服，并要求上級(jí)法院對其進(jìn)行重新審查的制度。在民事司法實(shí)踐中，基于人的認(rèn)識(shí)存在局限、法官審判能力參差不齊以及某些法外因素的存在，法院在對某些程序性事項(xiàng)作出裁決時(shí)，難免會(huì)存在瑕疵或者錯(cuò)誤。表面上看，法院在訴訟過程中作出的程序性裁決并非終局性裁判，且與案件的實(shí)體性爭議無涉，當(dāng)事

2、人不得以提出上訴的形式請求上級(jí)法院對該裁決予以撤銷或者變更。但事實(shí)上，諸如關(guān)于保全事項(xiàng)的裁定以及終止訴訟的裁定等程序性裁決不僅僅涉及到程序性問題，而且會(huì)涉及到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益，甚至?xí)苯釉斐稍V訟的實(shí)質(zhì)性終結(jié)。在此情形下，如果法律未賦予當(dāng)事人相應(yīng)的救濟(jì)請求權(quán)利，將難免會(huì)給當(dāng)事人造成利益損失，同時(shí)，也會(huì)在客觀上損害司法的公正性以及權(quán)威性。正是由于某些程序性裁決具有關(guān)涉到當(dāng)事人重大利益或者具有法律原則性爭議的特點(diǎn)，且不給予當(dāng)事人尋求及時(shí)救濟(jì)機(jī)

3、會(huì)將造成多重?fù)p害后果，世界各國在嚴(yán)格遵循“終局判決”的上訴規(guī)則的同時(shí)，也賦予了當(dāng)事人在法律允許的特定情況下，針對法院在訴訟過程中作出的某些程序性裁決提出即時(shí)上訴的權(quán)利，該制度即為本文研究的對象：中間上訴制度。
　　立足于“程序性裁決的專門救濟(jì)制度”這一核心命題，本文以我國民事程序性裁決違法及其危害為切入點(diǎn)，從民事訴訟中間上訴的基礎(chǔ)理論、民事訴訟中間上訴制度的域外經(jīng)驗(yàn)、民事訴訟中間上訴制度的歷史沿革及其問題、民事訴訟中間上訴建構(gòu)的制

4、約因素以及民事訴訟中間上訴的設(shè)置路徑等方面進(jìn)行了闡述，本文除引言外，共計(jì)五章內(nèi)容，約十九萬字，具體內(nèi)容為：
　　第一部分，民事訴訟中間上訴制度的基礎(chǔ)理論。該部分主要內(nèi)容為：民事司法實(shí)踐中法院程序性裁決存在錯(cuò)誤或者瑕疵現(xiàn)象較為普遍，其本質(zhì)屬于民事訴訟程序違法，且給當(dāng)事人的訴訟權(quán)益以及司法公正帶來了損害。鑒于我國《民事訴訟法》對民事程序性裁決救濟(jì)不充分的現(xiàn)實(shí)，需要引入中間上訴制度來為當(dāng)事人提供即時(shí)的救濟(jì)。該制度能夠發(fā)揮即時(shí)救濟(jì)功能、提

5、升訴訟效率以及提升司法權(quán)威等功能，使得當(dāng)某個(gè)程序性裁決涉及當(dāng)事人重大訴訟權(quán)益或者具有原則性法律爭議時(shí)，當(dāng)事人可對該裁決表示不服，并要求上級(jí)法院對其進(jìn)行重新審查。而就特點(diǎn)上看，該制度與刑事訴訟中間上訴制度、普通上訴制度、異議制度以及復(fù)議制度等既存在聯(lián)系，也存在諸多區(qū)別。從法理依據(jù)上看，民事訴訟中間上訴制度的設(shè)置，奉行的是一種“救濟(jì)的救濟(jì)”邏輯，旨在強(qiáng)化對當(dāng)事人程序利益的保障；也是制約審判權(quán)力的客觀需要，實(shí)現(xiàn)對審判權(quán)力違法現(xiàn)象的有效矯正。同

6、時(shí)，根據(jù)“程序選擇權(quán)”理論，該制度的設(shè)置也是救濟(jì)制度多元供給的必然選擇。
　　第二部分，民事訴訟中間上訴制度的域外經(jīng)驗(yàn)。該部分的主要內(nèi)容為：民事訴訟中間上訴制度是域外某些國家和地區(qū)民事訴訟理論、立法和司法實(shí)踐的產(chǎn)物，對于我國而言是一種舶來的制度。研究發(fā)現(xiàn)，在德國，民事訴訟中間上訴制度主要是以“抗告制度”的形式呈現(xiàn)的，分為“即時(shí)抗告”和“法律抗告”兩種類型。同時(shí)，針對法院侵犯當(dāng)事人法定聽審權(quán)的情況以及法院的某些訴訟指揮行為，《德國民

7、事訴訟法》還規(guī)定責(zé)問制度以及異議制度等救濟(jì)制度。在法國，民事訴訟中間上訴制度包括針對部分程序裁決的獨(dú)立中間上訴制度、針對混和判決的中間上訴制度以及司法實(shí)踐中形成的“無效—救濟(jì)途徑”等形態(tài)。而在美國，中間上訴規(guī)則是作為終局判決規(guī)則的例外形式而存在的，具體內(nèi)容包括制定法上的中間上訴制度和司法判例中的中間上訴制度。英國在1998年民事司法改革后，確立了上訴許可制，對于訴訟過程中程序性裁決的上訴需要以獲得法院的許可為前提。盡管兩大法系國家有關(guān)中

8、間上訴的稱謂以及內(nèi)容并不相同，但在設(shè)置動(dòng)因、設(shè)置理念、制度模式以及適用范圍上存在諸多共通之處，對我國相關(guān)制度的設(shè)置和完善具有重要的啟示。
　　第三部分，民事訴訟中間上訴制度的歷史沿革及其問題。該部分的主要內(nèi)容為：考察歷史發(fā)現(xiàn)，自清政府于1907年頒行的《各級(jí)審判廳試辦章程》確立抗告制度以來至新中國成立之初，抗告制度均曾長期見諸于我國的立法文本與司法實(shí)踐之中。但至1982年我國頒行《民事訴訟法（試行）》之后，我國民事訴訟法律中再無抗

9、告制度的規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，我國針對法院作出的程序性裁決設(shè)置了異議、復(fù)議、上訴以及再審等四種救濟(jì)制度，但該四種救濟(jì)制度共同或者分別存在救濟(jì)范圍的有限性、救濟(jì)方式的行政化、救濟(jì)機(jī)構(gòu)的非中立性、救濟(jì)程序設(shè)置簡略化等問題，難以為當(dāng)事人訴訟權(quán)益維護(hù)提供周詳?shù)闹贫裙┙o。
　　第四部分，制約我國民事訴訟中間上訴建構(gòu)的主要因素。該部分主要內(nèi)容為：法院程序違法的普遍性以及現(xiàn)行民事訴訟程序裁決救濟(jì)制度存在缺陷之間的矛盾，為我國設(shè)立民事訴

10、訟中間上訴制度提供了契機(jī)。但目前，我國民事立法和司法實(shí)踐中存在制約民事訴訟中間上訴制度建構(gòu)的因素，主要體現(xiàn)為：法院本位主義下的訴訟模式構(gòu)造，損害了當(dāng)事人的程序主體地位；民事檢察監(jiān)督的職權(quán)干預(yù)過度，抑制了當(dāng)事人通過訴權(quán)行使實(shí)現(xiàn)自我救濟(jì)意愿；大一統(tǒng)”的民事訴訟立法架構(gòu)，造成了民事訴訟立法對于程序救濟(jì)問題獨(dú)特性的長期忽視；“解紛型”審級(jí)制度的模式設(shè)置，使得上訴制度與初審制度在功能設(shè)計(jì)上抑制了對于程序性權(quán)利的救濟(jì)；重實(shí)體輕程序的司法傳統(tǒng)，使得程

11、序性裁決違法問題被視為不具有獨(dú)立救濟(jì)價(jià)值的事項(xiàng)，而被立法和實(shí)踐長期漠視。
　　第五部分，我國民事訴訟中間上訴制度的完善路徑。該部分主要內(nèi)容為：鑒于我國民事訴訟程序性裁決救濟(jì)制度存在缺陷的事實(shí)，學(xué)界提出了設(shè)立專門的中間上訴制度、改良現(xiàn)有的復(fù)議制度以及提供多元可選擇途徑等多種方案，但相較而言，獨(dú)立的中間上訴制度更有助于對當(dāng)事人不服法院的程序性裁決提供全面、及時(shí)、合理的保護(hù)。而就可行性而言，我國歷史上曾有設(shè)置抗告制度的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，中

12、間上訴制度也能與我國民事訴訟審級(jí)制度相契合，且該制度的設(shè)置有助于理順審判權(quán)、檢察權(quán)與訴權(quán)三者之間的關(guān)系。而在具體的制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)遵循程序分類原則、有限救濟(jì)原則以及程序參與原則設(shè)置原則。以此為指引，我國民事訴訟中間上訴制度應(yīng)當(dāng)對適用對象、適用主體、適用條件、審理程序、法律效力以及濫用權(quán)利的規(guī)制等進(jìn)行合理規(guī)定。與此同時(shí)，作為中間上訴制度的配套機(jī)制，我國應(yīng)當(dāng)通過裁判形式從“獨(dú)白”到“對話”，確立程序違法的預(yù)防機(jī)制；通過權(quán)力運(yùn)行從“恣意”到“