全髖骨水泥型和生物型假體治療晚期股骨頭缺血性壞死的系統(tǒng)評(píng)價(jià).pdf

1、背景:骨水泥型和生物型假體在進(jìn)行全髖關(guān)節(jié)置換時(shí)哪個(gè)最佳一直存在爭(zhēng)議。
　　 目的:評(píng)價(jià)人工全髖關(guān)節(jié)置換在治療股骨頭缺血壞死過(guò)程中兩種假體的療效差異，為進(jìn)一步的臨床探索提供理論參考。
　　 方法:計(jì)算機(jī)檢索Cochrane圖書(shū)館臨床對(duì)照試驗(yàn)資料庫(kù)(2013.01)，PubMED(1966-2013.01),EMBASE(1966-2013.01),OVIDMEDLINE(1978-2013.01),CBM數(shù)據(jù)庫(kù)(1978-

2、2013.01)，CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)(1980-2013.01)，維普中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)(1989-2013.01)。手工檢索《中華骨科雜志》(2012.01-2013.01)等5種中文主要外科雜志。使用Cochrane協(xié)作網(wǎng)提供的軟件Revman5.0.25進(jìn)行Meta分析，各試驗(yàn)組間的異質(zhì)性檢驗(yàn)采用卡方檢驗(yàn)，若無(wú)異質(zhì)性(p＞0.05)，則采用固定效應(yīng)模型分析，若有異質(zhì)性（p≤0.05），則分析異質(zhì)性的來(lái)源，根據(jù)實(shí)際情況采用隨機(jī)效應(yīng)模型、亞組

3、分析，或不作Meta分析只作描述性分析，若所收集的研究數(shù)據(jù)不能或不適合進(jìn)行Meta分析，則只進(jìn)行描述性分析。
　　 結(jié)果:最終納入4個(gè)研究，共計(jì)333例髖，其中骨水泥組145例、非骨水泥組188例。Meta分析結(jié)果顯示，骨水泥型與非骨水泥型假體相比，翻修率[RR=1.97，95％CI(0.99，3.89)]、術(shù)后并發(fā)癥[RR=1.49，95％CI(0.45，4.93)]、術(shù)后Harris評(píng)分[WMD=1.87，95％CI(-1.

4、06，4.79)]的差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。此外，并發(fā)癥亞組分析中，術(shù)后感染率[RR=3.00，95％CI(0.51，17.79)]、術(shù)后脫位發(fā)生率[RR=1.12，95％CI(0.28，4.52)]均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;術(shù)后松動(dòng)率[RR=3.47，95％CI(1.05，11.43)]和術(shù)后大腿疼痛發(fā)生率[RR=0.18，95％CI(0.03，0.98)]均有顯著性差異。Harris評(píng)分亞組分析中均無(wú)顯著性意義。
　　 結(jié)論:現(xiàn)有臨床資料