醫(yī)療過(guò)失侵權(quán)責(zé)任研究.pdf

1、當(dāng)今社會(huì),醫(yī)患關(guān)系日漸惡化,究其原因,解決機(jī)制不完善,雙方訴求得不到合理解決是其主因,故而出現(xiàn)醫(yī)鬧、防衛(wèi)性醫(yī)療等現(xiàn)象已是必然。窮盡一切,合理解決橫亙?cè)卺t(yī)患間的主要問(wèn)題——醫(yī)療過(guò)失侵權(quán)責(zé)任處理機(jī)制,方能以良好體系解決醫(yī)患矛盾,以期迎來(lái)醫(yī)患關(guān)系和諧之曙光。
　　首先,醫(yī)療過(guò)失侵權(quán)責(zé)任之傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下,因其概念模糊難以指導(dǎo)個(gè)案,致使存在操作困難、無(wú)法充分發(fā)揮損害賠償制度功能、導(dǎo)致醫(yī)療訴訟效率不高等弊病,使得過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則飽受詬病,因而

2、出現(xiàn)倡導(dǎo)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或者過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則之聲音。然,醫(yī)療過(guò)失侵權(quán)責(zé)任之歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn),如改采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則,亦會(huì)面臨前述之問(wèn)題,且更易打破法之安定性,因此在歸責(zé)原則標(biāo)準(zhǔn)之選擇策略上,不得不重新考慮過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之適用可能性,其重點(diǎn)在于是否能夠就過(guò)錯(cuò)概念重新詮釋,并就醫(yī)療過(guò)失之判斷標(biāo)準(zhǔn)與舉證責(zé)任分配等相關(guān)爭(zhēng)議予以解決,救濟(jì)以往過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之缺失,同時(shí)避免因歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)之變動(dòng)引發(fā)新問(wèn)題。誠(chéng)然,過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則雖有眾多弊病,但在過(guò)錯(cuò)客觀化

3、,過(guò)錯(cuò)概念可以經(jīng)由其他原則或者法條充實(shí)、調(diào)整而呈現(xiàn)彈性、相對(duì)性之優(yōu)點(diǎn),使過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則能夠適應(yīng)現(xiàn)代型侵權(quán)行為之爭(zhēng)議,避免造成不公平之結(jié)果。換言之,現(xiàn)階段醫(yī)療過(guò)失侵權(quán)責(zé)任,仍應(yīng)基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之基礎(chǔ),針對(duì)過(guò)錯(cuò)概念重新詮釋,并就過(guò)錯(cuò)判斷之標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任之分配,兼從實(shí)體法與程序法謀求改善,以期發(fā)揮理論作用,妥善解決醫(yī)患爭(zhēng)議,維護(hù)病患權(quán)益。
　　其次,醫(yī)療過(guò)失侵權(quán)之核心在醫(yī)療過(guò)失,核心制度之建立系整個(gè)醫(yī)療過(guò)失侵權(quán)責(zé)任制度建立之前提,也是各國(guó)

4、研究之重點(diǎn)。以醫(yī)療慣例為判斷標(biāo)準(zhǔn)之過(guò)失判斷體系,早已為世界各國(guó)所淘汰,而為嶄新之柔性體系所代替,原因在于:若對(duì)醫(yī)療過(guò)失之判斷欲以一套絕對(duì)化之剛性標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一涵括,而無(wú)視醫(yī)療個(gè)案之背景差異,實(shí)際上忽略每個(gè)醫(yī)療行為背后所牽涉之醫(yī)療環(huán)境、條件皆不相同,且醫(yī)學(xué)本質(zhì)上為具有不確定性之科學(xué),縱使從純醫(yī)學(xué)觀點(diǎn)也難呼應(yīng)此項(xiàng)要求。侵權(quán)責(zé)任法業(yè)已明確提出醫(yī)療水平之標(biāo)準(zhǔn),而日本醫(yī)療水準(zhǔn)論以其符合我國(guó)國(guó)情之體系成為最佳借鑒機(jī)制,醫(yī)療水準(zhǔn)論之內(nèi)涵,經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期演變后,已

5、從最初偏向醫(yī)療慣例并為醫(yī)學(xué)界辯護(hù)之立場(chǎng),成為今日具有相對(duì)性、彈性并具有規(guī)范意義之理論,且能隨醫(yī)學(xué)進(jìn)步而提升醫(yī)生之注意義務(wù)內(nèi)容與程度,醫(yī)療水準(zhǔn)論確可成為決定醫(yī)生法定義務(wù)之客觀規(guī)范。醫(yī)療水準(zhǔn)論之時(shí)代進(jìn)步性與符合我國(guó)國(guó)情之特征,使其完全可以成為我國(guó)醫(yī)療過(guò)失體系核心之標(biāo)準(zhǔn)。
　　舉證責(zé)任系侵權(quán)責(zé)任之配套工程。我國(guó)醫(yī)療過(guò)失侵權(quán)責(zé)任之舉證責(zé)任已通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》回歸患者,而放棄了舉證責(zé)任倒置之規(guī)則,然各國(guó)舉證責(zé)任之緩和方式告訴我們,我國(guó)醫(yī)療過(guò)

6、失侵權(quán)責(zé)任舉證方式缺乏相關(guān)緩和、調(diào)整規(guī)則,使得過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之實(shí)施缺乏彈性,舉證制度兩面不討好,通過(guò)研究例如實(shí)事自證規(guī)則、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換等緩和方式,為我所用,方可實(shí)現(xiàn)司法實(shí)踐之便利。由前可知,我國(guó)醫(yī)療過(guò)失制度,從實(shí)體法層面須建立以醫(yī)療水準(zhǔn)論為標(biāo)準(zhǔn)值判斷體系,因其體系具有柔性之特性,與其配套之舉證責(zé)任同樣應(yīng)具有彈性之規(guī)則,則要求我國(guó)建立相應(yīng)之醫(yī)療責(zé)任舉證緩和、調(diào)整方式。
　　再次,責(zé)任當(dāng)然須有承擔(dān)。我國(guó)醫(yī)療過(guò)失責(zé)任損害賠償體系中,患者仍

7、然處于絕對(duì)之弱勢(shì)地位,且在我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)訴訟中,患者并未動(dòng)輒獲得巨額之賠償,我國(guó)醫(yī)院具公益性質(zhì),并未與患者處于平等之地位,醫(yī)院并未因?qū)颊咧揞~賠償而喪失經(jīng)營(yíng)之能力,加之無(wú)成熟之醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)體系,故而尚不具備采用限額賠償原則之現(xiàn)實(shí)條件。然,美國(guó)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任改革之定期金制度可為我國(guó)所吸收,一次性賠償金與定期賠償金各有利弊,跳出二者非此即彼之相互排斥模式,采取二者相互補(bǔ)充之支撐模式,即根據(jù)賠償項(xiàng)目特點(diǎn)決定最終是采用一次性賠償金或定期賠償金,不

8、失為一個(gè)興利除弊之舉措。對(duì)于將來(lái)不確定性較大之項(xiàng)目,應(yīng)當(dāng)采取定期賠償金之賠償方式,以更多排除風(fēng)險(xiǎn)因素;而對(duì)于將來(lái)不確定性較小之項(xiàng)目,應(yīng)當(dāng)采取一次性賠償金之賠償方式,來(lái)確保賠付之高效與穩(wěn)定。基于此,直接損害賠償和精神損害賠償應(yīng)當(dāng)采取一次性賠償金之賠償方式;間接損害賠償應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人之受損情況以及賠償義務(wù)人之實(shí)際資力情況來(lái)決定最終之賠償方式選擇,或者采取定期賠償金之賠償方式,或者采取一次性賠償金之賠償方式。關(guān)鍵點(diǎn)在于具體到個(gè)案中,應(yīng)當(dāng)由法官

9、根據(jù)案件當(dāng)中加害方經(jīng)濟(jì)狀況、資信程度與過(guò)失程度以及受害方對(duì)于金錢之運(yùn)作能力、請(qǐng)求者意愿等因素綜合權(quán)衡之后,在行使法官自由裁量權(quán)之基礎(chǔ)上做出適當(dāng)裁決。此種方式兼顧受害方以及賠償方之利益,考慮現(xiàn)實(shí)與未來(lái)之變化,具有很強(qiáng)實(shí)用性。
　　最后,醫(yī)療過(guò)失在社會(huì)發(fā)展至今天,出現(xiàn)了許多新型之形態(tài),筆者對(duì)其中之一——錯(cuò)誤生命與錯(cuò)誤生育作出仔細(xì)分析,借此提出醫(yī)療過(guò)失侵權(quán)責(zé)任發(fā)展之方向與考量因素,以期完整新時(shí)期醫(yī)療過(guò)失案件之法律配套。
　　我國(guó)未