從呼格吉勒圖案看中國的再審啟動(dòng)程序.pdf

1、近年來，我國陸續(xù)曝光了一些重大的刑事冤錯(cuò)案件，嚴(yán)重?fù)p害了司法的公正性和權(quán)威性。長此以往，人們會(huì)喪失對法律的信仰，也不利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義與和諧。糾正這些冤錯(cuò)案件需要通過啟動(dòng)刑事再審程序來進(jìn)行。本文以呼格吉勒圖案為例，通過對這個(gè)案件啟動(dòng)再審程序所暴露出來的各種問題，來完善我國的再審啟動(dòng)程序。本文共分引言、正文、結(jié)語三個(gè)部分，其中正文三部分。
　　引言主要介紹選擇呼格吉勒圖案作為研究案例的原因。呼格吉勒圖是我國已確認(rèn)被錯(cuò)殺的唯一一人，研究

2、呼格吉勒圖案更能暴露出我國再審啟動(dòng)制度存在的問題。本案從案發(fā)到再審宣判經(jīng)歷了三部刑訴法的實(shí)施。文章在分析的時(shí)候主要依據(jù)1996年刑訴法和2012年刑訴法。
　　第一部分是案情簡介。該部分簡單介紹呼格吉勒圖案自案發(fā)，到“一案兩兇”，再到再審宣告無罪的全過程。1996年4月9日，呼和浩特發(fā)生一起強(qiáng)奸殺人案。48小時(shí)后，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定，報(bào)案人之一呼格吉勒圖是案件真兇。5月23日，呼和浩特市中院認(rèn)定呼格吉勒圖犯流氓罪、故意殺人罪，判處死刑。

3、6月5日，內(nèi)蒙古高院二審裁定維持原判，并核準(zhǔn)死刑。6月10日，呼格吉勒圖被執(zhí)行死刑。2005年，趙志紅落網(wǎng)，并稱他才是1996年“4·09”案件真兇。2014年11月20日，呼格吉勒圖案進(jìn)入再審程序。12月15日，內(nèi)蒙古高院再審宣告呼格吉勒圖無罪。
　　第二部分揭示呼格吉勒圖案暴露出來的各種問題。首先，對原審法院的再審啟動(dòng)權(quán)的制約力度不夠。內(nèi)蒙古高院是作出本案生效裁判的機(jī)關(guān)，根據(jù)我國刑訴法規(guī)定，有權(quán)啟動(dòng)本案的再審程序，但內(nèi)蒙古高院

4、卻將案件久拖不決。是否啟動(dòng)再審，可以說是內(nèi)蒙古高院的“一言堂”。在這個(gè)過程中，盡管有反對的聲音，卻沒有對內(nèi)蒙古高院形成有效的制約。第二，再審理由較為模糊，不具有可操作性。主要是“新的證據(jù)”、“確有錯(cuò)誤”的規(guī)定不夠明確。由于沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，趙志紅的有罪供述是否能夠作為本案“新的證據(jù)”，認(rèn)定本案“確有錯(cuò)誤”究竟需要對“趙志紅是真兇”一事查證屬實(shí)還是僅查明原判證據(jù)“不確實(shí)充分”，內(nèi)蒙古高院和內(nèi)蒙古檢察院對此持相反的看法。第三，再審申訴的相關(guān)權(quán)

5、利得不到充分保障。這個(gè)部分主要涉及當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴權(quán)，案外人的相關(guān)權(quán)利，申訴代理律師的閱卷權(quán)。雖然內(nèi)蒙古高院對呼格吉勒圖父母的來訪都能夠認(rèn)真對待，但對于他們的申訴卻是一拖再拖，也不告知對方案件的審查進(jìn)展。作為原案的案外人，趙志紅因原審裁判收益，即沒有承擔(dān)本該屬于他的法律責(zé)任，此時(shí)他向司法機(jī)關(guān)要求承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)如何處理，1996年刑訴法并沒有相關(guān)規(guī)定。呼格吉勒圖父母的申訴代理律師苗立想要查閱案卷材料的要求在案件啟動(dòng)再

6、審之前一直被內(nèi)蒙古高院拒絕。申訴代理律師從何時(shí)才能查閱案卷材料，能否與辯護(hù)律師享有同等的閱卷權(quán)，也是亟待解決的問題。第四，對啟動(dòng)再審程序的監(jiān)督機(jī)制規(guī)定不全面。這里主要包括兩點(diǎn)：第一點(diǎn)，我國雖然對法院審判案件應(yīng)當(dāng)接受公眾監(jiān)督有所規(guī)定，卻沒有明確再審審查應(yīng)當(dāng)如何接受監(jiān)督。新華社記者湯計(jì)雖然堅(jiān)持報(bào)道本案，但由于內(nèi)蒙古高院并不向外公布對案件的審查進(jìn)展，他獲得信息的途徑有限，不能對再審審查進(jìn)行有效的監(jiān)督活動(dòng)；第二點(diǎn)，由于我國目前的錯(cuò)案責(zé)任追究制度

7、比較嚴(yán)格，內(nèi)蒙古高院擔(dān)心如果啟動(dòng)再審程序糾錯(cuò)將會(huì)承擔(dān)嚴(yán)重的后果，因此在決定是否啟動(dòng)再審程序時(shí)顧慮頗多，這直接導(dǎo)致了案件審查時(shí)間的延長。
　　第三部分則針對第二部分所提出的問題提出建議，以期完善我國的啟動(dòng)再審制度。首先，需要強(qiáng)化對再審啟動(dòng)權(quán)的制約。根據(jù)“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)”的原則，我們不能從司法機(jī)關(guān)外部過多地干涉法院的再審啟動(dòng)權(quán)，但應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮人民檢察院的監(jiān)督功能，確保人民法院合理行使權(quán)力。其次，在對再審啟動(dòng)權(quán)進(jìn)行制約的同時(shí)，還

8、可以多適用指令再審。呼格吉勒圖案雖然是內(nèi)蒙古高院最終啟動(dòng)再審，但內(nèi)蒙古法律界曾一度呼吁本案通過指令再審進(jìn)行異地審理。從海南陳滿案和河北聶樹斌案（山東高院仍在進(jìn)行再審復(fù)查）的效果來看，指令再審無疑在很大程度上推動(dòng)了再審啟動(dòng)的腳步，應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中加以推廣使用。再次，對“新的證據(jù)”、“確有錯(cuò)誤”進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，使今后的再審申請和審查具有明確的標(biāo)準(zhǔn)。2012年刑訴法對“新的證據(jù)”、“確有錯(cuò)誤”都進(jìn)行了增加規(guī)定，比1996年刑訴法更加詳細(xì)，但可操

9、作性仍然較差，需要進(jìn)一步明確“新的證據(jù)”、“確有錯(cuò)誤”的內(nèi)容。例如，2005年趙志紅所作的供述應(yīng)當(dāng)屬于“新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”，符合新證據(jù)的條件。因此，出現(xiàn)了新的犯罪人應(yīng)當(dāng)被列舉在“新的證據(jù)”當(dāng)中。當(dāng)年的偵查人員雖然提取了案發(fā)現(xiàn)場的血跡，但沒有將其與呼格吉勒圖作DNA檢測等同一性監(jiān)測，屬于據(jù)以定罪量刑的證據(jù)“不確實(shí)、不充分”，導(dǎo)致原審裁判“確有錯(cuò)誤”。第四，對再審申訴的相關(guān)權(quán)利進(jìn)行更有效地保障。呼格吉勒圖的父母一直得不到內(nèi)蒙古高院對案件的審查結(jié)

10、果，除了不停地上訪之外，只能苦苦等待。人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬有關(guān)案件的審查進(jìn)展。趙志紅向司法機(jī)關(guān)“倒逼”，要求承擔(dān)本應(yīng)屬于他的刑事責(zé)任。這種情況雖然十分罕見，但應(yīng)當(dāng)預(yù)見此后的司法實(shí)踐中可能還會(huì)出現(xiàn)類似情況（王書金也向司法機(jī)關(guān)供述“他才是聶樹斌案的真兇”）。此時(shí)應(yīng)當(dāng)允許案外人在沒有被原審裁判侵害合法利益時(shí)也能夠進(jìn)行申訴。保證申訴代理律師的閱卷權(quán)，使代理律師及時(shí)查閱案件有關(guān)材料，這不僅能夠幫助申訴人進(jìn)行申訴，還能在