路權體系建構論——以公路及城市道路為中心.pdf

1、“行”乃人之基本需求之一，其在整個社會系統(tǒng)的建制當中表現(xiàn)為“交通需求”，從主客體關系角度著眼，對此種需求之滿足即為主體之利益所在，而此利益之具體化即為供公眾通行利用的各種“路”，由于私人或者沒有動機激勵或者沒有實際能力，所以，公共道路交通資源的有效供給必然主要依賴于國家及政府，“路權”概念之重構及路權體系的建立，其理論目的即在于反映和規(guī)范此種基本關系，亦即“行”需求之權利化。而以“權利發(fā)展”的眼光檢視滿足人之“行”的基本需求的交通發(fā)展，

2、論證作為法律權利的“路權”的正當性及可行性即是本文的理論紅線，在對“路權”概念做出明確界定的基礎上，闡釋其作為一種權利類型的各方面特征，則是本文的基本線索，而特征之闡釋則是通過路權之法理構成、權利系譜中的位置與比較、路權法制類型之探討這一基本框架來展示。
　　全文的章節(jié)分布除“結語”之外，分為“緒論”、“路權概念之重構”、“路權法理構成之解析”、“權利系譜中的路權”、“路權法制之實證檢討：類型化的思考”五個部分，具體內容分別如下。

3、
　　在“緒論”一章，首先，提示路權研究的理論意義在于，一方面，于權利理論研究中，其屬權利“個案研究”和“本體研究”，而非單純的價值研究和空乏的宏觀研究，因此有其重要意義；另一方面，它是行政法學理體系中的部門行政法或稱特別行政法研究——交通（行政）法研究，同時也是人權法或基本權利理論的一次應用型研究，在此兩個領域，目前國內學界都涉及很少，因此“路權”研究亦有重要價值。其次，作了較為細致的文獻綜述，一方面展示了國內路權討論在形式和實

4、質兩個面向的不足：“路權”一詞實際上有六種以上的內涵，且不同內涵的論者之間基本沒有溝通交流，對“路權”的權利基礎、權利屬性、主體特征、義務人等基本問題，特別是對“路”的認識，都遠未達到自覺的程度；另一方面，揭示了英美法系的“公共信托理論”以及大陸法系的“公物理論”，與路權研究之間的異同，即，前者理念上雖與“路權”接近，都是從作為公眾的利用人一方出發(fā)，但討論的對象卻不是人工的道路而主要是土地、水等自然資源，后者雖將道路作為“人工公物”來研

5、究，但卻主要從行政一方出發(fā)，而非從公眾利用人角度展開。再次，特別指出，由于部門行政法研究的特殊性，為彌補行政法總論的共通性知識與特定行政部門之專業(yè)性的沖突，本文采用的是多學科交叉或稱跨學科的研究戰(zhàn)略，即，盡可能的消化容納交通工程學、交通社會學、交通經濟學以及交通規(guī)劃與管理等學科的知識養(yǎng)料。
　　“路權概念之重構”一章中，首先是為“路權”概念的界定做好兩個方面的理論準備：其一，從權利理論的兩種傳統(tǒng)——自然法理論與功利主義——出發(fā)，為

6、路權尋求了堅實的基礎，亦即其核心要素“合理的交通需求”，從權利理論的兩種進路——“權利義務關系”與“權利權力關系”之中，將路權定位為“權利權力關系”的公法進路，從兩種概念分類——抽象概念與類型概念——出發(fā)，展示了路權其實是一束具體權利組成的權利類型而非一個抽象權利；其二，解釋了與路權相關的幾個重要概念：“行”、“交通”、“運輸”、“路”、“TDM（交通需求管理）”、“交通法”、“公物法”。在此基礎上，將“路權”界定為，就是使用各種公共道

7、路交通資源的權利，具體是指，在公共資源有限的條件下，為滿足用路人合理的交通需求而由法律規(guī)定的，保障用路人生命和財產安全以及自由、平等的利用公共道路交通資源的利益、權利或特權的集合。
　　第三章“路權法理構成之解析”是全文的重要章節(jié)，即從內部視角全面解析“路權”法理的四個主要構成部分：作為路權客體的“路”、作為路權主體的“用路人”、路權義務人以及路權類型中的具體權利體系。其中，路權客體之“路”即各種公共道路交通資源，具體是指提供公眾

8、利用的各種交通線路設施，以及與之相對應的最低限度的公共交通工具及必要的服務，路權客體有四個方面的特征：路權客體具有公共物品或準公共物品的特性；之于國家或地區(qū)的政治、軍事、經濟都具有基礎性的作用；對土地等自然資源的直接依存性；表現(xiàn)出“人工性”和“技術性”逐漸加強的特征?！坝寐啡恕笔侵福鳛榻煌ㄐ枨笾黧w或道路利用主體的自然人或自然人群體，其也有四個方面特征：用路人具有顯著的工具外衣性，但絕不能與交通工具等同論之；于機械化和信息化的現(xiàn)代交通社

9、會系統(tǒng)中，用路人對路權客體具有高度依賴性，因為客體所承載的利益具體化是用路人享受就學、就醫(yī)、就業(yè)、經濟文化社會活動等等領域權利的前提條件；用路人在交通系統(tǒng)中的身份具有“隨機性”和“可控性”，因此一定程度的交通需求管理和路權配置就是可能的和必要的；用路人具有“集合性”與“群落性”特征，即由于自然或社會（制度）的原因，用路人可以分為不同的群體，例如，以機動能力強弱為標準，可分為普通用路人和弱勢用路人。路權義務人體系，則由“國家——各級政府—

10、—相關的交通職能部門”、交通通事業(yè)單位或其他NGO組織、路橋公司及城市軌道經營公司等交通企業(yè)以及用路人自身四個方面組成。而路權類型中的具體權利體系，則因概念內涵之廣狹分為最廣義路權、廣義路權、狹義路權與最狹義路權四組，其中的核心部分是作為狹義路權的“實際用路權”，但為了保障此實際用路權的有效行使，就有賴于一個功能完備的具體權利體系，而從價值訴求的層面展開的話，這一體系的底部便是保障安全的“用路空間權”（最狹義的路權），與實際用路權平行的

11、（即廣義的路權）則是以自由為價值訴求的“用路知情權”、“用路選擇權”、“用路監(jiān)督權”、“用路救濟權”，和以平等為價值訴求的“普通群體用路權”、“弱勢群體用路權”（又分為“無障礙通行權”和“適足道路利用權”），而實際用路權之下還可依據(jù)交通需求之性質做不同的具體權利分類。
　　第四章“權利系譜中的路權”，則是從外部的視角來考察路權類型，其中，“自由權與社會權兩分法中路權”和“財產權觀念演進中的路權”主要是對路權屬性的考察，而“路權與住

12、宅權”和“路權與遷徙自由權”則是實質性的比較。簡言之，一方面，路權的社會權屬性較之自由權屬性更加顯著，即需要國家及政府積極行動、主動供給，但其也有自由權屬性，例如其可從人身自由權派生而來；另一方面，隨著財產權的觀念演進，由于交通作為給付行政和福利主義的典型代表，且其還是用路人享受其他各種權利的條件，因此其已然成為重要的財產形式，具有部分的財產權屬性。在路權與住宅權的實質比較中，可以發(fā)現(xiàn)二者的權利基礎分別為人之基本需求的“住”與“行”，都

13、可以從《國際人權憲章》中的“適當生活水準權”中推導出來，但住宅權的制度化和受重視的程度都遠高于路權；在路權與遷徙自由權的實質比較中，可以發(fā)現(xiàn)二者最大的共性在于，都可以在人之“行”的基本需求中找到根基，且都能從人身自由權中推導出來，但遷徙自由權的自由權屬性較顯著，而路權的社會權屬性更濃。
　　于“路權法制之實證檢討：類型化的思考”一章中，首先，在簡要梳理交通史和交通法制史的基礎上，以韋伯的“理念類型”為工具，對“農業(yè)社會——馬車時代

14、”、“工業(yè)社會——汽車時代”和“后工業(yè)社會——后汽車時代”的路權法制在“路權客體功能訴求”、“用路人與路權義務人關系”以及“用路人之間關系”三個方面的典型特征做一定程度的抽象和提升，構建了“政治——統(tǒng)治型”、“經濟——安全型”和“人本——自由型”三種路權法制類型；其次，對我國目前的交通法制現(xiàn)狀做了靜態(tài)和動態(tài)兩種考察，在靜態(tài)考察中指出我國交通法律部門在憲法淵源方面的模糊、重要交通法律缺失或效力級別太低、交通行政體制不順、重要分類標準不一、

15、立法粗糙操作性不強等等不足，在動態(tài)考察中，通過對從“北大法寶司法案例庫”、“CNKI知網(wǎng)資源庫”和“網(wǎng)絡媒體資源”中檢索獲得的一百多個路權法制事例的綜合分析，發(fā)現(xiàn)我國目前路權法制的主要問題是“交通安全與事故責任分配”、“收費公路相關問題”、“禁摩、禁電、禁微、汽車限購拍牌等禁行限行問題”、“道路規(guī)劃建設及利用管理問題”以及“公共交通的有效供給不足”等方面；作為考察分析的結果，指出我國目前的路權法制，雖然還遺留著一些“政治——統(tǒng)治型”的特