操縱市場(chǎng)行為的認(rèn)定及其民事賠償責(zé)任——以浙江恒逸集團(tuán)操縱股價(jià)案為例.pdf

1、浙江恒逸集團(tuán)操縱“恒逸石化”股價(jià)案作為中國(guó)證監(jiān)會(huì)首次處罰的上市公司在定向增發(fā)過程中操縱股價(jià)的案件，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，產(chǎn)生了極大的社會(huì)反響。該案也再次引發(fā)了法律界人士對(duì)證券市場(chǎng)操縱行為的某些思考:其一是關(guān)于操縱證券市場(chǎng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題，即在紛繁多變的證券市場(chǎng)中，什么樣的行為才可以稱為操縱證券市場(chǎng)行為。盡管這是一個(gè)老生常談的問題，但實(shí)踐中仍然存在各種各樣的認(rèn)定困境，如以維持股價(jià)為目的的操縱行為是否屬于操縱證券市場(chǎng)行為以及2015年牛市

2、暴跌后大家熱議的新型操縱證券市場(chǎng)行為的規(guī)制問題。操縱證券市場(chǎng)行為的認(rèn)定不僅牽涉到行政處罰問題，更涉及到其后的民事責(zé)任承擔(dān)問題。一方面，如果行為人的操縱行為得不到應(yīng)有的懲罰，不僅會(huì)導(dǎo)致該行為在證券市場(chǎng)上大行其道，擾亂證券市場(chǎng)秩序，更會(huì)肆意侵犯廣大投資者的利益；另一方面，若不分青紅皂白的將投資者正常的交易行為認(rèn)定為操縱市場(chǎng)，矯枉過正，也會(huì)極大的打擊投資者的積極性，使投資者在進(jìn)行證券交易時(shí)畏首畏尾，不利于證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。
　　其二是

3、關(guān)于操縱證券市場(chǎng)民事責(zé)任的承擔(dān)問題。盡管該案具有重要的社會(huì)意義，但除了公開的行政處罰決定書，并沒有關(guān)于受損失投資者提起民事賠償之訴的相關(guān)報(bào)道。我國(guó)證券法僅規(guī)定受損失投資者有權(quán)對(duì)操縱證券市場(chǎng)行為人提起民事賠償訴訟，但并沒有對(duì)其加以明確具體的規(guī)定，因此實(shí)踐當(dāng)中法官大多都以法無(wú)明文規(guī)定為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求。如在典型的兩例操縱證券市場(chǎng)民事賠償案件中，即程文水、劉延澤操縱中核鈦白股價(jià)案和汪建中操縱股價(jià)民事賠案，原告均要求參照關(guān)于虛假陳述的規(guī)定認(rèn)

4、定操縱證券市場(chǎng)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，但最后法院均以現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋均無(wú)明文規(guī)定以及虛假陳述與操縱證券市場(chǎng)存在明顯不同為由駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。那么，投資者的合法利益要如何得到維護(hù)？圍繞這個(gè)問題，本文主要從操縱證券市場(chǎng)行為民事責(zé)任的構(gòu)成要件和民事責(zé)任的承擔(dān)兩個(gè)部分進(jìn)行分析。民事責(zé)任的構(gòu)成要件解決的是責(zé)任成立的問題，再闡述這個(gè)問題之前必須明確該行為的民事責(zé)任性質(zhì)。對(duì)于證券欺詐行為民事責(zé)任的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界主要有三種學(xué)說，分別是合同