賠禮道歉非責任化研究.pdf

1、賠禮道歉含有承認錯誤與表示歉意之義，具有撫慰受害人精神損害、懲罰侵權人、定紛止爭等法律功能。1986年《民法通則》首次將賠禮道歉規(guī)定為一種民事責任方式，2009年《侵權責任法》將其細化為一種侵權責任方式。與消除影響、恢復名譽、停止侵害、賠償損失等責任方式不同，賠禮道歉具有人身專屬性、自愿性和語言性等特征，一般適用于侵害姓名權、肖像權、榮譽權和名譽權等人格權益場合。其強制執(zhí)行方式一般為公開判決書，由侵權人承擔相關費用。
　　在比較法

2、上，大陸法系并無賠禮道歉責任方式的法律規(guī)定。部分國家和地區(qū)，雖有法律規(guī)定恢復名譽之“適當處分”，存在“登報道歉”、“道歉廣告”等判決，但從其相關法學理論以及憲法判決看，或裁定強制賠禮道歉判決違憲，或將“賠禮道歉”僅作為恢復名譽之手段。英美法系不僅否定賠禮道歉作為責任方式，而且通過設置“安全港”制度，禁止將賠禮道歉作為承認過錯或承擔責任的證據(jù);同時通過設置“賠罪提議”制度，將賠禮道歉作為裁量相關損害賠償額的因素?？梢?，在域外法上，賠禮道歉

3、并未成為一種獨立的侵權責任方式。
　　在理論上，關于賠禮道歉是否應作為責任方式，主要存有肯定說和否定說的爭議。肯定說認為賠禮道歉責任方式具有撫慰精神損害的作用，可促進入際關系改善，提高訴訟效率，起到教育社會等法律效果。否定說則認為將賠禮道歉作為責任方式將產(chǎn)生違憲、擾亂侵權責任體系、無法有效保護受害人權益等不利后果。
　　本文立足于賠禮道歉作為責任方式的立法目的及實施現(xiàn)狀，運用實證研究和比較法研究方法，發(fā)現(xiàn)賠禮道歉作為責任方式

4、存在諸多缺陷，并已背離立法初衷。賠禮道歉的自愿性特征與法律的強制性特征相沖突。賠禮道歉作為責任方式造成法律與道德的界限模糊，產(chǎn)生違反人格尊嚴、言論自由等憲法權利問題，導致民法邏輯混亂。同時其缺少強制執(zhí)行手段、易異化為同態(tài)復仇、導致虛假賠禮道歉泛濫而使得司法效果不佳。
　　從我國的立法與司法現(xiàn)狀出發(fā)，結合域外法的先進成果，本文建議我國應否定賠禮道歉作為一種獨立的侵權責任方式，以懲罰性賠償予以替代，發(fā)揮懲罰性賠償在人身侵權領域彌補受害