賠禮道歉非責(zé)任化研究.pdf

1、賠禮道歉含有承認(rèn)錯(cuò)誤與表示歉意之義，具有撫慰受害人精神損害、懲罰侵權(quán)人、定紛止?fàn)幍确晒δ堋?986年《民法通則》首次將賠禮道歉規(guī)定為一種民事責(zé)任方式，2009年《侵權(quán)責(zé)任法》將其細(xì)化為一種侵權(quán)責(zé)任方式。與消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、停止侵害、賠償損失等責(zé)任方式不同，賠禮道歉具有人身專屬性、自愿性和語(yǔ)言性等特征，一般適用于侵害姓名權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)益場(chǎng)合。其強(qiáng)制執(zhí)行方式一般為公開(kāi)判決書(shū)，由侵權(quán)人承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。
　　在比較法

2、上，大陸法系并無(wú)賠禮道歉責(zé)任方式的法律規(guī)定。部分國(guó)家和地區(qū)，雖有法律規(guī)定恢復(fù)名譽(yù)之“適當(dāng)處分”，存在“登報(bào)道歉”、“道歉廣告”等判決，但從其相關(guān)法學(xué)理論以及憲法判決看，或裁定強(qiáng)制賠禮道歉判決違憲，或?qū)ⅰ百r禮道歉”僅作為恢復(fù)名譽(yù)之手段。英美法系不僅否定賠禮道歉作為責(zé)任方式，而且通過(guò)設(shè)置“安全港”制度，禁止將賠禮道歉作為承認(rèn)過(guò)錯(cuò)或承擔(dān)責(zé)任的證據(jù);同時(shí)通過(guò)設(shè)置“賠罪提議”制度，將賠禮道歉作為裁量相關(guān)損害賠償額的因素。可見(jiàn)，在域外法上，賠禮道歉

3、并未成為一種獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任方式。
　　在理論上，關(guān)于賠禮道歉是否應(yīng)作為責(zé)任方式，主要存有肯定說(shuō)和否定說(shuō)的爭(zhēng)議?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為賠禮道歉責(zé)任方式具有撫慰精神損害的作用，可促進(jìn)入際關(guān)系改善，提高訴訟效率，起到教育社會(huì)等法律效果。否定說(shuō)則認(rèn)為將賠禮道歉作為責(zé)任方式將產(chǎn)生違憲、擾亂侵權(quán)責(zé)任體系、無(wú)法有效保護(hù)受害人權(quán)益等不利后果。
　　本文立足于賠禮道歉作為責(zé)任方式的立法目的及實(shí)施現(xiàn)狀，運(yùn)用實(shí)證研究和比較法研究方法，發(fā)現(xiàn)賠禮道歉作為責(zé)任方式

4、存在諸多缺陷，并已背離立法初衷。賠禮道歉的自愿性特征與法律的強(qiáng)制性特征相沖突。賠禮道歉作為責(zé)任方式造成法律與道德的界限模糊，產(chǎn)生違反人格尊嚴(yán)、言論自由等憲法權(quán)利問(wèn)題，導(dǎo)致民法邏輯混亂。同時(shí)其缺少?gòu)?qiáng)制執(zhí)行手段、易異化為同態(tài)復(fù)仇、導(dǎo)致虛假賠禮道歉泛濫而使得司法效果不佳。
　　從我國(guó)的立法與司法現(xiàn)狀出發(fā)，結(jié)合域外法的先進(jìn)成果，本文建議我國(guó)應(yīng)否定賠禮道歉作為一種獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任方式，以懲罰性賠償予以替代，發(fā)揮懲罰性賠償在人身侵權(quán)領(lǐng)域彌補(bǔ)受害