論董事對(duì)破產(chǎn)公司債權(quán)人的賠償責(zé)任.pdf

1、公司已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)中不可或缺的組成部分，在各方面發(fā)揮著巨大的作用，而這有很大一部分應(yīng)歸功于有限責(zé)任制度的確立。但是，有限責(zé)任的確立和完善也給債權(quán)人的保護(hù)帶來(lái)了挑戰(zhàn)，尤其是隨著現(xiàn)代公司治理框架下董事會(huì)中心主義的興起，如何加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)是一個(gè)熱點(diǎn)話題。
　　針對(duì)這一情況，英美法系國(guó)家發(fā)展出了相關(guān)的理論來(lái)加強(qiáng)債權(quán)人的保護(hù)。在英美法系，現(xiàn)在已經(jīng)有不少學(xué)者認(rèn)為，董事在一定情形下對(duì)債權(quán)人是承擔(dān)著一定的信義義務(wù)的，并且存在著直接義務(wù)說(shuō)和間

2、接義務(wù)說(shuō)的對(duì)立。目前，英國(guó)法上間接義務(wù)說(shuō)處于主流地位。以此為基礎(chǔ)，英國(guó)1986年破產(chǎn)法完善了欺詐性交易，并開創(chuàng)性的設(shè)立了不當(dāng)交易制度。這樣，在英國(guó)，通過(guò)成文法與判例法，債權(quán)人的利益得到了比較全面的保護(hù)。
　　目前我國(guó)法律對(duì)債權(quán)人的保護(hù)還不是很周延。破產(chǎn)法第125條和第128條規(guī)定了董事的賠償責(zé)任。但是，破產(chǎn)法僅僅規(guī)定了一個(gè)宏觀的框架，只是原則性的規(guī)定，還是很不完善的。這不僅體現(xiàn)在理論研究中，還體現(xiàn)在體系上和具體內(nèi)容以及可操作性上，

3、這需要進(jìn)一步的理論支撐和立法完善。
　　有鑒于此，本文通過(guò)利用比較研究方法、歷史研究方法和案例分析的方法，借鑒了英國(guó)的相關(guān)理論學(xué)說(shuō)以及英國(guó)1986年破產(chǎn)法中的欺詐性交易和不當(dāng)交易制度，初步完善了我國(guó)破產(chǎn)法上董事對(duì)債權(quán)人賠償責(zé)任的體系框架，并對(duì)法律條文進(jìn)行詳細(xì)分析，使其具有可操作性。本文分為六大部分，第一部分是引言，簡(jiǎn)要介紹了當(dāng)前國(guó)內(nèi)外對(duì)債權(quán)人的保護(hù)的現(xiàn)狀；第二部分介紹了對(duì)破產(chǎn)公司債權(quán)人保護(hù)的必要性；第三部分分析了董事承擔(dān)賠償責(zé)任的