沖撞ETC道逃費行為定性探析——以朱某、王某、徐某案為例.pdf

1、近年來，據(jù)有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，僅2009年，我國因偷逃高速公路過路費而遭受的損失，就數(shù)以人民幣10億元計，其中“沖撞逃費”行為，最具社會危害性，且該現(xiàn)象還呈逐年上升趨勢，給國家和人民造成了巨大損害，更為甚者，擾亂了社會秩序，破壞了市場經(jīng)濟秩序。為了有效遏制這類現(xiàn)象，近年來，河南、浙江、四川、云南等地區(qū)，一改過去民事、行政處理方式，開始依靠刑法力量來有效打擊，以求“沖撞逃費”行為有所收斂，該做法毋庸置疑值得肯定。但是，事與愿違，這種做法并未

2、如愿，反而因為“同案不同判”的司法困境，使得司法威嚴遭受嚴重損害。針對此現(xiàn)狀，如何對“沖撞逃費”行為作出罪與非罪、此罪與彼罪地正確判斷，對充分發(fā)揮刑法遏制這種現(xiàn)象的作用，以及以求解決司法對單純沖撞 ETC道逃費行為定性不一之尷尬困境，都具有十分重要的意義。故此，本文從三部分，對朱某等人闖關逃費行為的定性問題，進行了分析與論述，各部分內(nèi)容概述如下：
　　第一部分，案件基本情況介紹，包括對案情、司法認定以及學界爭議等問題地闡明。指出學

3、界各爭議分歧意見，以及江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人民法院作出的司法判決，認定朱某等人行為定搶奪罪。
　　第二部分，案件罪與非罪分析。首先對經(jīng)營者與朱某等人的基礎關系，以及對朱某等人行為所致后果的分析；其次，分別闡述了非罪論者與有罪論者的立場與觀點，通過有罪論者對非罪論者的質(zhì)疑，揭示了朱某等人行為法益侵害事實，否定了非罪論者無罪結論，肯定了有罪論者有罪結論；最后，對有罪論七種犯罪構成結論及理由進行了介紹，揭露有罪論者由于各種各樣因素影響，在

4、有罪范圍內(nèi)產(chǎn)生了定性分歧。
　　第三部分，案件此罪與彼罪分析。首先，從法益侵害角度剖析了沖撞逃費系列行為性質(zhì)，以及辨析了沖撞 ETC道行為與刑法暴力行為，得出沖撞 ETC道行為是刑法實行行為，而非刑法暴力行為；其次，站在犯罪構成法定符合說立場，評析了除合同詐騙罪外的其他六種犯罪構成結論及理由，同時也分析了合同詐騙罪的構成及案件罪數(shù)問題，得出朱某等人沖撞逃費行為在犯罪構成上，同時符合了詐騙罪與合同詐騙罪之犯罪構成，但根據(jù)相關罪數(shù)理論