村主任幫村民騙取征地款收取財物性質認定——以張某、王某案為例.pdf

1、目前，隨著我國城鎮(zhèn)化進程的不斷推進，很多地區(qū)出現(xiàn)征地項目。這些項目的操作流程通常是：由開發(fā)商與當地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府簽訂合同，村委會負責人協(xié)助鎮(zhèn)政府從事征地測量、補償款發(fā)放等工作。因為其中蘊含巨大利益，經常出現(xiàn)村民、村委會主要干部虛報征地面積，騙取補償款等案件。這些案件的手段情節(jié)往往各不相同，其中除了涉及到多個罪名之外，有時還涉及到共同犯罪以及罪數形態(tài)問題，極其復雜，往往不同時間點，或者不同地方的相似、相同案件得不到一致的司法處理，弊端很大。<

2、br>　　本文以張某、王某涉嫌共同詐騙案為例。對其中的村民、村主任的犯罪情節(jié)進行分析，指出應如何適用法律，給予同類案件以指導。并對征地拆遷中屢屢出現(xiàn)此類現(xiàn)象予以分析，追根溯源，提出一些法律措施。
　　第一部分案件的基本情況。本部分對案件情況進行了簡單介紹，列出案件的分歧意見，主要是對被告人張某和王某的行為定性存在的分歧。在這個基礎上概括案件的爭議焦點為被告人張某和王某究竟構成何罪，是一罪還是數罪。
　　第二部分相關問題的法理

3、分析。本部分結合案例，對爭議焦點涉及的刑法問題依次展開論述。首先，對“利用職務上的便利”內涵的界定。本案存在對騙取征地補償款中是涉嫌的詐騙罪、受賄罪還是貪污罪等的爭議。對這三個罪名的成立有爭議，主要就是在分析“利用職務上的便利”的內涵。因為區(qū)分詐騙罪與貪污罪、受賄罪與貪污罪的關鍵一點都是行為人有無利用職務上的便利；其次，對共同犯罪意思聯(lián)絡的認定。案件中存在對村民被告人張某和被告人王某是否屬于共同犯罪的爭議。通過對案件的整體分析，得出為了

4、解決案件中兩個被告人是否屬于共同犯罪的爭議，需要對共同犯罪理論中的意思聯(lián)絡進行論述。因此，文章具體分析了意思聯(lián)絡在共犯理論中的地位，從它的涵義、特征以及成立要件出發(fā)，給出了認定方法；最后，對實施詐騙行為后給予幫助人好處費的罪數認定，重點對牽連犯的牽連關系進行了討論。最終得出的結論是村民被告人張某的行賄行為與詐騙行為不是手段行為與目的行為的牽連，不成立牽連關系，單獨構罪。
　　第三部分本案的分析與結論。本部分綜合前文，對案件涉及到的

5、爭議焦點進行回應。村民被告人張某與被告人王某沒有共同犯罪意思聯(lián)絡，不成立詐騙罪共犯，更不是貪污罪共犯，張某的行為同時符合行賄罪與詐騙罪的構成要件，應該分別定罪，數罪并罰。被告人王某利用的不是其對公共財物的管理職務，而是利用了自己的職權對張某的“請托事項”有影響和制約的便利，事后收受財物，構成受賄罪。
　　第四部分本案研究的啟示。本部分主要有以下三點內容：第一、指出了此類犯罪頻發(fā)的原因，包括犯罪成本的低下、相關法律法規(guī)滯后且不完善以