論司法形式主義視閾下的法律解釋.pdf

1、在一個法治國家，法官當(dāng)然擁有法律解釋權(quán)，但在進(jìn)行法律解釋時是堅(jiān)持形式主義還是實(shí)質(zhì)主義的進(jìn)路，在學(xué)者間歷來爭論不休。以往選擇法律解釋的形式主義進(jìn)路一般出于對法律概念體系和法官三段論演繹推理的推崇，他們一般主張法律是一個自給自足、完美無缺的規(guī)范體系，法官充當(dāng)著完全中立的“自動售貨機(jī)”，因而在二十世紀(jì)受到了以法律現(xiàn)實(shí)主義為代表的“反叛形式主義”運(yùn)動的尖銳批評。他們認(rèn)為形式主義法律方法的法律確定性和邏輯中立裁判都是虛構(gòu)的神話，根本沒有反映裁判過

2、程的真實(shí)情況，不能推動社會變革，是機(jī)械的、毫無生命力的。自此法律形式主義遭受多方質(zhì)疑，逐漸淪落為一個貶義的法律名詞。法律形式主義本身并沒有錯，是學(xué)者們?yōu)橹q護(hù)的理由選錯了，或者說概念體系和邏輯推論只是選擇法律形式主義的一個方面，我們可以基于其他的分析和考察也同樣能夠得出堅(jiān)持形式主義法律解釋方法的結(jié)論。本文主要從司法的現(xiàn)狀層面分析，選擇形式主義的法律解釋進(jìn)路更符合當(dāng)下司法實(shí)踐和建立法治社會的要求。這種經(jīng)驗(yàn)層面的分析不涉及高層次的價值理論，