旅游者民事權(quán)益保護(hù)制度的研究.pdf

1、旅游是現(xiàn)代高壓力生活下人們可以選擇的最佳放松方式。旅游者，作為旅游產(chǎn)業(yè)中最重要的一個(gè)主體，住宿、餐飲、購物、交通等各個(gè)環(huán)節(jié)都與其民事權(quán)益息息相關(guān)。然而，在目前的旅游市場(chǎng)上，有很多侵害旅游者民事權(quán)益的現(xiàn)象。這不僅是對(duì)旅游者民事權(quán)益的損害，也是我國(guó)旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的阻滯因素。因此，對(duì)旅游者民事權(quán)益的保護(hù)立法上需要不斷改善。
　　2013年10月1日《中華人民共和國(guó)旅游法》正式頒布實(shí)施，這是我國(guó)旅游法規(guī)發(fā)展的一個(gè)里程碑。然而，《旅游法》在對(duì)

2、旅游業(yè)的規(guī)制中還存在有一些不足之處，相關(guān)制度的構(gòu)建尚有缺陷，需要立法者、法律適用者以及專家學(xué)者們進(jìn)一步地研究以完善健全。同時(shí)，在實(shí)踐中我們?nèi)绾握_的理解和適用《旅游法》也至關(guān)重要。
　　“強(qiáng)制消費(fèi)”是旅游市場(chǎng)上最容易發(fā)生糾紛也是糾紛占比極高的一個(gè)問題。目前，我國(guó)旅游市場(chǎng)“強(qiáng)制消費(fèi)”的現(xiàn)象依舊存在，其誘因基本都與“利益”相關(guān)?！堵糜畏ā窞槎糁啤皬?qiáng)制消費(fèi)”，對(duì)旅行社以不合理低價(jià)組團(tuán)、安排誘導(dǎo)旅游者購物及自費(fèi)項(xiàng)目以收取回扣等行為作出了禁

3、止性規(guī)定。但是，法律的規(guī)定與我國(guó)旅游市場(chǎng)的實(shí)際情況存在出入，真正落實(shí)起來存在困難，同時(shí)也存在不法經(jīng)營(yíng)者規(guī)避法律規(guī)定的漏洞。我們要解決旅游中“強(qiáng)制消費(fèi)”的問題，首先應(yīng)當(dāng)從“強(qiáng)制消費(fèi)”的現(xiàn)狀及原因進(jìn)行分析以尋求解決的方案，例如:將旅游消費(fèi)中旅行社和導(dǎo)游的“回扣”合法化予以明示，并針對(duì)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況對(duì)不合理的低價(jià)作出具體評(píng)估。另外，對(duì)于旅游者與旅行社之間關(guān)于約定增加購物景點(diǎn)的認(rèn)定應(yīng)以一個(gè)具體比例為標(biāo)準(zhǔn)，以消除法律的模糊不清在適用中可能

4、帶來的弊端。
　　關(guān)于是否建立合同違約精神損害賠償制度多年以來一直是學(xué)界爭(zhēng)議的熱點(diǎn)，在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任二元?jiǎng)澐值睦碚撉疤嵯?，有很多駁斥建立這一制度的理由。旅游服務(wù)合同與一般合同不同，簽訂合同的目的就在于對(duì)精神利益的期待。無論從合同違約精神損害賠償?shù)陌l(fā)展淵源來看，還是結(jié)合社會(huì)實(shí)際情況來看，在《旅游法》中建立這一制度都有必要性，同時(shí)建立這項(xiàng)制度也有著合理性基礎(chǔ)。當(dāng)然，在這項(xiàng)制度中能夠主張權(quán)利的主體應(yīng)限定為旅游者，旅游者行使權(quán)力需滿足

5、一定條件，同時(shí)旅游經(jīng)營(yíng)者需存在重大過錯(cuò)。賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)也應(yīng)結(jié)合具體案例和當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平而定，對(duì)于過高的賠償請(qǐng)求，實(shí)踐中法官應(yīng)不予支持。
　　“履行輔助人”作為傳統(tǒng)民法中的一個(gè)概念，首次被《旅游法》直接引用。2010年最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定了“旅游輔助服務(wù)者”的定義及其責(zé)任承擔(dān)問題，《旅游法》在此基礎(chǔ)上對(duì)“履行輔助人”進(jìn)行新的定義，并對(duì)違約和侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)訴訟主體作出了規(guī)定。但是，法律“履行輔

6、助人”的定義存在異議，會(huì)給實(shí)踐中的司法適用帶來困擾，因此，明確界定“履行輔助人”的定義十分必要，同時(shí)《旅游法》將“履行輔助人”的定義與《規(guī)定》對(duì)“旅游輔助服務(wù)者”的定義存在差異，為了避免在實(shí)踐中產(chǎn)生困擾，《旅游法》應(yīng)當(dāng)消弭二者之間的差異，變更地接社與履行輔助人之間的并列關(guān)系為包含關(guān)系，并擴(kuò)大履行輔助人的主體范圍至與旅游經(jīng)營(yíng)者存在合同關(guān)系的所有民事法律關(guān)系主體。
　　在《旅游法》實(shí)施以前，旅游經(jīng)營(yíng)者的安全告知義務(wù)屬于旅游合同的附隨義