旅游者民事權(quán)益保護制度的研究.pdf

1、旅游是現(xiàn)代高壓力生活下人們可以選擇的最佳放松方式。旅游者，作為旅游產(chǎn)業(yè)中最重要的一個主體，住宿、餐飲、購物、交通等各個環(huán)節(jié)都與其民事權(quán)益息息相關(guān)。然而，在目前的旅游市場上，有很多侵害旅游者民事權(quán)益的現(xiàn)象。這不僅是對旅游者民事權(quán)益的損害，也是我國旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的阻滯因素。因此，對旅游者民事權(quán)益的保護立法上需要不斷改善。
　　2013年10月1日《中華人民共和國旅游法》正式頒布實施，這是我國旅游法規(guī)發(fā)展的一個里程碑。然而，《旅游法》在對

2、旅游業(yè)的規(guī)制中還存在有一些不足之處，相關(guān)制度的構(gòu)建尚有缺陷，需要立法者、法律適用者以及專家學者們進一步地研究以完善健全。同時，在實踐中我們?nèi)绾握_的理解和適用《旅游法》也至關(guān)重要。
　　“強制消費”是旅游市場上最容易發(fā)生糾紛也是糾紛占比極高的一個問題。目前，我國旅游市場“強制消費”的現(xiàn)象依舊存在，其誘因基本都與“利益”相關(guān)。《旅游法》為遏制“強制消費”，對旅行社以不合理低價組團、安排誘導旅游者購物及自費項目以收取回扣等行為作出了禁

3、止性規(guī)定。但是，法律的規(guī)定與我國旅游市場的實際情況存在出入，真正落實起來存在困難，同時也存在不法經(jīng)營者規(guī)避法律規(guī)定的漏洞。我們要解決旅游中“強制消費”的問題，首先應(yīng)當從“強制消費”的現(xiàn)狀及原因進行分析以尋求解決的方案，例如:將旅游消費中旅行社和導游的“回扣”合法化予以明示，并針對不同地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展情況對不合理的低價作出具體評估。另外，對于旅游者與旅行社之間關(guān)于約定增加購物景點的認定應(yīng)以一個具體比例為標準，以消除法律的模糊不清在適用中可能

4、帶來的弊端。
　　關(guān)于是否建立合同違約精神損害賠償制度多年以來一直是學界爭議的熱點，在違約責任和侵權(quán)責任二元劃分的理論前提下，有很多駁斥建立這一制度的理由。旅游服務(wù)合同與一般合同不同，簽訂合同的目的就在于對精神利益的期待。無論從合同違約精神損害賠償?shù)陌l(fā)展淵源來看，還是結(jié)合社會實際情況來看，在《旅游法》中建立這一制度都有必要性，同時建立這項制度也有著合理性基礎(chǔ)。當然，在這項制度中能夠主張權(quán)利的主體應(yīng)限定為旅游者，旅游者行使權(quán)力需滿足

5、一定條件，同時旅游經(jīng)營者需存在重大過錯。賠償?shù)臉藴室矐?yīng)結(jié)合具體案例和當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平而定，對于過高的賠償請求，實踐中法官應(yīng)不予支持。
　　“履行輔助人”作為傳統(tǒng)民法中的一個概念，首次被《旅游法》直接引用。2010年最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定了“旅游輔助服務(wù)者”的定義及其責任承擔問題，《旅游法》在此基礎(chǔ)上對“履行輔助人”進行新的定義，并對違約和侵權(quán)責任的救濟訴訟主體作出了規(guī)定。但是，法律“履行輔

6、助人”的定義存在異議，會給實踐中的司法適用帶來困擾，因此，明確界定“履行輔助人”的定義十分必要，同時《旅游法》將“履行輔助人”的定義與《規(guī)定》對“旅游輔助服務(wù)者”的定義存在差異，為了避免在實踐中產(chǎn)生困擾，《旅游法》應(yīng)當消弭二者之間的差異，變更地接社與履行輔助人之間的并列關(guān)系為包含關(guān)系，并擴大履行輔助人的主體范圍至與旅游經(jīng)營者存在合同關(guān)系的所有民事法律關(guān)系主體。
　　在《旅游法》實施以前，旅游經(jīng)營者的安全告知義務(wù)屬于旅游合同的附隨義