情勢變更規(guī)則的適用——以法釋[2009]5號第26條為中心.pdf

1、法釋[2009]5號第26條奠定了情勢變更規(guī)則在合同法領(lǐng)域的正式地位,但是囿于情勢變更規(guī)則本身的復(fù)雜性與抽象性,司法實務(wù)對該規(guī)則的適用裹足不前,甚至退避三舍。因此,在解釋論上對其適用問題進(jìn)行深入探討依舊任重而道遠(yuǎn)。綜合國內(nèi)理論學(xué)說、實務(wù)判決以及比較法上的經(jīng)驗,本文著力探索與闡釋了情勢變更規(guī)則的適用問題,共由四個部分組成,具體如下:
　　第一部分:情勢變更規(guī)則的適用前提與目的。情勢變更規(guī)則的適用不單以災(zāi)變?yōu)榍疤?和平時期亦有該規(guī)則得

2、以廣泛適用的土壤。情勢變更規(guī)則以利益平衡為最終目的,表現(xiàn)為“合同效力”的例外,是一種對當(dāng)事人未預(yù)見到的風(fēng)險的合理分配機(jī)制。
　　第二部分:情勢變更規(guī)則的一般適用要件。情勢變更規(guī)則的適用要件應(yīng)涵蓋以下六點:(一)須無法定或約定的風(fēng)險分配規(guī)則。情勢變更規(guī)則具有補充性,是救濟(jì)合同的最后手段。因此,對于情勢變更規(guī)則來說,法定的風(fēng)險分配規(guī)則及意思自治的結(jié)果都必須予以優(yōu)先適用。(二)須發(fā)生客觀情勢的重大異常變動。在我國,情勢變更規(guī)則只對合同基

3、礎(chǔ)或環(huán)境在客觀上的異常變動進(jìn)行調(diào)整,并且,最高院將“不可抗力”因素排除在客觀情勢之外的做法是有失偏頗的。(三)須發(fā)生于合同成立后履行完畢前。在此期間,如果發(fā)生債務(wù)人遲延履行或債權(quán)人遲延受領(lǐng),那么除非無遲延亦會發(fā)生情勢變更,否則就無情勢變更規(guī)則的適用空間。(四)須為當(dāng)事人在締約時所不可預(yù)見。對預(yù)見性的判斷,不僅應(yīng)以實際情況為基礎(chǔ)進(jìn)行考量,而且應(yīng)根據(jù)可苛求性這一標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行衡量判斷。(五)須以情勢的發(fā)生具有不可歸責(zé)性。當(dāng)事人要為自己招致的風(fēng)險

4、負(fù)責(zé),同樣地,當(dāng)行為本身是違約行為時,通常亦排除情勢變更規(guī)則的適用。(六)須有重新平衡權(quán)利義務(wù)的必要性。情勢變更規(guī)則是契約嚴(yán)守原則的例外,唯應(yīng)于個別特殊場合,即權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡的情況下才有被承認(rèn)的可能性。
　　第三部分:情勢變更規(guī)則的類型化適用。類型化情勢變更規(guī)則有助于削弱情勢變更規(guī)則的抽象性,從而降低該規(guī)則的適用難度,明晰該規(guī)則的適用范圍與要件。在我國,無論是從語義學(xué)的角度、比較法的視域還是最高院本身的態(tài)度來探究,類型化情勢變更

5、規(guī)則都具有合理性。目前,我國應(yīng)將情勢變更規(guī)則類型化為履行艱難規(guī)則與目的不達(dá)規(guī)則。由于履行不能的問題已經(jīng)由不可抗力規(guī)則所規(guī)范,因此履行艱難規(guī)則只救濟(jì)客觀履行艱難的情形,且僅在狹義上規(guī)范合同履行艱難的問題。就目的不達(dá)規(guī)則而言,諸如美國法上的“合同目的須為最終目的”及“主要目的須實質(zhì)性受挫”、德國法上的“合同目的應(yīng)為當(dāng)事人所共知”等要件都具有借鑒性?！逗贤ā返?4條第一項與目的不達(dá)規(guī)則具有一定的相似性,但是不管從立法史還是司法適用的角度來分

6、析,其都不應(yīng)當(dāng)被劃歸為目的不達(dá)規(guī)則。
　　第四部分:情勢變更規(guī)則的適用后果。(一)設(shè)置再交涉義務(wù),能為當(dāng)事人的自主交易提供制度性框架,在當(dāng)事人之間架設(shè)起再交涉的平臺,以當(dāng)事人的自主性協(xié)商來實現(xiàn)利益再流動。相應(yīng)的,雖然法釋[2009]5號第26條未明確規(guī)定再交涉義務(wù),但是在解釋上我國應(yīng)當(dāng)肯定再交涉義務(wù)的存在。(二)按照優(yōu)先考慮在最大限度范圍內(nèi)維持原有合同效力的原則,應(yīng)當(dāng)首先變更合同,只有在變更依舊不能消除顯失公平的結(jié)果時,才考慮解除