論刑法的公眾認(rèn)同.pdf

1、中國(guó)現(xiàn)代以及西方社會(huì)的法治建設(shè)都是在共同的思想背景下進(jìn)行的,大凡都逃不出歐洲近代啟蒙思想的影響。啟蒙思想對(duì)于法治有一個(gè)十分自信而又宏大的元敘事,然而,啟蒙思想關(guān)于法治的元敘事卻存在著法治與民主,合法與正當(dāng)?shù)臐撛跊_突,面對(duì)這種沖突我們只能對(duì)其進(jìn)行調(diào)和。中國(guó)現(xiàn)代的法治建設(shè)一方面在弱化和消解中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的影響,一方面又在全方位的接受西方現(xiàn)代的法律話語,法治元敘事的弊端開始顯現(xiàn)。在法治建設(shè)的影響下,當(dāng)前,與犯罪有關(guān)聯(lián)的兩個(gè)現(xiàn)象需要我們重視:

2、一是成文化的刑法規(guī)范越來越多。二是刑法學(xué)理論的系統(tǒng)化、體系化追求越來越強(qiáng)烈。這些變化和趨勢(shì)歸結(jié)起來,其共同特征為:隨著與刑法有關(guān)的國(guó)家力量和專家力量的日益膨脹,刑法的實(shí)物與理論都日益脫離公眾,似乎成為普通公眾都看不懂的東西。如何獲得公眾對(duì)刑法的認(rèn)同感,使刑事司法活動(dòng)不成為一個(gè)脫離群眾的‘異物’,在現(xiàn)在已經(jīng)是一個(gè)比較突出的問題。刑法的公眾認(rèn)同就是在這樣的大背景下提出的。介紹完刑法公眾認(rèn)同的大背景之后,本文按照刑法的公眾認(rèn)同“是什么”,“為

3、什么”,“怎么樣”的邏輯順序進(jìn)行論述。
　　第一章在介紹完刑法公眾認(rèn)同的大背景之后,對(duì)刑法公眾認(rèn)同的內(nèi)容和含義進(jìn)行了解析。刑法的公眾認(rèn)同包括三個(gè)層面的含義:公眾對(duì)犯罪與刑罰之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系的認(rèn)可;公眾對(duì)依刑法而作出的裁判的接受;公眾對(duì)刑法保障人權(quán)的能力的期待。犯罪與刑罰的對(duì)應(yīng)關(guān)系首先表現(xiàn)為已然的犯罪與刑罰之間的決定與被決定的關(guān)系即“刑從罪生”,其次表現(xiàn)為刑罰與未然犯罪的遏制與被遏制的關(guān)系即“刑應(yīng)制罪”:“刑能制罪”和“刑足制罪”。公

4、眾對(duì)犯罪與刑罰對(duì)應(yīng)關(guān)系認(rèn)可的實(shí)質(zhì)是對(duì)“刑從罪生”和“刑應(yīng)制罪”罪刑關(guān)系的認(rèn)可,表現(xiàn)為對(duì)罪刑互動(dòng)關(guān)系下立法規(guī)定的認(rèn)可。將何種行為規(guī)定為犯罪,是一個(gè)民主立法的問題,因此,有違民主的立法原則,必然影響公眾對(duì)犯罪與刑罰之間對(duì)應(yīng)關(guān)系的認(rèn)可。公眾對(duì)依刑法而作出的裁判的接受的實(shí)質(zhì)是要實(shí)現(xiàn)裁判法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。法律效果以刑法規(guī)范為準(zhǔn)繩,以法律事實(shí)為根據(jù),以司法機(jī)關(guān)為主體,以追究被告人的刑事責(zé)任為內(nèi)容;社會(huì)效果以社會(huì)普遍正義為準(zhǔn)繩,以生活事實(shí)為根

5、據(jù),以社會(huì)公眾為主體,以全面修復(fù)社會(huì)關(guān)系為內(nèi)容。刑事裁判若想具有可接受性必須實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一,刑事裁判單純的追求法律效果不僅會(huì)破壞裁判的可接受性而且是不可能的。公眾對(duì)刑法保障人權(quán)的能力的期待是刑法公眾認(rèn)同的最高形態(tài),因?yàn)槿轿坏男谭ㄈ藱?quán)保障既使犯罪行為人感到自食其果和心服口服的罪有應(yīng)得,也使不犯罪的人強(qiáng)化“我是好人”的心理認(rèn)知,感到在自由和刑罰兩者之間有著清晰的鴻溝,亦使公眾把刑法當(dāng)成維護(hù)自身權(quán)利的工具。刑法的人權(quán)保障機(jī)能首

6、先體現(xiàn)在對(duì)刑權(quán)力的限制上;刑法的人權(quán)保障機(jī)能其次體現(xiàn)在對(duì)犯罪懲罰和對(duì)被害人的補(bǔ)償上。
　　第二章是關(guān)于刑法公眾認(rèn)同的必然性和價(jià)值分析。刑法的公眾認(rèn)同有著必然性和重要價(jià)值。首先,法官個(gè)人因素的影響使司法的過程是非法條主義的,而外在制度的影響又使司法的過程帶有政治性。司法過程的非法條主義和政治性為刑法的公眾認(rèn)同敞開了胸膛,因?yàn)楣娬J(rèn)同首先是法律外的而非是法條主義的,其次又是政治性的——司法判決的全部合法性最終必須而且只能來源于公眾的認(rèn)

7、同,最終說了算的,必須是以各方面表現(xiàn)出來的民意。其次,法律文化是文化的一部分,既包括法律規(guī)范、法律制度等物質(zhì)方面的內(nèi)容,也包括法律理念、法律心理等精神方面的內(nèi)容?；趥鹘y(tǒng)法律文化的影響,追求刑法的公眾認(rèn)同具備了歷史慣性的合理性。再次,在我國(guó)“金子塔”型的權(quán)力結(jié)構(gòu)中,國(guó)家的權(quán)力系統(tǒng)功能必然將維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定放在第一位,刑法公眾認(rèn)同的政治意義就在于社會(huì)穩(wěn)定,因此刑法的公眾認(rèn)同自然包涵在公眾對(duì)整個(gè)國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)的功能預(yù)期之中。刑法公眾認(rèn)同的價(jià)值是:

8、公眾認(rèn)同是刑法具有合法性和正當(dāng)性的重要依據(jù);公眾認(rèn)同是罪刑法定主義的要求,亦是刑法規(guī)范與制度設(shè)定時(shí)的重要考慮因素,對(duì)公眾認(rèn)同的考量有利于刑法的順利實(shí)施;公眾認(rèn)同在促進(jìn)正義實(shí)現(xiàn)和秩序維護(hù)的基礎(chǔ)上,有利于刑法權(quán)威的提升和社會(huì)和諧的實(shí)現(xiàn)。
　　第三章是關(guān)于刑法公眾認(rèn)同的理論基礎(chǔ)。為刑法的公眾認(rèn)同提供理論基礎(chǔ)的主要是人本主義論、人民主權(quán)論和協(xié)商民主論。人本主義論主張人是法律的實(shí)踐主體,由認(rèn)識(shí)論決定,人也是法律的評(píng)價(jià)主體。公眾對(duì)刑法的認(rèn)同與

9、否是人作為法律評(píng)價(jià)主體對(duì)刑法進(jìn)行評(píng)價(jià)的具體表現(xiàn)。以人本主義理念為指導(dǎo)的刑法,必須力求公眾對(duì)刑法評(píng)價(jià)上的認(rèn)同,也即追求公眾認(rèn)同是人本主義理念下刑法應(yīng)具有的品性。因?yàn)樗^的不認(rèn)同是偏離人本主義理念的,以提升人的價(jià)值、推動(dòng)人的全面發(fā)展為目標(biāo)的人本主義本身就具有公眾認(rèn)同的品性。以人本主義理念為指導(dǎo)的刑法具有權(quán)利主導(dǎo)的性質(zhì),權(quán)利主導(dǎo)指的是在刑法規(guī)則體系中,權(quán)利優(yōu)先于其他法律規(guī)則的價(jià)值傾向。只有權(quán)利本位的理念構(gòu)筑的刑法大廈,才能揭示人性最深層的利益

10、要求,通過對(duì)民眾利益的呵護(hù)釋放觸及人們內(nèi)心的溫暖,形成人們發(fā)自內(nèi)心的對(duì)刑法的認(rèn)同。人民主權(quán)論主張國(guó)家的一切權(quán)力歸屬于人民,國(guó)家的權(quán)力是人民通過“契約”授予的。刑權(quán)力作為國(guó)家權(quán)力的一種,無論是制刑權(quán)還是求刑權(quán)本質(zhì)上都是人民的權(quán)力。因此,公眾對(duì)刑法的認(rèn)同,在人民主權(quán)理念下變成了公眾對(duì)自身權(quán)力的認(rèn)同或公眾對(duì)自身“正當(dāng)約定”、“公平約定”、“有益約定”的認(rèn)同。具體表現(xiàn)就是,刑法是全體公眾制定的,刑法的制定和運(yùn)行反映了全體公眾的意志;對(duì)于任何人在

11、適用刑法上一律平等,不允許有任何人有超越法律的特權(quán);刑法的制定和適用都是為了更好地維護(hù)公眾的利益,促進(jìn)公眾的發(fā)展。協(xié)商民主論是一種全面顧及的民主制度理論,在倡導(dǎo)社會(huì)公眾積極參與國(guó)家政治生活的同時(shí),也沒有放棄國(guó)家與社會(huì)之間的界限。主張?jiān)诔绦蚶硇缘陌才畔?通過嚴(yán)肅的表達(dá)與溝通,在達(dá)成相互理解的基礎(chǔ)上作出決策。協(xié)商民主論為刑法立法和刑法司法中的公眾參與提供了理論支點(diǎn),而公眾參與是實(shí)現(xiàn)刑法公眾認(rèn)同的必備條件。
　　第四章是關(guān)于刑法公眾認(rèn)同

12、的立法實(shí)現(xiàn)。刑法公眾認(rèn)同的實(shí)現(xiàn)主要分為立法實(shí)現(xiàn)和司法實(shí)現(xiàn)。在立法實(shí)現(xiàn)中,分為實(shí)質(zhì)的要求和形式的要求。實(shí)質(zhì)的要求是刑法立法要回應(yīng)民意。刑法立法回應(yīng)民意具有民主刑法、民生刑法和民權(quán)刑法的意義;刑法立法回應(yīng)民意具有從立法技術(shù)上促進(jìn)刑法公眾認(rèn)同的意義;刑法立法回應(yīng)民意亦是對(duì)刑法普法的過程。從這三個(gè)方面講,刑法立法必須要回應(yīng)民意才能實(shí)現(xiàn)刑法的公眾認(rèn)同。刑法立法若想穩(wěn)定地、理性地回應(yīng)民意,必須實(shí)現(xiàn)由抽象型立法向回應(yīng)型立法的過渡。抽象型立法過度追求形

13、式合理性,無視多元化的社會(huì)需求,社會(huì)公眾沒有確定可靠的途徑表達(dá)其利益要求,立法是少數(shù)人制定抽象規(guī)則的過程?；貞?yīng)型立法則有三個(gè)基本主張:立法要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)合理性和形式合理性的統(tǒng)一;主體合理性和行為合法性的統(tǒng)一;目的合理性和結(jié)果合理性的統(tǒng)一。這三個(gè)統(tǒng)一有利于實(shí)現(xiàn)刑法的公眾認(rèn)同。我國(guó)1979年《刑法》的立法以及1997年《刑法》的立法,以及歷次刑法修正案的立法都沒有能很好地回應(yīng)民意,從整體上講,屬于抽象型的刑法立法。《刑法修正案(八)》雖然從內(nèi)容

14、上已經(jīng)最大程度地關(guān)注了民生、回應(yīng)了民意,從程序上,也為公眾參與刑法立法創(chuàng)建了開端。但是,刑法立法中民意的回應(yīng)并未作為制度被固定下來,公眾參與立法的途徑很容易隨著執(zhí)政道德的變化、刑事政策的改變而被封鎖。沒有制度保障的民意回應(yīng),使立法成為了“可左可右”的活動(dòng),要么會(huì)使刑法立法面臨立法理性不夠或過多地遷就庸俗的民粹主義,以致沒能擺脫傳統(tǒng)的工具主義和重刑主義的思維與窠臼的批判。要么使刑法在邏輯全然自足性的誆騙下,成為法律精英閉門造車、社會(huì)公眾不

15、能認(rèn)同的東西。因此,有必要建立回應(yīng)型的刑法立法制度,在刑法立法中更好地回應(yīng)民意,才能實(shí)現(xiàn)刑法的公眾認(rèn)同。形式要求是對(duì)刑法規(guī)范自身品質(zhì)的要求,主要分為三個(gè)方面:在立法語言上實(shí)現(xiàn)明確性和模糊性的統(tǒng)一;在規(guī)范表現(xiàn)形式上由分散走向統(tǒng)一;在刑法規(guī)范體系安排上做到合理有序并突出“私罪”的地位。
　　第五章是關(guān)于刑法公眾認(rèn)同的司法實(shí)現(xiàn)。在司法實(shí)現(xiàn)中,首先要做到刑法解釋的公眾認(rèn)同,因?yàn)?公眾是否認(rèn)同的形態(tài)在司法中表現(xiàn)為涉訴民意,而民意對(duì)司法的理性

16、影響只能通過法官的刑法解釋發(fā)揮作用。刑法解釋公眾認(rèn)同的基本理論工具是社會(huì)相當(dāng)性理論和常識(shí)主義刑法觀。實(shí)現(xiàn)刑法解釋的公眾認(rèn)同要做到刑法解釋的常識(shí)化、人本主義刑法解釋范式的總體轉(zhuǎn)向和公眾認(rèn)同的刑法解釋體系的構(gòu)建。其次,刑法公眾認(rèn)同的司法實(shí)現(xiàn)不能僅僅注重實(shí)體,還必須從程序的角度,讓公眾參與到司法過程中來。社會(huì)公眾作為法律的受眾,其積極參與刑法的適用,能夠使適用結(jié)果最大程度地獲得公眾認(rèn)同。我國(guó)的人民監(jiān)督員制度和人民陪審制度是公眾參與司法的主要形

17、式,但兩個(gè)制度存在著很大的缺陷,需要對(duì)其進(jìn)行完善。最后,在刑事審判活動(dòng)中,最終的話語權(quán)掌握在法官手里,這種話語權(quán)不是靠對(duì)司法權(quán)的壟斷得來的,而是靠對(duì)刑法規(guī)范的合理解釋從而獲得公眾對(duì)司法權(quán)的認(rèn)同得來的。刑事判決書是對(duì)刑法規(guī)范合理解釋的載體,法官應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)刑事判決的說理。判決說理是法官與公眾之間進(jìn)行對(duì)話的媒介,目標(biāo)在于將對(duì)刑法的解釋公開,充分接受社會(huì)各個(gè)階層的檢閱和評(píng)判,最終使解釋結(jié)論的正當(dāng)性獲得公眾的認(rèn)同。我國(guó)的刑事判決說理存在著定罪說理