濕熱證、血瘀證前列腺痛患者血漿中內(nèi)皮素—1變化的研究.pdf

1、目的：通過觀察研究濕熱證、血瘀證前列腺痛(prostatodynia,PD)患者及正常人血漿內(nèi)皮素-1(endothelin-1，ET-1)水平的差異，探究血漿ET-1水平與濕熱證、血瘀證PD的相關性，并尋找PD中西醫(yī)結合臨床診療相關的客觀實驗室指標。方法：選取自2007年2月1日至2008年2月1日期間在福建中醫(yī)學院附屬人民醫(yī)院男科門診就診的符合PD濕熱證、血瘀證診斷的患者各30例作為研究組，選取同期就診的男性健康體檢者30例作為正常

2、對照組。分為濕熱證組、血瘀證組及正常對照組。通過臨床調(diào)查分別測得60例PD患者的NIH-CPSI(美國國立衛(wèi)生研究院慢性前列腺炎癥狀指數(shù))評分值，采用放射免疫法分別測得各組血漿ET-1水平，得出的數(shù)據(jù)由不知情且與本研究不相關的專門統(tǒng)計學人員用SPSS13.0進行統(tǒng)計學分析，檢測數(shù)據(jù)用X±s表示，計量資料用t檢驗，相關性檢驗采用Spearman分析，P<0.05視為有統(tǒng)計學意義。結果：濕熱證組、血瘀證組PD患者血漿ET-1水平明顯高于正常

3、對照組，有非常顯著差異；血瘀證組患者血漿ET-1水平稍高于濕熱證組，但統(tǒng)計無顯著差異；PD患者血漿ET-1水平與NIH-CPSI評分不相關。結論：濕熱證、血瘀證PD患者血漿ET-1水平顯著高于正常對照組，血漿ET-1水平可考慮作為PD診斷的一個參考實驗室指標；濕熱證組與血瘀證組患者血漿ET-1水平比較無顯著差異，血漿ET-1水平不能作為指導PD中醫(yī)辨證血瘀證與濕熱證的鑒別指標；但根據(jù)“濕熱致淤”理論結合本研究的結果，推測PD濕熱證可能存