單純超聲引導(dǎo)下經(jīng)皮與經(jīng)胸房間隔缺損封堵術(shù)的臨床對比.pdf

1、研究背景：
　　經(jīng)典X線下介入封堵房間隔缺損和經(jīng)胸微創(chuàng)封堵房間隔缺損，作為體外循環(huán)下手術(shù)的替代治療，已獲得了良好的臨床效果。而經(jīng)典介入方法可造成放射性損傷，封堵大型房間隔缺損時(shí)卡位困難。經(jīng)胸微創(chuàng)封堵房間隔缺損不接觸X線，但需要2-3cm的胸壁切口。本文介紹在單純超聲引導(dǎo)下，經(jīng)皮封堵房間隔缺損的方法、效果和可行性，并與經(jīng)胸微創(chuàng)封堵術(shù)進(jìn)行對比，探索兩種方法封堵不同大小房間隔缺損各自的優(yōu)勢。
　　研究目的：
　　比較單純食道

2、超聲引導(dǎo)下經(jīng)皮和經(jīng)胸封堵繼發(fā)孔房間隔缺損各自的優(yōu)勢。
　　研究方法：
　　2010年12月至2012年12月，53例患者（經(jīng)皮組）在單純經(jīng)食管心臟超聲引導(dǎo)下行經(jīng)皮房間隔缺損封堵術(shù)。從我院接受經(jīng)胸ASD封堵術(shù)的350例患者中，選擇與經(jīng)皮組年齡相仿、房間隔缺損大小相似的50例作為對照（經(jīng)胸組）。
　　經(jīng)皮房間隔缺損封堵術(shù)應(yīng)用穿刺右側(cè)或左側(cè)股靜脈，插入5F或6F動脈鞘，經(jīng)動脈鞘送入5F或6F的右心導(dǎo)管，到達(dá)右心房。在經(jīng)食管超

3、聲引導(dǎo)下，操縱右心導(dǎo)管，經(jīng)房間隔缺損插入左心房。沿右心導(dǎo)管送入2.6m長的超硬導(dǎo)絲至左心房。再將輸送管沿超硬導(dǎo)絲送入左心房。調(diào)整輸送管頭端的角度，使之盡量垂直于房間隔。輸送管回血、排氣，對接裝載鞘管，將封堵器推入輸送管。然后操縱輸送管和推送桿，依次吐出左、右傘，嵌入房間隔缺損。反復(fù)推拉測試封堵器的牢固性，TEE觀察封堵器周邊的卡位情況，有無殘余分流，對二尖瓣等周圍結(jié)構(gòu)是否有影響。確認(rèn)無誤后釋放封堵器，撤出輸送裝置。股靜脈穿刺口按壓20分

4、鐘后加壓包扎。
　　經(jīng)胸房間隔缺損封堵術(shù)于右側(cè)胸骨旁第3或4肋間做1.5-2.5cm的切口。右心房表面縫雙層荷包。穿刺荷包，將裝載有封堵器的輸送管插入右心房，在TEE引導(dǎo)下經(jīng)房間隔缺損入左心房，依次牽拉、回撤輸送管吐出左、右傘，嵌入房間隔缺損，完成房間隔缺損封堵。
　　對比兩組的手術(shù)成功率、心內(nèi)操作時(shí)間、手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間和近中期隨訪。
　　結(jié)果：
　　對于房間隔缺損最大徑＜20mm患者，兩組的封堵成功率均為10

5、0％;對于房間隔缺損最大徑≥20mm的患者，經(jīng)皮組為84％，經(jīng)胸組為100％。有3例房間隔缺損最大徑≥20mm且主動脈瓣側(cè)邊緣≤3mm的患者經(jīng)皮封堵失敗，改為經(jīng)胸封堵成功。心內(nèi)操作時(shí)間經(jīng)皮組20±7min，經(jīng)胸組5±6min。手術(shù)時(shí)間經(jīng)皮組24±7min，經(jīng)胸組39±6min。術(shù)后住院時(shí)間經(jīng)皮組3.0±0.8天，經(jīng)胸組4.7±1.5天。
　　結(jié)論：
　　單純超聲引導(dǎo)下經(jīng)皮房間隔缺損封堵術(shù)對于≤25mm房間隔缺損是安全、可行的