心房顫動患者外周血單個核細胞NADPH氧化酶活性和丙二醛濃度的改變及意義.pdf

1、目的:探討心房顫動患者外周靜脈血單個核細胞尼克酰胺腺嘌呤二核苷酸磷酸(NADPH)氧化酶活性、丙二醛(MDA)和高敏C反應蛋白(hs-CRP)濃度的改變及意義。
　　方法:選擇2013年9月至2014年3月住院治療的34例心房顫動患者,并分為持續(xù)性房顫組16例,陣發(fā)性房顫組18例,選擇同期住院的24例陣發(fā)性室上性心動過速患者作為對照組。于入院第2天采空腹靜脈血檢測生化指標,采用酶聯(lián)免疫吸附法(ELISA)法測定丙二醛(MDA)濃度

2、,用WST-1法測定外周靜脈血單個核細胞NADPH氧化酶活性和超氧陰離子(O2-)濃度,并行心臟超聲波檢查計算左心房內(nèi)徑(LAD)和左心室射血分數(shù)(LVEF)。比較三組間hs-CRP濃度、MDA濃度、O2-濃度和NADPH氧化酶活性的差別,并分析房顫患者上述指標與LAD的相關性。
　　結果:
　　1.持續(xù)性房顫組、陣發(fā)性房顫組和對照組間一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。
　　2.持續(xù)性房顫組hs-CRP濃度

3、[(4.88±2.40)mg/L]明顯高于陣發(fā)性房顫組[(2.33±1.03)mg/L]和對照組[(1.14±0.86)mg/L](P<0.01),而陣發(fā)性房顫組與對照組間無統(tǒng)計學差異(P>0.05)。持續(xù)性房顫組中性粒細胞與淋巴細胞比值(NLR)(2.87±1.46)明顯高于陣發(fā)性房顫組(1.68±0.41)和對照組(1.66±0.39)(P<0.01),而陣發(fā)性房顫組與對照組間比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。
　　3.持

4、續(xù)性房顫組LAD[(50.00±5.37)mm]顯著大于陣發(fā)性房顫組[(39.81±5.72)mm]和對照組[(38.21±7.70)mm](P<0.01),陣發(fā)性房顫組LAD也顯著大于對照組,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.01)。
　　4.持續(xù)性房顫組LVEF值(0.61±0.07)明顯低于陣發(fā)性房顫組(0.68±0.06)和對照組(0.69±0.06)(P<0.05),陣發(fā)性房顫組與對照組間差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

5、>　　5.持續(xù)性房顫組血漿MDA濃度[(4.31±1.45)μmol/ml]顯著高于陣發(fā)性房顫組[(3.00±0.87)μmol/ml]和對照組[(2.31±0.81)μmol/ml](P<0.01),陣發(fā)性房顫組與對照組比較無統(tǒng)計學差異(P>0.05);持續(xù)性房顫組O2-濃度[(964.4±441.7)RLU/mg蛋白]顯著高于陣發(fā)性房顫組[(610.6±271.1)RLU/mg蛋白]和對照組[(571.4±314.4) RLU/mg

6、蛋白](P<0.05),陣發(fā)性房顫組與對照組間比較無統(tǒng)計學差異(P>0.05);持續(xù)性房顫組NADPH氧化酶活性[(5.31±1.02)RLU/mg蛋白]顯著高于陣發(fā)性房顫組[(3.86+0.90)RLU/mg蛋白]和對照組[(3.20±1.03)RLU/mg蛋白](P<0.05),陣發(fā)性房顫組與對照組比較無統(tǒng)計學差異(P>0.05)。
　　6.房顫患者LAD與hs-CRP濃度呈正相關(r=0.74,P<0.01);房顫患者LAD

7、與MDA濃度呈正相關(r=0.57,P<0.01);房顫患者LAD與NADPH氧化酶活性及O2-濃度無明顯相關性(P>0.05)。
　　結論:
　　1.持續(xù)性房顫組hs-CRP濃度和NLR較陣發(fā)性房顫組和對照組明顯升高,而陣發(fā)性房顫組與對照組間無統(tǒng)計學差異,表明炎癥在房顫的發(fā)生及維持中起作用。
　　2.持續(xù)性房顫組MDA濃度、外周血單個核細胞O2-濃度和NADPH氧化酶活性較陣發(fā)性房顫組和對照組明顯升高,而陣發(fā)性房顫組