雙側(cè)腦室引流與Ommaya囊聯(lián)合腦室引流治療重型腦室出血的相關(guān)對比研究.pdf

1、目的：對比研究傳統(tǒng)雙側(cè)腦室外引流與腦室外引流聯(lián)合Ommaya儲液囊置入治療重型腦室出血的療效，比較其優(yōu)缺點。
　　方法：回顧性收集2011年-2013年我院收治的重型腦室出血的病人139例，按不同的手術(shù)方式分為A，B兩組，Ommaya儲液囊組為A組，共納入病例66例，雙側(cè)腦室穿刺組為B組，共納入73例，對兩組治療術(shù)后腦室積血清除時間，臨床療效評價，腦積水及顱內(nèi)感染發(fā)生率，穿刺再出血發(fā)生率，住院時間，ICU住院時間，再手術(shù)率，頭皮損

2、傷及愈合情況，拔管時間等多項比較，綜合評價兩種術(shù)式療效。
　　結(jié)果：兩組ICU住院時間，總住院時間，術(shù)后療效評價，手術(shù)穿刺再出血，3.4腦室積血排空時間無差別，Ommaya囊組普通引流管平均拔管時間6.95±1.71天，略短于雙側(cè)引流組（7.82±2.63天，以第1根普通引流管拔除時間為終止日期計算），Ommaya囊組最終延長引流時間（13.12±2.41天），遠(yuǎn)遠(yuǎn)長于對照組第二根引流管拔除時間（8.34±1.97天），2組數(shù)據(jù)對

3、比有統(tǒng)計學(xué)意義。兩組全腦室積清除時間Ommaya囊組(10.02±2.42)略短于雙側(cè)引流組(12.26±2.44天)，有統(tǒng)計學(xué)意義，術(shù)后腦積水發(fā)生率，顱內(nèi)感染發(fā)生率及再手術(shù)率，頭皮愈合情況腦脊液漏對比Ommaya囊組均優(yōu)于雙側(cè)引流組。
　　結(jié)論：Ommaya囊聯(lián)合腦室外引流可作為傳統(tǒng)雙側(cè)腦室外引流的改進(jìn)型，不僅保留了傳統(tǒng)雙側(cè)側(cè)腦室引流速度快的優(yōu)勢，還發(fā)揮了Ommaya囊感染率少，延長引流時間的優(yōu)勢，使腦室內(nèi)積血更加充分引流，Om