早期不同時(shí)間窗干預(yù)對(duì)新生兒缺氧缺血性腦病預(yù)后影響的研究.pdf

1、缺氧缺血性腦病早期治療可防止神經(jīng)細(xì)胞能量代謝障礙繼續(xù)加重和再灌注損傷，從而減輕或避免神經(jīng)系統(tǒng)后遺癥產(chǎn)生。但臨床上對(duì)HIE早期因不同時(shí)間窗治療對(duì)神經(jīng)系統(tǒng)后遺癥造成的影響及其程度的相關(guān)研究較少。有研究表明[1]，HIE的發(fā)生過程中存在兩次能量衰竭，特別是遲發(fā)性能量衰竭，后者可啟動(dòng)一系列生化級(jí)聯(lián)反應(yīng)“瀑布"式的發(fā)生，引起或加重了最終的神經(jīng)元的死亡。因此對(duì)HIE的治療主要是針對(duì)繼發(fā)性的腦損傷階段。其中二次能量衰竭之間的潛伏期亦就是所謂的治療“時(shí)

2、間窗”，是減輕腦損傷的神經(jīng)保護(hù)措施能被成功應(yīng)用的最佳時(shí)期[2]。國外曾有報(bào)道[3]，此間期在動(dòng)物模型約為6～15 h，在人類新生兒可能為6小時(shí)。 目的:本研究通過探討在不同時(shí)間窗治療新生兒缺氧缺血性腦病導(dǎo)致其神經(jīng)系統(tǒng)預(yù)后的明顯差異，從而提出缺氧缺血性腦病干預(yù)治療的最佳時(shí)間窗概念，為臨床減少缺氧缺血性腦病的神經(jīng)系統(tǒng)后遺癥的治療時(shí)機(jī)提供理論與臨床依據(jù)。 對(duì)象與方法:回顧性分析我院2002年5月～2007年11月新生兒科住院H

3、IE中度患者131人，根據(jù)其入院時(shí)的就診時(shí)間分為對(duì)照組與實(shí)驗(yàn)組：對(duì)照組為32人，是生后24-72小時(shí)就診的患兒；實(shí)驗(yàn)組為24小時(shí)內(nèi)就診患兒99人，依就診時(shí)間分為3個(gè)亞組，Ⅰ組(出生～6小時(shí))33人，Ⅱ組(6小時(shí)～12小時(shí))35人，Ⅲ組(12小時(shí)～24小時(shí))31人。各組患兒基本情況沒有顯著性差異。每組患兒均于入院后給予相同干預(yù)治療，所有患兒出院后均于3、6月齡各來我院兒童保健門診進(jìn)行檢查評(píng)估一次，采用中國標(biāo)準(zhǔn)化的貝來量表(Child De

4、velopment Center Of China，CDCC)，此量表包括智力量表121個(gè)項(xiàng)目，運(yùn)動(dòng)量表61個(gè)項(xiàng)目兩個(gè)部分。測出智力發(fā)育指數(shù)(Mental Development Index，MDI)和運(yùn)動(dòng)發(fā)育指數(shù)(Psychomotive Development Index，PDI)進(jìn)行評(píng)估[4]。 結(jié)果:1．各組患兒智力發(fā)育指數(shù)(MDI)比較：①Ⅰ組、Ⅱ組、Ⅲ組分別與對(duì)照組比較，在3、6月時(shí)均顯示Ⅰ組與對(duì)照組的MDI有顯著性

5、差異(P＜0.01)，Ⅱ組、Ⅲ組與對(duì)照組的MDI無顯著性差異(P＞0.05)；②Ⅰ組與Ⅱ組比較，在3、6月時(shí)均顯示MDI有顯著性差異(P＜0．05)；③Ⅰ組與Ⅲ組比較，在3、6月時(shí)均顯示MDI有顯著性差異(P＜0.01)；④Ⅱ組與Ⅲ組比較，在3、6月時(shí)均顯示MDI無顯著性差異(P>0．05)；2．各組患兒運(yùn)動(dòng)發(fā)育指數(shù)(PDI)比較：①Ⅰ組、Ⅱ組、Ⅲ組分別與對(duì)照組比較，在3、6月時(shí)均顯示Ⅰ組與對(duì)照組的PDI有顯著性差異(P<0．01)，Ⅱ

6、組、Ⅲ組與對(duì)照組的PDI無顯著性差異(P>0．05)；②Ⅰ組與Ⅱ組比較，在3、6月時(shí)均顯示PDI有顯著性差異(P<0．05)：③Ⅰ組與Ⅲ組比較，在3、6月時(shí)均顯示PDI有顯著性差異(P<0．01)；④Ⅱ組與Ⅲ組比較，在3、6月時(shí)均顯示PDI無顯著性差異(P>0．05); 結(jié)論:1．不同時(shí)間窗開始治療HIE的預(yù)后明顯不同，6小時(shí)內(nèi)開始治療的患兒其預(yù)后明顯優(yōu)于6小時(shí)后開始治療的患兒。提示HIE臨床最佳治療時(shí)間窗可能為6小時(shí)內(nèi)，晚于此