我國(guó)行政訴訟舉證責(zé)任研究.pdf

1、行政訴訟的主要目的在于對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行審查，并解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議。法院在訴訟中所認(rèn)定的事實(shí)，都是過去的或歷史的事實(shí)，實(shí)質(zhì)上是法官基于一切證據(jù)材料根據(jù)證據(jù)規(guī)則使歷史事實(shí)的重現(xiàn)，但由于證據(jù)資料的不足，難免發(fā)生無法認(rèn)定或事實(shí)存在與否不明確的狀態(tài)，使法律無從適用，但法院必須對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議作出一個(gè)裁判。在此情形下的裁判必然對(duì)當(dāng)事人不利，這種不利的施加不能全由法官自由心證，而應(yīng)當(dāng)由法律對(duì)此加以規(guī)定。根據(jù)這種規(guī)定，即使在事實(shí)難以認(rèn)定的時(shí)候

2、，也可以使法院確定誰能勝訴、誰將敗訴，這就是舉證責(zé)任。行政訴訟中的舉證責(zé)任制度是行政訴訟證據(jù)制度的重要內(nèi)容，也是行政訴訟理論和行政訴訟實(shí)踐中一個(gè)重要而復(fù)雜的問題。從行政訴訟法施行十多年來的實(shí)踐來看，行政訴訟法所確立的舉證責(zé)任制度有其積極的意義，它既有利于保障原告的合法權(quán)益，又有利于于促使行政機(jī)關(guān)增強(qiáng)依法行政的責(zé)任心，從而更主動(dòng)、全面地實(shí)現(xiàn)司法對(duì)行政的監(jiān)督，也即有利于促使行政機(jī)關(guān)依法行政。但是，從司法實(shí)踐來看，這一制度在實(shí)施中尚存在不盡人

3、意的地方，還需要進(jìn)一步的探討和完善。我國(guó)行政訴訟制度起步較晚，1989年頒布的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一次明確規(guī)定了行政訴訟的舉證責(zé)任制度，使行政訴訟形成了三大訴訟之中具有自己特點(diǎn)的一整套證據(jù)制度。我國(guó)的行政訴訟舉證責(zé)任制度體現(xiàn)著行政訴訟的特點(diǎn)和保護(hù)弱者、追求實(shí)質(zhì)上的法律平等的精神。分析我國(guó)行政訴訟制度中的舉證責(zé)任，對(duì)于進(jìn)一步完善我國(guó)行政訴訟制度，充分、有效地保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，監(jiān)督、支持行政機(jī)關(guān)依法行政，都具有重要意義。本

4、文試圖從多方位、多視角的研究，探索出一條我國(guó)行政訴訟舉證責(zé)任的個(gè)性化路徑。 第一部分主要介紹行政訴訟舉證責(zé)任制度的一般理論。從行政訴訟的起源，到兩大法系國(guó)家對(duì)舉證責(zé)任概念的界定，及對(duì)國(guó)內(nèi)舉證責(zé)任概念的爭(zhēng)論簡(jiǎn)要的介紹，從而得出行政訴訟舉證責(zé)任的概念及特征，同時(shí)也介紹了關(guān)于舉證責(zé)任性質(zhì)的六種學(xué)說，分別是義務(wù)或責(zé)任說、權(quán)利義務(wù)說、風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)說、法律后果說、法律假定或法律推定說和裁決規(guī)則說。并通過理論界對(duì)舉證責(zé)任性質(zhì)的討論及評(píng)價(jià)，概括出舉

5、證責(zé)任制度的特點(diǎn)，從而引出本文的重點(diǎn)所在--行政訴訟舉證責(zé)任。 第二部分主要就我國(guó)行政訴訟舉證責(zé)任的價(jià)值進(jìn)行分析，通過行政訴訟舉證責(zé)任的概念和特點(diǎn)，以及與訴訟模式和證明責(zé)任的聯(lián)系、對(duì)比，得出對(duì)行政訴訟舉證責(zé)任價(jià)值的分析，行政訴訟法關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，平衡了行政法律關(guān)系雙方的利益，既有利于行政方依法行政，又有利于行政相對(duì)人在權(quán)利受侵犯時(shí)維護(hù)自己的利益 第三部分主要就我國(guó)行政訴訟舉證責(zé)任制度的立法現(xiàn)狀及缺失進(jìn)行介紹和分析。文

6、中對(duì)影響我國(guó)行政訴訟舉證責(zé)任分配的各個(gè)因素進(jìn)行了分析，主要是四項(xiàng)，即行政訴訟的結(jié)構(gòu)、行政程序中的舉證責(zé)任、行政訴訟的司法審查性以及主張權(quán)利、主張積極事實(shí)的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。簡(jiǎn)要的介紹了一下我國(guó)行政訴訟舉證責(zé)任在我國(guó)行政行政訴訟法中規(guī)定的情況，并對(duì)行政訴訟舉證分配的原則及立法中關(guān)于舉證責(zé)任分配的規(guī)定、舉證責(zé)任規(guī)則加以簡(jiǎn)述，并就現(xiàn)行立法關(guān)于上述幾項(xiàng)有關(guān)行政訴訟舉證責(zé)任制度的內(nèi)容中存在的缺陷予以闡述，主要是被告、原告及第三人承擔(dān)舉證責(zé)任的情況

7、及立法上的缺陷。 第四部分論及我國(guó)行政訴訟舉證責(zé)任制度的完善。首先是對(duì)民事和國(guó)外的一些舉證責(zé)任理論的借鑒，介紹國(guó)外有關(guān)國(guó)家行政訴訟舉證責(zé)任制度的相關(guān)規(guī)定，主要有英國(guó)的司法審查舉證分擔(dān)規(guī)則，其基本原則為“誰主張，誰舉證”，該國(guó)公民、法人如提起行政訴訟，應(yīng)首先提供證據(jù)證明行政機(jī)關(guān)違法或侵害其合法權(quán)益，原告舉證之后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告。美國(guó)司法審查制度的規(guī)定，與英國(guó)有所類似，但有其本國(guó)的特點(diǎn)。日本及法國(guó)、德國(guó)行政訴訟舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，

8、法國(guó)及德國(guó)奉行職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)，法國(guó)、德國(guó)行政法官均可依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，當(dāng)事人的舉證責(zé)任相對(duì)減輕。并主要介紹了推進(jìn)責(zé)任和說服責(zé)任這兩種理論，最后得出了一些完善行政訴訟舉證責(zé)任的結(jié)論：行政訴訟舉證責(zé)任分配原則應(yīng)當(dāng)是“誰主張，誰舉證”；原告應(yīng)當(dāng)合理分擔(dān)行政訴訟中的舉證責(zé)任，如原告主張被告作出法律禁止其作出的行為，可以由原告承擔(dān)舉證責(zé)任；對(duì)于行政訴訟的第三人舉證責(zé)任現(xiàn)行立法未作出規(guī)定，對(duì)此應(yīng)予以補(bǔ)充；被告舉證責(zé)任分配的條款過于籠統(tǒng)，應(yīng)予細(xì)化；對(duì)