單位犯罪中個人刑事責(zé)任研究.pdf

1、單位犯罪(法人犯罪)，是國內(nèi)外學(xué)界廣泛爭議的焦點問題。我國刑法學(xué)界自從上世紀(jì)80年代以來，對單位犯罪應(yīng)否追究刑事責(zé)任以及如何追究刑事責(zé)任展開了長達(dá)20余年的探討，這些探討主要圍繞單位作為犯罪主體的角度展開，如研究單位犯罪的主體、單位的刑事責(zé)任能力等，對其中的個人責(zé)任研究較少?？上驳氖牵覈呀?jīng)有人認(rèn)識到單位犯罪中個人刑事責(zé)任的重要性，并展開相關(guān)研究，但從理論、立法、司法綜合展開的針對性系統(tǒng)研究則較少。緣于此，本文擬對單位犯罪中個人刑事責(zé)

2、任進(jìn)行系統(tǒng)探究。 本文分為五個部分： 第一部分，引言。在對國內(nèi)外單位犯罪中個人刑事責(zé)任的研究現(xiàn)狀作出述評的基礎(chǔ)上，明晰本文的基本思路和邏輯結(jié)構(gòu)，同時明確本文的研究目的正是在于為單位犯罪中個人刑事責(zé)任的承擔(dān)尋找理論依據(jù)，以及為怎樣追究單位犯罪中個人的刑事責(zé)任提供一個合理路徑，并指出在本文中將運(yùn)用比較分析方法、法解釋學(xué)方法、實證研究方法。 第二部分，單位犯罪中單位成員承擔(dān)刑事責(zé)任的理論根據(jù)。對單位犯罪中個人刑事責(zé)任的

3、研究，需要解決的第一個問題就是，在單位犯罪中為何需要對單位中的自然人追究刑事責(zé)任。 第一節(jié)，單位犯罪中追究個人刑事責(zé)任的合理性。刑法規(guī)定單位犯罪中的個人承擔(dān)刑事責(zé)任，是主客觀相統(tǒng)一原則的必然結(jié)果。是單位內(nèi)部自然人意志上的非難可能性及單位成員行為所具有的單位行為屬性，為單位內(nèi)部自然人承擔(dān)刑事責(zé)任提供了依據(jù)。 第二節(jié)，國外理論的介評。大陸法系的代表理論有法國的風(fēng)險理論、日本的過失責(zé)任說和企業(yè)組織體責(zé)任論；英美法系的代表理論是

4、替代責(zé)任理論和同一原則理論。 第三節(jié)，國內(nèi)理論的介評。國內(nèi)目前比較有影響的學(xué)說有共同犯罪說、兩個犯罪主體說、雙層犯罪機(jī)制論、復(fù)合主體論、雙重主體說和連帶刑事責(zé)任論。 第三部分，大陸法系、英美法系以及我國相關(guān)立法規(guī)定之述評。擬通過國內(nèi)外之比較，發(fā)現(xiàn)我國法律相關(guān)規(guī)定的優(yōu)勢與不足所在。 第一節(jié)，大陸法系和英美法系國家的立法述評。在大陸法系，法國主要通過一部以自然人和法人的刑事責(zé)任一體化的刑法典，對法人承擔(dān)刑事責(zé)任的條件

5、作出了明確的限定，還對其中自然人承擔(dān)刑事責(zé)任的情況作出了說明，其實質(zhì)是將自然人與法人作為共同犯罪來處理；日本主要是通過行政經(jīng)濟(jì)法規(guī)等附屬刑法的方式作出規(guī)定，對法人和自然人的處罰主要是通過其“兩罰規(guī)定”來體現(xiàn)，目前有向“三罰規(guī)定”發(fā)展的趨勢；德國刑法典不承認(rèn)單位犯罪，但是在附屬刑法中有類似日本的規(guī)定：意大利刑法典沒有規(guī)定單位犯罪，凡遇到在其他國家被視為單位犯罪的行為，都是直接追究相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任。在英美法系國家中，英國認(rèn)可單位犯罪，

6、實行兩罰制；美國《模范刑法典》亦認(rèn)可單位犯罪。兩國均將單位犯罪中的單位和自然人作為共犯處理。 第二節(jié)，我國立法之述評。我國刑法在對單位犯罪采取總分則結(jié)合的立法格局基礎(chǔ)之上，對個人追究刑事責(zé)任是通過兩罰制和單罰制體現(xiàn)出來的。具體而言，分為三種情形：非純正單位犯罪中的單位成員與自然人同罰；非純正單位犯罪中的單位成員與自然人不同罰；純正單位犯罪中的單位成員責(zé)任。筆者認(rèn)同對參與單位犯罪的自然人應(yīng)相對于自然人犯罪從寬處罰。同時指出我國刑法

7、規(guī)定對個人刑罰適用上存在的問題，如應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“其他直接責(zé)任人員”包含單位中的哪些相關(guān)人員，他們之間的責(zé)任關(guān)系是什么，等等。 第四部分，我國單位犯罪中個人刑事責(zé)任的承擔(dān)。 第一節(jié)，承擔(dān)刑事責(zé)任的單位成員的范圍。1)結(jié)合刑法第31條之規(guī)定，通過對不同觀點之評價，指出直接負(fù)責(zé)的主管人員應(yīng)包括以下四類人員：直接策劃、決定、批準(zhǔn)、授意、組織、指揮單位犯罪的單位領(lǐng)導(dǎo)及決策人員；經(jīng)單位集體研究、決策被責(zé)

8、成或者指定組織、指揮直接責(zé)任人員實施單位犯罪的人員；主持單位研究、決定實施單位犯罪的領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)人員；單位犯罪的主管領(lǐng)導(dǎo)或分管領(lǐng)導(dǎo)。2)其他直接責(zé)任人員的范圍則應(yīng)從其主觀方面、在單位犯罪中的作用、身份三方面進(jìn)行判定：主觀上，其他直接責(zé)任人員必須明知所實施的是按照單位決策機(jī)構(gòu)的決定進(jìn)行的故意犯罪；作用上，其他直接責(zé)任人員必須是在單位犯罪中起積極作用的人員，主要體現(xiàn)為實施單位犯罪的骨干分子和積極分子；身份上，其他直接責(zé)任人員必須是犯罪單位的內(nèi)

9、部成員。3) 在對現(xiàn)行司法解釋進(jìn)行解讀的基礎(chǔ)上，提出一般情況下責(zé)任人員不區(qū)分主犯、從犯，并不會影響他們對單位犯罪刑事責(zé)任的承擔(dān)。但當(dāng)在責(zé)任人員內(nèi)部對單位犯罪的不同作用影響到他們對單位犯罪刑事責(zé)任分擔(dān)時，為貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，就應(yīng)當(dāng)對直接責(zé)任人員區(qū)分主犯、從犯。 第二節(jié)，責(zé)任人員的刑罰適用問題。1) 在主刑中，我國刑法規(guī)定了對單位犯罪責(zé)任人員的生命刑(死刑)和自由刑(管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑)。筆者主張因死刑之嚴(yán)苛，且在實

10、際運(yùn)用中對單位犯罪并未起到震懾作用，兼考慮到單位犯罪所具有的犯罪利益歸屬于單位這一特殊性，應(yīng)對責(zé)任人員限制適用死刑，僅在生產(chǎn)、銷售假藥罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，走私武器、彈藥罪，走私核材料罪等這種社會危害性極大，后果及其嚴(yán)重的罪行中對責(zé)任人員適用死刑。實踐中大量運(yùn)用自由刑是出于自由刑的震懾效力之考慮，應(yīng)該提倡對責(zé)任人員適用自由刑。2) 在附加刑中，對于爭議較大的罰金刑，應(yīng)該堅持適用，但要有所完善。判處罰金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)進(jìn)一步明確，不僅要

11、遵循刑法第52條規(guī)定的犯罪情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)考慮犯罪人的實際承受能力和刑罰執(zhí)行效果。同時，還可以考慮增設(shè)罰金易科制，結(jié)合我國實際情況，以易科不剝奪自由的勞役刑為妥。3) 非刑罰處置措施作為刑罰的必要補(bǔ)充，有其法律依據(jù)(刑法第31條和第37條)及目的依據(jù)(既能體現(xiàn)懲辦與寬大相結(jié)合的基本刑事政策，也能達(dá)到預(yù)防犯罪的目的)。具體的適用中要求：責(zé)任人員所在單位的行為必須構(gòu)成犯罪，這是前提條件；同時，單位犯罪必須達(dá)到“情節(jié)輕微，并且不需要判處刑罰”的