美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中的懲罰性賠償下

1、<p>　　美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中的懲罰性賠償下</p><p>　　(二)多元理論之下的懲罰性賠償</p><p>　　為了避免困惑，法院經(jīng)常在多元的責(zé)任理論中適用懲罰性賠償。盡管允許懲罰性賠償?shù)漠a(chǎn)品責(zé)任案件的調(diào)查研究表明，反對(duì)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任案件中的懲罰性賠償?shù)纳鐣?huì)政策并沒(méi)有被廣泛接受。</p><p>　　Wangen v.Ford Motor co.案是受傷

2、的原告?zhèn)兒退廊サ脑鎮(zhèn)兒喜⒌漠a(chǎn)品責(zé)任訴訟，法院判決：懲罰性賠償可以在以嚴(yán)格責(zé)任和過(guò)失為基礎(chǔ)的產(chǎn)品責(zé)任案件中適用;懲罰性賠償可以在幸存者訴訟中適用，但不能在不當(dāng)死亡中適用。父母可以因?yàn)樯鐣?huì)損失和孩子的陪伴而提起懲罰性賠償。在更仔細(xì)的討論中，法院反對(duì)這樣的論點(diǎn)：產(chǎn)品責(zé)任案件中的懲罰性賠償通過(guò)在金融上破壞商業(yè)而帶來(lái)很多社會(huì)后果。法院指出，研究表明適用懲罰性賠償?shù)陌讣亲钌俚?，但在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，和侵權(quán)法的其他領(lǐng)域一樣，很需要懲罰性賠償懲罰和威懾

3、社會(huì)不可以接受的行為。</p><p>　　Drake v.Wham-O.Manufacturing Co.案是以嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任、過(guò)失和違反默示擔(dān)保為基礎(chǔ)的訴訟，美國(guó)威靈斯頓州東部地區(qū)的聯(lián)邦巡回法院允許原告修改他的控訴以包括懲罰性賠償。在對(duì)被告的論點(diǎn)——懲罰性賠償在邏輯上與嚴(yán)格責(zé)任理論是相悖的反饋中，法院承認(rèn)，因?yàn)?02A條款下的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的證據(jù)要素并沒(méi)有提及生產(chǎn)商的行為，宣稱(chēng)僅僅以嚴(yán)格責(zé)任理論為基礎(chǔ)的事實(shí)不能支

4、持懲罰性賠償訴訟。然而，如果原告有附加事實(shí)說(shuō)明生產(chǎn)商的不道德的、無(wú)情的行為，法院將支持懲罰性賠償。</p><p>　　(三)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任與懲罰性賠償相悖嗎?</p><p>　　盡管最近以嚴(yán)格責(zé)任為基礎(chǔ)的產(chǎn)品責(zé)任訴訟激增，只有相關(guān)的幾個(gè)法院在這些案件中判決懲罰性賠償。在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中追求懲罰性賠償?shù)脑S多原告都是以過(guò)失責(zé)任為基礎(chǔ)，而不是以嚴(yán)格責(zé)任要求賠償，那些要求嚴(yán)格責(zé)任的原告經(jīng)常也以包括

5、過(guò)失和違反擔(dān)保、欺詐為補(bǔ)充責(zé)任的基礎(chǔ)。</p><p>　　嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任訴訟中的懲罰性賠償?shù)暮线m問(wèn)題的確引起法院的認(rèn)真思考，被告也經(jīng)常以此作為抗辯。然而，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任訴訟中懲罰性賠償?shù)膽?yīng)用確實(shí)能增加懲罰性賠償理論對(duì)原告的吸引力，因?yàn)樵婺軌蛲ㄟ^(guò)昂貴的和費(fèi)時(shí)的訴訟得到更圓滿的賠償。</p><p>　　嚴(yán)格責(zé)任與懲罰性賠償在理論上并不相悖，主要基于如下考慮：(1)懲罰性賠償與補(bǔ)償性懲罰不是非

6、此即彼的關(guān)系。前面已經(jīng)提到，針對(duì)原告得到賠償?shù)膱A滿性而言，懲罰性賠償甚至是補(bǔ)償性懲罰的補(bǔ)充。在嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任之下，只要產(chǎn)品存在缺陷，被告就要負(fù)責(zé)任，從而賠償原告的損失。原告基于嚴(yán)格責(zé)任獲得了勝訴，那么如果原告能夠證明被告的行為是故意的、惡劣的、不道德的，他仍然可以獲得懲罰性賠償。嚴(yán)格責(zé)任只能補(bǔ)償原告的實(shí)際物質(zhì)損害，懲罰性賠償補(bǔ)償了其他的損失。懲罰性賠償反而成了嚴(yán)格責(zé)任的補(bǔ)充。(2)懲罰性賠償關(guān)注的被告行為與過(guò)失關(guān)注的行為是不同的。過(guò)失侵權(quán)

7、更強(qiáng)調(diào)一個(gè)人對(duì)他人的謹(jǐn)慎義務(wù)。謹(jǐn)慎義務(wù)要求每個(gè)人在行為時(shí)具有合理的謹(jǐn)慎，以避免給他人帶來(lái)不合理的危險(xiǎn)。在過(guò)失之下考慮的被告的行為，和懲罰性賠償所關(guān)注的被告的行為并不是一回事。懲罰性賠償關(guān)注被告的主觀狀態(tài)，即是否是故意的、惡劣的、不道德的行為。</p><p>　　懲罰性賠償在嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任中是合適的，多數(shù)司法系統(tǒng)也沒(méi)有在懲罰性賠償上適用統(tǒng)一禁令，這些州的法院都判決，懲罰性賠償在嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任訴訟中是有權(quán)利被提出的。嚴(yán)

8、格責(zé)任與懲罰性賠償不相容這樣的論斷最近已經(jīng)遭到新澤西最高法院Fisher v.Johns-Manville案的明確反對(duì)。法官Clifford寫(xiě)了多數(shù)意見(jiàn)，強(qiáng)烈確認(rèn)懲罰性賠償在產(chǎn)品責(zé)任設(shè)置中的地位。在產(chǎn)品責(zé)任案件中，我們相信，懲罰性賠償是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的補(bǔ)充。</p><p>　　五、產(chǎn)品責(zé)任法中懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件及數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)</p><p>　　(一)侵權(quán)法中懲罰性賠償?shù)囊话銟?gòu)成要件&l

9、t;/p><p><b>　　1.主觀要件</b></p><p>　　在美國(guó)法中，懲罰性賠償一般適用于故意或者主觀過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重的被告。在總結(jié)判例的基礎(chǔ)上，1999年，美國(guó)弗羅里達(dá)州立法機(jī)關(guān)修訂了“弗羅里達(dá)州立法768.72部分”，以包括成文的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)。它是這樣規(guī)定的：被告要承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任，只有基于這樣的事實(shí)及明確而有說(shuō)服力的證據(jù)，被告有故意的不法行為和重大過(guò)失。

10、并對(duì)這兩種主觀要件作了詳細(xì)規(guī)定：故意的不法行為是指被告已經(jīng)知道行為的不法性以及由此很可能給原告帶來(lái)的傷害;盡管知道這個(gè)傷害，仍然故意從事這個(gè)行為，追求帶來(lái)的人身傷害或者其他傷害。重大過(guò)失是指被告的行為是無(wú)情的、不道德的，它構(gòu)成了對(duì)生命、安全、個(gè)人權(quán)利有意識(shí)的漠視和忽視。除此之外，惡意、欺詐等也是構(gòu)成的主觀要件。</p><p>　　在很多法院判決中惡意被認(rèn)為是“非法故意”，俄亥俄州法院定義“惡意”為憎恨、憎惡、報(bào)

11、復(fù)、報(bào)仇、對(duì)別人發(fā)泄情緒為個(gè)人行為特征的狀態(tài)。也有的法院將惡意定義為“故意的或者與犯罪相聯(lián)系的憤怒”的行為。在Enright v.Groves一案中，被告攻擊原告并過(guò)失限制原告自由，法院認(rèn)為被告輕率地不顧原告權(quán)利和感情的行為可推論出被告具有惡劣心態(tài)，而判其給付懲罰性賠償金。美國(guó)有14個(gè)州明確規(guī)定，被告只有具有惡意才能適用懲罰性賠償。單純的過(guò)失行為，不得判定懲罰性賠償。但很多情況下，嚴(yán)重的過(guò)失也構(gòu)成懲罰性賠償?shù)闹饔^要件。</p>

12、;<p>　　2.行為具有不法性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性</p><p>　　由于懲罰性賠償注重懲罰，所以一般不適用于那些輕微的違反注意義務(wù)的行為。懲罰性賠償針對(duì)的是具有不法性和道德上應(yīng)受譴責(zé)性的行為，如故意欺詐他人而致他人遭受損害、濫用權(quán)利、粗暴捆綁他人、對(duì)他人實(shí)施暴力行為、實(shí)施性騷擾行為、不斷對(duì)受害人施加嚴(yán)重的損害等。這些行為已經(jīng)超過(guò)了社會(huì)容忍的限度，需要通過(guò)懲罰性損害賠償來(lái)制裁行為人，并遏制不法行

13、為的發(fā)生。美國(guó)學(xué)者Rustad也認(rèn)為懲罰性賠償針對(duì)的是反社會(huì)行為，是在刑法難以解決問(wèn)題時(shí)適用的，對(duì)一般的過(guò)失行為并不適用。</p><p><b>　　3.造成損害后果</b></p><p>　　《侵權(quán)法第二次重述》第908(2)條規(guī)定，在確定懲罰性賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮被告造成的或有意造成的對(duì)原告損害的性質(zhì)和內(nèi)容。在適用懲罰性賠償時(shí)，受害人必須首先證明已經(jīng)發(fā)生了實(shí)際損害，

14、而且這種損害是被告的行為造成的。當(dāng)然，原告在證明這些損害以后，法院不必再依據(jù)損害的事實(shí)確定賠償?shù)姆秶?。法官在Kansas City v.Keene Corp.這個(gè)石棉案件中也認(rèn)為，如果不存在產(chǎn)生于潛在的產(chǎn)品缺陷的個(gè)人傷害或疾病，懲罰性賠償是不被允許的。</p><p>　　(二)產(chǎn)品責(zé)任法中懲罰性賠償?shù)奶厥鈽?gòu)成要件</p><p>　　1.產(chǎn)品流入市場(chǎng)前明知產(chǎn)品缺陷存在</p>

15、<p>　　在產(chǎn)品責(zé)任案件中，很多生產(chǎn)商并不知道產(chǎn)品缺陷的存在，訴訟中一般要求原告證明缺陷的存在。這種情況下，生產(chǎn)商主觀故意的可能性比較小，被判處懲罰性賠償?shù)目赡苄砸埠苄?。但是，有些生產(chǎn)商的行為是極端惡劣的，在產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)前就知道產(chǎn)品缺陷的存在，仍然將產(chǎn)品投入市場(chǎng)。美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歷史上最為有名的福特汽車(chē)公司案最能說(shuō)明這一點(diǎn)。Grimshaw v.Ford Motor Company案中，美國(guó)福特汽車(chē)公司在投入生產(chǎn)之前，就知道

16、汽車(chē)設(shè)計(jì)是有缺陷的，但用風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn)衡量避免安全的成本和不采取措施帶來(lái)的效益。原告訴訟團(tuán)的專(zhuān)家證言證實(shí)，平托的油箱和后部結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)存在事故隱患，當(dāng)汽車(chē)在以每小時(shí)20至30哩的速度行駛中碰撞時(shí)，油箱會(huì)因碰撞起火爆炸，消費(fèi)者將面臨嚴(yán)重傷害或死亡的危險(xiǎn)。如果改進(jìn)設(shè)計(jì)(增添加固和減震裝置)，油箱因碰撞而爆炸起火的可能性將大大降低。但福特汽車(chē)公司沒(méi)有那樣做。一項(xiàng)公開(kāi)的報(bào)告顯示，福特汽車(chē)公司對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)很是知曉，卻適用“風(fēng)險(xiǎn)效益”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)比較減少油箱起火的

17、機(jī)會(huì)。一輛汽車(chē)需要增加的安全裝置花費(fèi)11美元，總共有1.25億輛汽車(chē)，減少安全隱患的總成本為1.37億美元。改進(jìn)后的安全裝置可以減少180人死亡和</p><p>　　2.產(chǎn)品流入市場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷沒(méi)有警告或者召回</p><p>　　一些產(chǎn)品責(zé)任高額的懲罰性賠償?shù)呐袥Q，基本要件就是當(dāng)生產(chǎn)商在產(chǎn)品投入市場(chǎng)后得知已經(jīng)發(fā)生了相關(guān)的危險(xiǎn)，但仍然不警告消費(fèi)者、召回產(chǎn)品或者改正缺陷。 </p&

18、gt;<p>　　3.生產(chǎn)商漠視消費(fèi)者的安全和自尊</p><p>　　美國(guó)國(guó)會(huì)1982年制定的產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)定，如果有明確的令人信服的證據(jù)證明損害是由于毫不顧及可能因產(chǎn)品缺陷而造成損害的，應(yīng)負(fù)懲罰性賠償責(zé)任。行為人具有此種心態(tài)表明行為人對(duì)那些可能因產(chǎn)品遭受損害的人的安全具有一種漠不關(guān)心、置之不理的狀態(tài)。也有一些州的法院認(rèn)為，如果行為人的行為嚴(yán)重違反注意義務(wù)，即推定其輕率地不顧或漠視他人的安全。這種極

19、端漠視人的安全的行為，直接造成對(duì)人的權(quán)利的漠視，也構(gòu)成了對(duì)人的自尊的漠視。</p><p>　　(三)陪審團(tuán)確定懲罰性賠償數(shù)額的依據(jù)</p><p>　　在20世紀(jì)70年代至90年代懲罰性賠償?shù)臄?shù)額呈不斷上升的趨勢(shì)。有些反對(duì)懲罰性賠償?shù)膶W(xué)者認(rèn)為這是陪審團(tuán)在美國(guó)的懲罰性賠償判決中擔(dān)任重要角色的緣故，那些在美國(guó)甚至國(guó)外引起重大反響的高數(shù)額的懲罰性賠償判決，基本都是陪審團(tuán)的杰作。那么，陪審團(tuán)確定

20、懲罰性賠償具體數(shù)額的依據(jù)到底是什么?為什么他們的判斷會(huì)引起人們的不信任?</p><p>　　一般來(lái)講，在產(chǎn)品責(zé)任案件中，陪審團(tuán)確定懲罰性賠償數(shù)額考慮以下三個(gè)因素：(1)被告不法行為的惡劣程度;(2)原告受到傷害的程度;(3)被告財(cái)產(chǎn)的數(shù)量。從這三個(gè)因素來(lái)看，陪審團(tuán)判決懲罰性賠償?shù)臄?shù)額的依據(jù)是很主觀的，沒(méi)有確定的客觀標(biāo)準(zhǔn)。</p><p>　　陪審團(tuán)決定懲罰性賠償數(shù)額的弊處在于：一是陪審團(tuán)

21、的標(biāo)準(zhǔn)很大程度上依賴于道德，認(rèn)為被告給原告造成道德上的傷害就裁決懲罰性賠償。所謂的道德傷害，是指無(wú)視別人擁有的權(quán)利，踐踏別人擁有的權(quán)利。而陪審團(tuán)成員的道德標(biāo)準(zhǔn)是出于一般公眾的普遍道德，這種道德往往使得陪審團(tuán)作為普通的消費(fèi)者去考慮問(wèn)題，他們認(rèn)為強(qiáng)勢(shì)者欺負(fù)弱小者是違反道德的。雖然法官也會(huì)給陪審團(tuán)一些指導(dǎo)，但他們不是基于心中的法律觀念和法律標(biāo)準(zhǔn)去確定數(shù)額，尤其是面對(duì)嚴(yán)重受傷的原告的時(shí)候。二是陪審團(tuán)并不確切知道被告的財(cái)產(chǎn)及懲罰性賠償給被告帶來(lái)的

22、經(jīng)濟(jì)和運(yùn)作上的影響。被告的財(cái)產(chǎn)數(shù)量是陪審團(tuán)決定懲罰性賠償數(shù)額的重要依據(jù)，賠得多少直接影響到對(duì)被告行為的懲罰和對(duì)未來(lái)不法行為的威懾。因此有些學(xué)者提出，陪審員作出決定的過(guò)程是不可信任的、不確定的、不可預(yù)期的。 </p><p>　　(四)陪審團(tuán)決定懲罰性賠償還是法官?zèng)Q定懲罰性賠償</p><p>　　在美國(guó)法院中主要由陪審團(tuán)確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，但在有些案件中，懲罰性賠償是由法官單獨(dú)審判確定的

23、。當(dāng)懲罰性賠償是由陪審團(tuán)確定和法官確定的時(shí)候，二者存在很大區(qū)別。在州法院，當(dāng)只有法官的時(shí)候，原告成功獲得懲罰性賠償?shù)谋壤?%。法官判決的懲罰性賠償?shù)钠骄鶖?shù)額是4.6萬(wàn)美元。這比陪審團(tuán)判決的數(shù)額要低不少。一般來(lái)講，陪審團(tuán)的裁決數(shù)額比法官的判決數(shù)額多。雖然有63項(xiàng)超過(guò)100萬(wàn)美元的懲罰性賠償?shù)玫酱_認(rèn)，但只有3項(xiàng)是由法官裁決的。</p><p>　　由于陪審團(tuán)確定標(biāo)準(zhǔn)的主觀性帶來(lái)的問(wèn)題，美國(guó)著名的侵權(quán)法學(xué)者歐文(Da

24、vid G.Owen)認(rèn)為，應(yīng)該由法官單獨(dú)確定產(chǎn)品責(zé)任案件中懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，當(dāng)然，目前陪審團(tuán)的裁決也受到了很大限制。如在Romo v.Ford Motor Co.案中，陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)被告設(shè)計(jì)的汽車(chē)少了一個(gè)滾轉(zhuǎn)橫木，認(rèn)為被告的行為是如此過(guò)分，裁決中除了500萬(wàn)美元的補(bǔ)償性賠償，還有2.9億美元的懲罰性賠償。然而，被告申請(qǐng)加利福尼亞州上訴法院審查陪審團(tuán)的裁決，結(jié)果該法院按照補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償?shù)摹氨壤痹瓌t認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)暮侠頂?shù)額不應(yīng)該超

25、過(guò)2370萬(wàn)美元。</p><p><b>　　六、結(jié)語(yǔ)</b></p><p>　　懲罰性賠償在侵權(quán)法領(lǐng)域是一個(gè)很有爭(zhēng)議的制度，有些學(xué)者認(rèn)為這似乎違反了侵權(quán)法的補(bǔ)償?shù)哪康?。而產(chǎn)品責(zé)任法中的懲罰性賠償似乎更能引起學(xué)者的興趣?，F(xiàn)代嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)展無(wú)疑是產(chǎn)品責(zé)任發(fā)展的一大進(jìn)步，但現(xiàn)代損害賠償法的發(fā)展，尤其是懲罰性賠償制度的異軍突起，與其說(shuō)是與嚴(yán)格責(zé)任的矛盾，不如說(shuō)是對(duì)其

26、的補(bǔ)充。美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中的懲罰性賠償制度，給我們的啟示有以下幾個(gè)方面：</p><p>　　(一)懲罰性賠償更利于實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)</p><p>　　通俗地講，社會(huì)正義分為形式正義與實(shí)質(zhì)正義。形式正義關(guān)乎程序正義，只要所適用的程序規(guī)則是公正的，不問(wèn)具體案件的當(dāng)事人之間是否實(shí)現(xiàn)正義。實(shí)質(zhì)正義，則不滿足于程序的公正，著重具體案件當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)正義。在英美法系，“程序先于權(quán)力”似乎是永遠(yuǎn)不變的法律信

27、條。美國(guó)著名的辛普森案就是程序正義戰(zhàn)勝實(shí)質(zhì)正義的典范。但美國(guó)卻熱衷于懲罰性賠償，我們是否可以認(rèn)為，這是在民事領(lǐng)域?qū)Α俺绦騼?yōu)先原則”帶來(lái)的弊端的補(bǔ)救呢?在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，面對(duì)從自己行為中獲利的被告，消費(fèi)者雖然遭到蔑視，但即使他勝訴，在程序上實(shí)現(xiàn)所謂的正義，他根本不可能恢復(fù)到受傷害之前的狀態(tài)。更何況，勝訴根本無(wú)法預(yù)期。我們只有通過(guò)實(shí)質(zhì)上的正義，才能維持以消費(fèi)者的生命為代價(jià)獲得利潤(rùn)的被告和消費(fèi)者之間的利益平衡。</p><p

28、>　　與生產(chǎn)商相比，消費(fèi)者所得的產(chǎn)品信息很不充分，經(jīng)濟(jì)承受能力脆弱，常常處于被動(dòng)境地。為了保證消費(fèi)者從形式到實(shí)質(zhì)上與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者之間的平等地位，通過(guò)立法確定一些特別手段和措施來(lái)改變消費(fèi)者的弱者地位，也是符合理性的。對(duì)在主觀上存在惡意的生產(chǎn)商課以巨額懲罰性賠償，是對(duì)因此而受到損失的消費(fèi)者的一種安撫，也是法律懲惡揚(yáng)善功能的體現(xiàn)?！皺C(jī)械地照價(jià)賠償既不足以懲戒責(zé)任人，也不足以撫慰受害人。在財(cái)力雄厚的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者與普通消費(fèi)者之間，矯枉應(yīng)當(dāng)過(guò)

29、正，不過(guò)正不能矯枉。數(shù)額上的‘過(guò)正’是為了實(shí)質(zhì)上的‘公平’?！?</p><p>　　(二)懲罰性賠償更注重倫理</p><p>　　懲罰性賠償在英美法系一般都進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)式的研究，但在大陸法系傳統(tǒng)民法理論中往往很難找到理論依據(jù)?？赡苡行W(xué)者忽視了，民法的權(quán)利本位思想首先來(lái)源于社會(huì)經(jīng)濟(jì)倫理思想。這種經(jīng)濟(jì)倫理包含的內(nèi)容主要有市場(chǎng)交換中的道德秩序、分配法則和占主導(dǎo)的價(jià)值體系，如對(duì)財(cái)富的追求、使用和

30、管理。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德秩序，主要是由經(jīng)濟(jì)倫理的第一層次——職業(yè)道德和經(jīng)濟(jì)信用構(gòu)成，這兩者構(gòu)成了人們的行為準(zhǔn)則，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的基石和市場(chǎng)有序化的保證?，F(xiàn)代市民社會(huì)奠基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之上，有其道德基礎(chǔ)，即對(duì)他人生命、財(cái)產(chǎn)、自由權(quán)利的尊重，其包括民法在內(nèi)的全部法律制度都以此為出發(fā)點(diǎn)。</p><p>　　當(dāng)然，許多倫理學(xué)家在情感上感覺(jué)懲罰是一種惡，總是盡可能貶低懲罰的必要性和有效性。實(shí)際上懲罰本身是中性的，是正義自身的

31、保護(hù)機(jī)制。補(bǔ)償性賠償這種公正方式太簡(jiǎn)單，一個(gè)惡意侵犯他人權(quán)利的加害人不僅要補(bǔ)償受害人的實(shí)際損失，還必須為其卑鄙行徑付出代價(jià)。償還與代價(jià)性質(zhì)不同，前者意味著一種對(duì)非尊嚴(yán)損害的矯正，后者意味著一種對(duì)尊嚴(yán)損害的矯正，是報(bào)復(fù)性正義，即某種缺德行為或應(yīng)受道德譴責(zé)行為只能換取某種相應(yīng)的痛苦。這種報(bào)復(fù)性正義在刑法領(lǐng)域體現(xiàn)為刑罰，在侵權(quán)法領(lǐng)域體現(xiàn)為懲罰性賠償。如趙汀陽(yáng)先生所言：“放棄或忽視懲罰性公正，這種做法本身就是一種不公正，而且等于是一種分配上的不

32、公正，因?yàn)槿绻灰哉x的暴力去對(duì)抗不正義的暴力，不去懲罰作惡，就意味著縱容不正義的暴力和幫助作惡，也就等于允許惡人謀取不成比例的利益和傷害好人?！?</p><p>　　(三)懲罰性賠償對(duì)侵權(quán)法功能的影響</p><p>　　由于懲罰性賠償?shù)墓δ馨瑧土P和威懾，這與傳統(tǒng)侵權(quán)法的補(bǔ)償?shù)哪康乃朴忻苤?，也使得侵?quán)法與刑法在功能上有了重合之處。從侵權(quán)法與刑法區(qū)分的歷史來(lái)看，“侵權(quán)”一詞在英國(guó)使

33、用了幾百年，刑法的很多內(nèi)容在以前是被列入侵權(quán)行為法的，今天的許多犯罪行為也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在過(guò)去，犯罪行為和侵權(quán)行為并沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)分。兩者都被視為侵權(quán)，都要對(duì)受害人或者受害人家屬作出賠償。而在今天，許多過(guò)去的侵權(quán)行為都被規(guī)定為犯罪，因此有些美國(guó)學(xué)者將犯罪稱(chēng)為“公共過(guò)錯(cuò)”和針對(duì)社會(huì)的過(guò)錯(cuò)，而將侵權(quán)行為稱(chēng)為私人過(guò)錯(cuò)和針對(duì)個(gè)人的過(guò)錯(cuò)。歷史上，侵權(quán)案件傾向于反映當(dāng)時(shí)原告所受到的傷害：如暴力恐嚇和毆擊，搶奪某人的財(cái)產(chǎn)，誹謗某人的名譽(yù)。在今天侵權(quán)行

34、為的范圍已經(jīng)大為擴(kuò)大，包括了人類(lèi)行為的許多方面。</p><p>　　因此，在侵權(quán)法和刑法之間的一些中間地帶，往往需要一種不同于刑法的手段來(lái)調(diào)整，而侵權(quán)行為法是法院試圖妥善處理社會(huì)生活中所發(fā)生的變化，最大限度地在保護(hù)個(gè)人行動(dòng)自由和在履行這種自由時(shí)偶然造成的、對(duì)他人不可避免的傷害的補(bǔ)償之間作出的平衡。沒(méi)有人規(guī)定侵權(quán)法的功能就不能有懲罰和威懾，這在理論上也不是講不通。因?yàn)樵u(píng)價(jià)一項(xiàng)法律制度的功過(guò)，著眼點(diǎn)不在于這一制度在