淺議美國(guó)法中的懲罰性賠償

1、<p>　　淺議美國(guó)法中的懲罰性賠償</p><p>　　【摘要】辛普森案是近年來(lái)對(duì)美國(guó)社會(huì)產(chǎn)生過(guò)重大影響的一個(gè)案件，除了辛普森在刑事訴訟中被判決無(wú)罪令人影響深刻外，另一個(gè)關(guān)于此案的判決也就是民事判決中的巨額賠償也頗受關(guān)注。由此，引發(fā)出一個(gè)問(wèn)題，懲罰性賠償?shù)暮x。 </p><p>　　【關(guān)鍵詞】英美法系 懲罰性賠償 </p><p>　　一、懲罰性賠償?shù)?/p>

2、含義 </p><p>　　懲罰性賠償制度是英美法系民事賠償體系中特有的賠償制度，近年來(lái)為許多國(guó)家所借鑒。那么懲罰性賠償?shù)暮x又是什么呢？ </p><p>　　懲罰性賠償通常用“punitive damages ”、“multiple damages”等詞來(lái)表示?！恫既R克法律辭典》將其定義為：“當(dāng)被告對(duì)原告的加害行為具有嚴(yán)重的暴力壓制，惡意或欺詐性質(zhì)，或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為時(shí)

3、，法院可以判給原告超過(guò)實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的賠償金?！薄杜＝蚍纱筠o典》將其解釋為：“系一個(gè)術(shù)語(yǔ)，有時(shí)用來(lái)指判定的損害賠償金，它不僅是對(duì)原告人的補(bǔ)償，而且也是對(duì)故意加害人的懲罰。”美國(guó)《懲罰性賠償示范法案》將懲罰性賠償定義為“給予請(qǐng)求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢(qián)?！庇袑W(xué)者也將懲罰性賠償稱(chēng)之為懲戒性賠償或者刑事賠償，它“是由于被告特別嚴(yán)重惡化的不法行為，除了補(bǔ)償性和名義性賠償之外的判決數(shù)額”。它最基本的原則是懲罰和威懾一定的行為，特別是故意的和惡

4、意的行為。 </p><p>　　從以上這些定義可以看出，懲罰性賠償指的是所判定的損害賠償金不僅是對(duì)受害人的補(bǔ)償而且是對(duì)加害人的懲罰的這樣一種制度。 </p><p>　　二、懲罰性賠償在美國(guó)的確立及發(fā)展 </p><p>　　除去古希臘、古羅馬等歷史上關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定以及英國(guó)法的影響之外，美國(guó)最早確立起懲罰性賠償制度是在1784年的Genay v. Norri

5、s一案中。在該案中，原告與被告因醉酒而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，最后雙方?jīng)Q定以手槍進(jìn)行決斗。作為醫(yī)生的被告在原告所喝的酒中加入了某種物質(zhì)，導(dǎo)致原告劇烈疼痛，并在與被告的決斗中遭受重傷。法院在本案判決中判決被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，以制止他人實(shí)施類(lèi)似行為。自此，懲罰性賠償?shù)靡哉酱_立下來(lái)。 </p><p>　　在17、18世紀(jì)之間，懲罰性賠償主要適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、誣告、不法侵占住宅、占有私人文件、非法拘禁等使受害人遭受名

6、譽(yù)損失及精神痛苦的案件。到19世紀(jì)之后，懲罰性賠償則轉(zhuǎn)向了制裁和扼制不法行為的功能。而在一些著名的法案中，比如《謝爾曼法案》等都有著關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定出現(xiàn)。而在消費(fèi)者保護(hù)方面的立法（比如《聯(lián)邦消費(fèi)者信用保護(hù)法》、《職業(yè)安全與健全法》等）也規(guī)定了懲罰性損害賠償。 </p><p>　　三、懲罰性賠償?shù)哪康?</p><p>　　懲罰性賠償?shù)哪康氖菫榱藨土P加害者，并且起到威懾作用。而關(guān)于懲罰

7、、威懾這一目的，在《美國(guó)侵權(quán)法重述（第二次）》中也有所體現(xiàn)：“懲罰性賠償不是補(bǔ)償性的賠償，它是對(duì)行為人的不法行為作出的懲罰，同時(shí)也是威懾行為人與其他人在將來(lái)實(shí)施類(lèi)似的不法行為 ?！睂?duì)于這一目的，贊成方認(rèn)為懲罰性賠償不僅能夠使得受害者得到足夠的賠償，而且對(duì)于威懾社會(huì)大眾、杜絕此類(lèi)案件再度發(fā)生有著重大的作用，因此其存在的意義很大。而反對(duì)方則認(rèn)為懲罰和威懾被告的政策背離了美國(guó)法所確認(rèn)的民事法律與刑事法律在性質(zhì)上相互區(qū)別、相互分離的歷史，而且現(xiàn)

8、有的法律已經(jīng)達(dá)到了足夠的威懾和懲罰的目的，再引入懲罰性賠償就不太有必要了。就此，筆者認(rèn)為懲罰性賠償作為一種救濟(jì)制度，其對(duì)整個(gè)社會(huì)的治安、發(fā)展都有著重要的作用，其不足之處所需要的僅是日后的不斷完善。 </p><p>　　四、懲罰性賠償?shù)男再|(zhì) </p><p>　　懲罰性賠償?shù)闹饕康氖菓土P，因而其性質(zhì)與一般性的補(bǔ)償性質(zhì)的賠償是不一樣的。下面，就以?xún)烧叩膮^(qū)別為切入點(diǎn)來(lái)描述懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)。

9、</p><p>　　首先，兩者的目的不同：傳統(tǒng)的民法損害賠償系用以填補(bǔ)被害人損害，僅具有填補(bǔ)損害功能，而懲罰性賠償具有懲罰、嚇阻、填補(bǔ)損害甚至報(bào)復(fù)的目的，懲罰性賠償具有填補(bǔ)性賠償所沒(méi)有的目的。 </p><p>　　其次，損害賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)不同：填補(bǔ)性賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)是被害人的損害范圍，以填補(bǔ)所受損害和所失利益為目的，懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)則因其目的不同而必須高于或等于被告因不法行為而可獲得

10、的利益，否則無(wú)法嚇阻被告規(guī)避合法交易途徑以獲取此等利益。 </p><p>　　第三，賠償方法不同：傳統(tǒng)損害賠償?shù)姆椒ㄒ曰謴?fù)原狀為原則，金錢(qián)賠償為例外。懲罰性賠償皆以金錢(qián)賠償，并無(wú)恢復(fù)原狀的問(wèn)題。 </p><p>　　第四，訴訟法可否獨(dú)立請(qǐng)求之不同：傳統(tǒng)損害賠償訴訟均有其私法上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，故可獨(dú)立請(qǐng)求。懲罰性賠償請(qǐng)求則需要填補(bǔ)性賠償或象征性賠償?shù)恼?qǐng)求被準(zhǔn)許的前提下才予以審理，否則，不得

11、獨(dú)立提起，必須依附于其他訴訟才可。 </p><p>　　第五，行為人的主觀(guān)狀態(tài)不同。針對(duì)懲罰性賠償人來(lái)說(shuō)，一般而言，行為人在進(jìn)行加害行為時(shí)的主觀(guān)狀態(tài)一般都是惡意的，而這一點(diǎn)對(duì)于承擔(dān)補(bǔ)償性賠償責(zé)任的行為人來(lái)說(shuō)一般并不存在。 </p><p>　　五、懲罰性賠償?shù)倪m用條件與立法實(shí)踐 </p><p>　?。ㄒ唬┲饔^(guān)要件與立法實(shí)踐。 </p><p&

12、gt;　　懲罰性賠償這一制度設(shè)計(jì)所針對(duì)的是那些在施行加害行為時(shí)主觀(guān)上是故意的、惡意的行為，因而，適用懲罰性賠償?shù)囊粋€(gè)條件就是這些加害人在主觀(guān)上有著比較嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)。 </p><p>　　1.故意，即明知自己的行為會(huì)發(fā)生損害他人的后果而故意為之，或者放任結(jié)果的發(fā)生。美國(guó)法院在作出懲罰性賠償?shù)呐袥Q時(shí)通常很注重加害者在實(shí)行加害行為時(shí)的故意這一主觀(guān)要件。 </p><p>　　2.加害人具有惡意或

13、者具有惡劣的動(dòng)機(jī)。所謂的“惡意”通常有兩種意思，其一，某種事實(shí)即壞的愿望、惡毒仇恨、為了害人而害人；其二，描述某一必然造成他人損害的行為，通常侵權(quán)法中僅在前一種意義上使用該詞。而所謂的“動(dòng)機(jī)惡劣”是指加害人在實(shí)施加害行為時(shí)候的動(dòng)機(jī)是不道德的、不正義的，是應(yīng)該受到譴責(zé)的、制裁的。 </p><p>　　3.毫不關(guān)心和不尊重他人的權(quán)利。在一些情況下，主觀(guān)是否惡意并不是判決加害人是否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的唯一要件，而行為

14、人主觀(guān)上表現(xiàn)出來(lái)的漠不關(guān)心他人權(quán)利的情形也可能成為承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的主觀(guān)條件。 　　4.重大過(guò)失。一般而言，美國(guó)法是不區(qū)分重大過(guò)失還是一般過(guò)失的，但在決定適用懲罰性賠償?shù)那樾蜗拢ü儆锌赡芤紤]重大過(guò)失問(wèn)題。不過(guò)，美國(guó)的一些州目前對(duì)于將重大過(guò)失作為判決承擔(dān)懲罰性賠償?shù)闹饔^(guān)要件還是持著否定態(tài)度的。 </p><p>　　5.立法實(shí)踐——從以上論述中可以看出，美國(guó)各州對(duì)于要求加害人承擔(dān)懲罰性賠償?shù)闹饔^(guān)要求存在著不

15、小的差異，目前美國(guó)有46個(gè)州沿襲普通法傳統(tǒng)，承認(rèn)懲罰性賠償金制度，但對(duì)于何時(shí)判決懲罰性賠償，各州要求不一，可分為四類(lèi)：（1）有14個(gè)州要求被告行為須具有惡意（malice）而傷害被害人；（2）有23個(gè)州要求被告行為不必基于惡意，但須被告漠不關(guān)心（indifference）、魯莽而輕率地不尊重他人權(quán)利；（3）有8個(gè)州要求被告具有重大過(guò)失即可判決懲罰性賠償金，亦即被告對(duì)于可能造成他人損害的結(jié)果，顯然未予注意；（4）馬薩諸塞州和路易斯安那州規(guī)

16、定，僅在特定法令規(guī)定懲罰性賠償金時(shí)，始得為懲罰性賠償金之判決。 </p><p>　?。ǘ┬袨榫哂胁环ㄐ院偷赖律系膽?yīng)受譴責(zé)性。 </p><p>　　除了對(duì)主觀(guān)方面進(jìn)行嚴(yán)格考察之外，要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的加害行為必須是在個(gè)違法行為，而且這一違法行為比較嚴(yán)重，在道德上是應(yīng)該受到批判的。 </p><p>　?。ㄈ┮呀?jīng)造成了損害后果。 </p><

17、;p>　　除此之外，法院在判決是否要求加害人承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任時(shí)，還有一個(gè)不可或缺的重要條件就是受害人必須能夠證明因?yàn)榧雍θ说膿p害行為而已經(jīng)發(fā)生了實(shí)際的損害。 </p><p>　　除了上述要件之外，從美國(guó)法院判決的許多案件來(lái)看，懲罰性賠償?shù)倪m用還要考慮如下因素：（l）被告的財(cái)產(chǎn)情況、經(jīng)濟(jì)條件。（2）賠償是否對(duì)原告實(shí)際遭受的損害是合理的。（3）被告過(guò)錯(cuò)的性質(zhì)和影響程度。（4）被告行為對(duì)原告的影響、被告與原

18、告的關(guān)系。（5）被告的動(dòng)機(jī)及對(duì)損害后果的意識(shí)程度。（6）被告過(guò)錯(cuò)行為的持續(xù)程度及被告是否企圖隱藏該行為。（7）被告是否從該行為中獲利。如果被告已經(jīng)獲利，則懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用是否有助于遏制被告未來(lái)的行為、被告是否采取了補(bǔ)救措施或愿意對(duì)損害進(jìn)行公正的補(bǔ)償。如被告已經(jīng)獲利，賠償應(yīng)等于或超過(guò)利益以起到遏制作用。（8）原告為避免損失承擔(dān)的費(fèi)用。（9）被告是否愿意對(duì)損害進(jìn)行公正的補(bǔ)償。等等。 </p><p>　　六、懲罰性賠

19、償?shù)陌l(fā)展 </p><p>　　懲罰性賠償經(jīng)過(guò)幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，除了發(fā)揮著越來(lái)越大的作用外，它也正在經(jīng)歷著一些變化：第一，在技術(shù)層面，懲罰性賠償正從普通法實(shí)踐中走向精確的成文法；第二，在實(shí)質(zhì)層面，懲罰性賠償正從控制之外走向限制之內(nèi)，并且它允許將懲罰性賠償?shù)囊徊糠纸唤o州政府，其他個(gè)人或者公共組織。 </p><p>　　除此之外，法律的修改以及實(shí)踐中對(duì)于懲罰性賠償?shù)囊幌盗邢拗埔彩沁@種發(fā)展變化的

20、一個(gè)重要方面。其中最重要的一個(gè)表現(xiàn)就是給懲罰性賠償設(shè)立了上限。在過(guò)去的十年中，已經(jīng)有相當(dāng)多的聯(lián)邦和州法院通過(guò)設(shè)定一般性的或者特殊案件中的上限來(lái)限制懲罰性賠償，通常的做法是將懲罰性賠償?shù)臄?shù)額限制在補(bǔ)償性賠償?shù)膬杀兜剿谋兜姆秶鷥?nèi)，或者直接規(guī)定在使用懲罰性賠償?shù)陌讣兴辉试S的最高金額。 </p><p><b>　　七、結(jié)語(yǔ) </b></p><p>　　雖然近年來(lái)對(duì)懲罰

21、性賠償?shù)囊恍┫拗扑坪踉谝欢ǔ潭壬嫌绊懥似涞耐毓δ埽珜?shí)際上，懲罰性賠償?shù)膶?shí)質(zhì)并沒(méi)有受到影響，其功能還是能夠照常發(fā)揮的，這些改變只是為了使其能在一個(gè)更合理的框架內(nèi)發(fā)揮其更大的作用而已。懲罰性賠償必然能在不斷地修正和完善中一如既往地發(fā)揮其自身的作用。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]董春華.各國(guó)有關(guān)懲罰性賠償制度的比較研究.