淺議美國法中的懲罰性賠償

1、<p>　　淺議美國法中的懲罰性賠償</p><p>　　【摘要】辛普森案是近年來對美國社會產(chǎn)生過重大影響的一個案件，除了辛普森在刑事訴訟中被判決無罪令人影響深刻外，另一個關于此案的判決也就是民事判決中的巨額賠償也頗受關注。由此，引發(fā)出一個問題，懲罰性賠償?shù)暮x。 </p><p>　　【關鍵詞】英美法系 懲罰性賠償 </p><p>　　一、懲罰性賠償?shù)?/p>

2、含義 </p><p>　　懲罰性賠償制度是英美法系民事賠償體系中特有的賠償制度，近年來為許多國家所借鑒。那么懲罰性賠償?shù)暮x又是什么呢？ </p><p>　　懲罰性賠償通常用“punitive damages ”、“multiple damages”等詞來表示?！恫既R克法律辭典》將其定義為：“當被告對原告的加害行為具有嚴重的暴力壓制，惡意或欺詐性質(zhì)，或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為時

3、，法院可以判給原告超過實際財產(chǎn)損失的賠償金。”《牛津法律大辭典》將其解釋為：“系一個術語，有時用來指判定的損害賠償金，它不僅是對原告人的補償，而且也是對故意加害人的懲罰?！泵绹稇土P性賠償示范法案》將懲罰性賠償定義為“給予請求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢。”有學者也將懲罰性賠償稱之為懲戒性賠償或者刑事賠償，它“是由于被告特別嚴重惡化的不法行為，除了補償性和名義性賠償之外的判決數(shù)額”。它最基本的原則是懲罰和威懾一定的行為，特別是故意的和惡

4、意的行為。 </p><p>　　從以上這些定義可以看出，懲罰性賠償指的是所判定的損害賠償金不僅是對受害人的補償而且是對加害人的懲罰的這樣一種制度。 </p><p>　　二、懲罰性賠償在美國的確立及發(fā)展 </p><p>　　除去古希臘、古羅馬等歷史上關于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定以及英國法的影響之外，美國最早確立起懲罰性賠償制度是在1784年的Genay v. Norri

5、s一案中。在該案中，原告與被告因醉酒而發(fā)生爭執(zhí)，最后雙方?jīng)Q定以手槍進行決斗。作為醫(yī)生的被告在原告所喝的酒中加入了某種物質(zhì)，導致原告劇烈疼痛，并在與被告的決斗中遭受重傷。法院在本案判決中判決被告承擔懲罰性賠償責任，以制止他人實施類似行為。自此，懲罰性賠償?shù)靡哉酱_立下來。 </p><p>　　在17、18世紀之間，懲罰性賠償主要適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、誣告、不法侵占住宅、占有私人文件、非法拘禁等使受害人遭受名

6、譽損失及精神痛苦的案件。到19世紀之后，懲罰性賠償則轉向了制裁和扼制不法行為的功能。而在一些著名的法案中，比如《謝爾曼法案》等都有著關于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定出現(xiàn)。而在消費者保護方面的立法（比如《聯(lián)邦消費者信用保護法》、《職業(yè)安全與健全法》等）也規(guī)定了懲罰性損害賠償。 </p><p>　　三、懲罰性賠償?shù)哪康?</p><p>　　懲罰性賠償?shù)哪康氖菫榱藨土P加害者，并且起到威懾作用。而關于懲罰

7、、威懾這一目的，在《美國侵權法重述（第二次）》中也有所體現(xiàn)：“懲罰性賠償不是補償性的賠償，它是對行為人的不法行為作出的懲罰，同時也是威懾行為人與其他人在將來實施類似的不法行為 。”對于這一目的，贊成方認為懲罰性賠償不僅能夠使得受害者得到足夠的賠償，而且對于威懾社會大眾、杜絕此類案件再度發(fā)生有著重大的作用，因此其存在的意義很大。而反對方則認為懲罰和威懾被告的政策背離了美國法所確認的民事法律與刑事法律在性質(zhì)上相互區(qū)別、相互分離的歷史，而且現(xiàn)

8、有的法律已經(jīng)達到了足夠的威懾和懲罰的目的，再引入懲罰性賠償就不太有必要了。就此，筆者認為懲罰性賠償作為一種救濟制度，其對整個社會的治安、發(fā)展都有著重要的作用，其不足之處所需要的僅是日后的不斷完善。 </p><p>　　四、懲罰性賠償?shù)男再|(zhì) </p><p>　　懲罰性賠償?shù)闹饕康氖菓土P，因而其性質(zhì)與一般性的補償性質(zhì)的賠償是不一樣的。下面，就以兩者的區(qū)別為切入點來描述懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)。

9、</p><p>　　首先，兩者的目的不同：傳統(tǒng)的民法損害賠償系用以填補被害人損害，僅具有填補損害功能，而懲罰性賠償具有懲罰、嚇阻、填補損害甚至報復的目的，懲罰性賠償具有填補性賠償所沒有的目的。 </p><p>　　其次，損害賠償?shù)挠嬎慊A不同：填補性賠償?shù)挠嬎慊A是被害人的損害范圍，以填補所受損害和所失利益為目的，懲罰性賠償?shù)挠嬎慊A則因其目的不同而必須高于或等于被告因不法行為而可獲得

10、的利益，否則無法嚇阻被告規(guī)避合法交易途徑以獲取此等利益。 </p><p>　　第三，賠償方法不同：傳統(tǒng)損害賠償?shù)姆椒ㄒ曰謴驮瓲顬樵瓌t，金錢賠償為例外。懲罰性賠償皆以金錢賠償，并無恢復原狀的問題。 </p><p>　　第四，訴訟法可否獨立請求之不同：傳統(tǒng)損害賠償訴訟均有其私法上的請求權基礎，故可獨立請求。懲罰性賠償請求則需要填補性賠償或象征性賠償?shù)恼埱蟊粶试S的前提下才予以審理，否則，不得

11、獨立提起，必須依附于其他訴訟才可。 </p><p>　　第五，行為人的主觀狀態(tài)不同。針對懲罰性賠償人來說，一般而言，行為人在進行加害行為時的主觀狀態(tài)一般都是惡意的，而這一點對于承擔補償性賠償責任的行為人來說一般并不存在。 </p><p>　　五、懲罰性賠償?shù)倪m用條件與立法實踐 </p><p>　?。ㄒ唬┲饔^要件與立法實踐。 </p><p&

12、gt;　　懲罰性賠償這一制度設計所針對的是那些在施行加害行為時主觀上是故意的、惡意的行為，因而，適用懲罰性賠償?shù)囊粋€條件就是這些加害人在主觀上有著比較嚴重的過錯。 </p><p>　　1.故意，即明知自己的行為會發(fā)生損害他人的后果而故意為之，或者放任結果的發(fā)生。美國法院在作出懲罰性賠償?shù)呐袥Q時通常很注重加害者在實行加害行為時的故意這一主觀要件。 </p><p>　　2.加害人具有惡意或

13、者具有惡劣的動機。所謂的“惡意”通常有兩種意思，其一，某種事實即壞的愿望、惡毒仇恨、為了害人而害人；其二，描述某一必然造成他人損害的行為，通常侵權法中僅在前一種意義上使用該詞。而所謂的“動機惡劣”是指加害人在實施加害行為時候的動機是不道德的、不正義的，是應該受到譴責的、制裁的。 </p><p>　　3.毫不關心和不尊重他人的權利。在一些情況下，主觀是否惡意并不是判決加害人是否承擔懲罰性賠償責任的唯一要件，而行為

14、人主觀上表現(xiàn)出來的漠不關心他人權利的情形也可能成為承擔懲罰性賠償責任的主觀條件。 　　4.重大過失。一般而言，美國法是不區(qū)分重大過失還是一般過失的，但在決定適用懲罰性賠償?shù)那樾蜗?，法官有可能要考慮重大過失問題。不過，美國的一些州目前對于將重大過失作為判決承擔懲罰性賠償?shù)闹饔^要件還是持著否定態(tài)度的。 </p><p>　　5.立法實踐——從以上論述中可以看出，美國各州對于要求加害人承擔懲罰性賠償?shù)闹饔^要求存在著不

15、小的差異，目前美國有46個州沿襲普通法傳統(tǒng)，承認懲罰性賠償金制度，但對于何時判決懲罰性賠償，各州要求不一，可分為四類：（1）有14個州要求被告行為須具有惡意（malice）而傷害被害人；（2）有23個州要求被告行為不必基于惡意，但須被告漠不關心（indifference）、魯莽而輕率地不尊重他人權利；（3）有8個州要求被告具有重大過失即可判決懲罰性賠償金，亦即被告對于可能造成他人損害的結果，顯然未予注意；（4）馬薩諸塞州和路易斯安那州規(guī)

16、定，僅在特定法令規(guī)定懲罰性賠償金時，始得為懲罰性賠償金之判決。 </p><p>　?。ǘ┬袨榫哂胁环ㄐ院偷赖律系膽茏l責性。 </p><p>　　除了對主觀方面進行嚴格考察之外，要承擔懲罰性賠償責任的加害行為必須是在個違法行為，而且這一違法行為比較嚴重，在道德上是應該受到批判的。 </p><p>　?。ㄈ┮呀?jīng)造成了損害后果。 </p><

17、;p>　　除此之外，法院在判決是否要求加害人承擔懲罰性賠償?shù)呢熑螘r，還有一個不可或缺的重要條件就是受害人必須能夠證明因為加害人的損害行為而已經(jīng)發(fā)生了實際的損害。 </p><p>　　除了上述要件之外，從美國法院判決的許多案件來看，懲罰性賠償?shù)倪m用還要考慮如下因素：（l）被告的財產(chǎn)情況、經(jīng)濟條件。（2）賠償是否對原告實際遭受的損害是合理的。（3）被告過錯的性質(zhì)和影響程度。（4）被告行為對原告的影響、被告與原

18、告的關系。（5）被告的動機及對損害后果的意識程度。（6）被告過錯行為的持續(xù)程度及被告是否企圖隱藏該行為。（7）被告是否從該行為中獲利。如果被告已經(jīng)獲利，則懲罰性賠償?shù)倪\用是否有助于遏制被告未來的行為、被告是否采取了補救措施或愿意對損害進行公正的補償。如被告已經(jīng)獲利，賠償應等于或超過利益以起到遏制作用。（8）原告為避免損失承擔的費用。（9）被告是否愿意對損害進行公正的補償。等等。 </p><p>　　六、懲罰性賠

19、償?shù)陌l(fā)展 </p><p>　　懲罰性賠償經(jīng)過幾個世紀的發(fā)展，除了發(fā)揮著越來越大的作用外，它也正在經(jīng)歷著一些變化：第一，在技術層面，懲罰性賠償正從普通法實踐中走向精確的成文法；第二，在實質(zhì)層面，懲罰性賠償正從控制之外走向限制之內(nèi)，并且它允許將懲罰性賠償?shù)囊徊糠纸唤o州政府，其他個人或者公共組織。 </p><p>　　除此之外，法律的修改以及實踐中對于懲罰性賠償?shù)囊幌盗邢拗埔彩沁@種發(fā)展變化的

20、一個重要方面。其中最重要的一個表現(xiàn)就是給懲罰性賠償設立了上限。在過去的十年中，已經(jīng)有相當多的聯(lián)邦和州法院通過設定一般性的或者特殊案件中的上限來限制懲罰性賠償，通常的做法是將懲罰性賠償?shù)臄?shù)額限制在補償性賠償?shù)膬杀兜剿谋兜姆秶鷥?nèi)，或者直接規(guī)定在使用懲罰性賠償?shù)陌讣兴辉试S的最高金額。 </p><p><b>　　七、結語 </b></p><p>　　雖然近年來對懲罰

21、性賠償?shù)囊恍┫拗扑坪踉谝欢ǔ潭壬嫌绊懥似涞耐毓δ?，但實際上，懲罰性賠償?shù)膶嵸|(zhì)并沒有受到影響，其功能還是能夠照常發(fā)揮的，這些改變只是為了使其能在一個更合理的框架內(nèi)發(fā)揮其更大的作用而已。懲罰性賠償必然能在不斷地修正和完善中一如既往地發(fā)揮其自身的作用。 </p><p><b>　　參考文獻： </b></p><p>　　[1]董春華.各國有關懲罰性賠償制度的比較研究.