庭前會(huì)議中的被告人權(quán)益保護(hù)問題研究

1、<p>　　庭前會(huì)議中的被告人權(quán)益保護(hù)問題研究</p><p>　　摘 要 為提高訴訟效率、節(jié)約司法資源，2012年《刑事訴訟法》初步構(gòu)建了庭前會(huì)議制度，但立法規(guī)定過于原則性，缺乏具體操作方法，導(dǎo)致被告人的權(quán)益保護(hù)不力。鑒于刑事訴訟肩負(fù)效率與公平雙重職責(zé)，有必要以司法解釋的方式從辯方參與和庭前會(huì)議的效力與救濟(jì)兩個(gè)方面對庭前會(huì)議制度進(jìn)行完善。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 庭前會(huì)議

2、 被告人 權(quán)益保護(hù) </p><p>　　作者簡介：楊思佳、高昕、程方，吉林大學(xué)法學(xué)院。 </p><p>　　中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號：1009-0592（2015）04-130-02 </p><p>　　一、庭前會(huì)議中被告人權(quán)益保護(hù)的必要性及其面臨的問題 </p><p>　　《刑事訴訟法》規(guī)定，在開庭以前，審

3、判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。庭前會(huì)議由控辯審三方參與，目的是使審判人員了解案件情況、聽取控辯雙方意見。辯方在三方會(huì)議中扮演重要角色，庭前會(huì)議的內(nèi)容也涉及被告人的申請回避權(quán)、辯護(hù)權(quán)、質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利。因此，保障庭前會(huì)議中的被告人權(quán)益十分必要。但考慮到庭前會(huì)議的特征和我國立法現(xiàn)狀，被告人的權(quán)益保護(hù)面臨諸多問題。 </p><p

4、>　?。ㄒ唬┩デ皶?huì)議非公開 </p><p>　　程序公開是保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的重要途徑，也是程序正義的要求。在司法實(shí)踐中，程序公開多體現(xiàn)在審判環(huán)節(jié)①。刑事訴訟法修訂后，庭前會(huì)議將回避、非法證據(jù)排除等問題提前處理，但庭前會(huì)議具有非公開性，相比審判程序缺少透明度和公眾監(jiān)督，客觀上削弱了對被告人的權(quán)益保護(hù)。 </p><p><b>　　（二）立法不明確 </b>&

5、lt;/p><p>　　庭前會(huì)議將原散布于庭前和庭審中的諸多事項(xiàng)集中解決，可提高效率、節(jié)約司法資源。眾所周知，繁瑣的程序?qū)е赂甙旱乃痉ǔ杀?，使正義失去價(jià)值。但程序的簡化也伴有損害公正的危險(xiǎn)。因此，在力圖提高效率、節(jié)約成本的庭前會(huì)議中，為保證公正不受貶損，須提高法的明確性，對會(huì)議實(shí)施細(xì)節(jié)作出具體規(guī)定，降低因簡化程序而損害被告人權(quán)益的可能。但三年以來，不論刑事訴訟法還是司法解釋，都沒有對庭前會(huì)議的實(shí)際操作做具體規(guī)定，這使

6、一系列相關(guān)事項(xiàng)都處于法官自由裁量的狀態(tài)，如控辯雙方可否申請召開庭前會(huì)議、被告人是否參與會(huì)議等。筆者調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)各地法官對上述問題的理解各異，有相似情況不同處理的現(xiàn)象，導(dǎo)致了某種程度的司法不統(tǒng)一。在庭前會(huì)議環(huán)節(jié)，由于法之明確性的欠缺，導(dǎo)致了法的可預(yù)期性下降，被告人的相關(guān)權(quán)利處于不確定的狀態(tài)。 </p><p>　?。ㄈ┓z雙方的利益趨同 </p><p>　　效率是庭前會(huì)議的重要目的，但刑事

7、案件的效率對控辯審三方的意義不同。對被告人來說，因?yàn)榱b押可折抵刑期，案件效率不關(guān)乎其重要利益，辦案成本更是不在被告人的考慮范疇。但對法院和檢察院來說，由于辦案量大、時(shí)間限制嚴(yán)格，刑案的高效率和低成本是法檢雙方的共同追求。在立法未對庭前會(huì)議的實(shí)際操作做具體規(guī)定時(shí)，被告人與法檢之間需求的錯(cuò)位可能導(dǎo)致被告人權(quán)益受損。以被告人參與庭前會(huì)議為例，這一環(huán)節(jié)中律師無法替代被告，被告的參與至關(guān)重要。而在刑事案件中，被告人多處于羈押狀態(tài)，讓被告參與庭前會(huì)

8、議只有兩種方案，一是法官、檢察官和律師齊聚看守所召開庭前會(huì)議（劉志軍案的庭前會(huì)議就采取此方式），另一種是將被告人從看守所押解出來參與庭前會(huì)議。毋庸置疑，法官與檢察官離開工作單位前往看守所會(huì)增加辦案成本，出動(dòng)獄警押解被告人也會(huì)增加辦案成本，這似乎與庭前會(huì)議節(jié)約司法資源的追求相悖。在這種情況下，由于法官對庭前會(huì)議有極大的自由裁量權(quán)，基于對成本和效率的考量，其很可能做出被告不參與庭前會(huì)議的決定。而在筆者調(diào)研的過程中也發(fā)現(xiàn)了這一現(xiàn)象的存在。 &

9、lt;/p><p>　　綜上所述，由于庭前會(huì)議制度實(shí)施細(xì)節(jié)缺乏法律的具體規(guī)定，導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過大，再加上庭前會(huì)議的非公開性和法檢雙方對高效率和低成本的共同追求，客觀確實(shí)存在被告人權(quán)益保障不力的隱患。 </p><p>　　二、庭前會(huì)議中被告人權(quán)益保護(hù)的三個(gè)重要方面 </p><p>　　如前文所述，庭前會(huì)議的一系列問題處于未明狀態(tài)，如控辯雙方可否申請召開庭前會(huì)議、被

10、告人是否參與會(huì)議、會(huì)議可否涉及實(shí)體問題、會(huì)議決定是否有效力和被告人權(quán)益通過何種方式救濟(jì)等，學(xué)界也圍繞上述問題展開了諸多討論。筆者認(rèn)為，其中對被告人權(quán)益保護(hù)最緊要的、最亟待明確的是“辯方參與”、“庭前會(huì)議的效力和救濟(jì)”兩個(gè)問題。下面，筆者將結(jié)合自身調(diào)研經(jīng)驗(yàn)對其進(jìn)行分析。 </p><p><b>　?。ㄒ唬┺q方參與 </b></p><p>　　刑事訴訟中，辯方包括被告

11、人與辯護(hù)人，因此庭前會(huì)議的辯方參與包括被告人的參與和辯護(hù)人的參與兩方面。 </p><p>　　1.被告人參與。我國刑事案件審前羈押率相當(dāng)高。廣東省高級人民法院審判人員王路真曾對廣東省三級法院刑庭所召開的庭前會(huì)議案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)――其收集的十一個(gè)案件中只有四個(gè)案件的被告人出席了庭前會(huì)議②?？梢娫谕デ皶?huì)議召開時(shí)，處于被羈押狀態(tài)的被告，參與庭前會(huì)議的概率不大。 </p><p>　　由于被告被羈押

12、，律師與被告人聯(lián)系不方便，無法從被告處細(xì)致、全面地了解證據(jù)信息以及偵查和強(qiáng)制措施的實(shí)施細(xì)節(jié)。而庭前會(huì)議的重要內(nèi)容之一是證據(jù)展示，經(jīng)展示無異議的證據(jù)即在庭審時(shí)簡化舉證、質(zhì)證，如果被告人不出席，律師很難就其掌握的有限信息對證據(jù)合法性和真實(shí)性做出準(zhǔn)確判斷，可能錯(cuò)過申請非法證據(jù)排除的時(shí)機(jī)，導(dǎo)致被告人權(quán)益受損。 </p><p>　　庭前會(huì)議被告人出席率低是我國的高羈押率導(dǎo)致，但我國公檢機(jī)關(guān)工作任務(wù)重、非羈押強(qiáng)制措施實(shí)施不

13、力、外來人口控制難，高羈押率問題無法在短期內(nèi)解決。在這種情況下，更要切實(shí)保障在押被告人在證據(jù)展示階段的質(zhì)證權(quán)。 </p><p>　　筆者在調(diào)研時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告人的庭前會(huì)議參與率著實(shí)不高。部分法院的法官認(rèn)為若被告處于羈押狀態(tài)則不能參加庭前會(huì)議，還有法院認(rèn)為律師有會(huì)見權(quán)可以代替被告，所以被告不需要參與庭前會(huì)議。可見在這一方面，被告人的權(quán)益保障并不理想。 　　2.辯護(hù)人參與。辯護(hù)人（尤其是律師）在刑事案件中的重要性是不

14、言而喻的，在庭前會(huì)議中尤是如此。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百八十四條規(guī)定，庭前會(huì)議需要集中解決程序性問題，而許多程序性請求專業(yè)性極強(qiáng)，如果沒有律師協(xié)助，無法律專業(yè)知識(shí)的被告人不可能充分地行使自己的權(quán)益。另外，相比公開的庭審，庭前會(huì)議具有不透明性、無法得到公眾監(jiān)督，庭前會(huì)議中的法官對沒有律師的被告人做出的決定可能難以獲得當(dāng)事人和社會(huì)公眾的信任，這對于提高司法公信力也是不利的。 </p>

15、<p>　　在筆者的調(diào)研中，在安徽、陜西、吉林三省的七所法院庭前會(huì)議的律師參與率都達(dá)到了百分之百，這顯示了我國刑事被告人權(quán)益保護(hù)的進(jìn)步，但小樣本的調(diào)查并不能說明在全國范圍內(nèi)庭前會(huì)議的律師參與率都如此理想。 </p><p>　?。ǘ┩デ皶?huì)議的效力和救濟(jì) </p><p>　　庭前會(huì)議的決定是否有效，決定了被告人對其有異議時(shí)的救濟(jì)途徑，若決定有效則異議需作為上訴理由，若決議無效

16、則可在一審過程中再次提出。對于庭前會(huì)議的效力，法律條文表述為“了解情況，聽取意見”，并沒有給法院過多的權(quán)利，但也沒有明確限制。就這一問題，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。部分學(xué)者認(rèn)為庭前會(huì)議只是庭前準(zhǔn)備程序的一個(gè)環(huán)節(jié)，不應(yīng)有實(shí)體效力。部分學(xué)者認(rèn)為若庭前會(huì)議毫無效力，其為庭審掃清障礙的本意就無法實(shí)現(xiàn)，反而會(huì)降低庭審效率、浪費(fèi)司法資源。因此，庭前會(huì)議作為一種程序設(shè)計(jì)需要有效力，會(huì)議中無異議的事項(xiàng)應(yīng)具有約束性、在庭審中不得再次提出;應(yīng)在會(huì)議中提出的程序性請

17、求如未被提出，也不得在庭審時(shí)再提③。還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該采取折中方法，對需要實(shí)質(zhì)調(diào)查的事項(xiàng)無效力，對不需要實(shí)質(zhì)調(diào)查的事項(xiàng)有效力④。 </p><p>　　筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)各地法官對庭前會(huì)議的效力和救濟(jì)的認(rèn)識(shí)很統(tǒng)一。效力上，均認(rèn)為庭前會(huì)議的效力不能高于庭審的效力。救濟(jì)上，認(rèn)為應(yīng)以庭審為準(zhǔn)，把一審作為庭前會(huì)議的救濟(jì)途徑。即，若控辯雙方在庭前會(huì)議中對某事項(xiàng)達(dá)成了合意，則合意有效但不具備終局效力。在庭審中，當(dāng)事人有正當(dāng)理由仍

18、可就該事項(xiàng)提出請求，一切以庭審為準(zhǔn)。筆者認(rèn)為這是解決庭前會(huì)議效力與問題的可取方法。一方面，其是對會(huì)議決議的肯定，若雙方無異議決議即生效，可發(fā)揮庭前會(huì)議的積極作用;另一方面，庭審中當(dāng)事人仍可就同一事項(xiàng)提出請求。在一審中給當(dāng)事人救濟(jì)機(jī)會(huì)，而不是令其作為上訴理由提起二審，為保護(hù)被告人的權(quán)益提供了有效、快捷的途徑，也有利于降低上訴率，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。另外，當(dāng)事人在庭審時(shí)推翻庭前會(huì)議中決議的畢竟是少數(shù)，不會(huì)為庭審帶來過大的負(fù)擔(dān)。 </p>

19、;<p>　　三、如何完善庭前會(huì)議制度、保障被告人權(quán)益 </p><p>　　前文中，我們分析了立法的模糊性導(dǎo)致庭前會(huì)議制度存在的隱患，也陳述了庭前會(huì)議中對被告人權(quán)益保護(hù)最重要的兩個(gè)問題，下面筆者將謹(jǐn)慎地就庭前會(huì)議制度的完善和被告人權(quán)益的保護(hù)提出建議。 </p><p>　?。ㄒ唬┩ㄟ^司法解釋對被告的參與做出底線規(guī)定 </p><p>　　由于適用庭前

20、會(huì)議的案件種類多樣、事實(shí)千變?nèi)f化，訴訟法不必也不能對被告人參與庭前會(huì)議的標(biāo)準(zhǔn)做統(tǒng)一的具體規(guī)定。但，由于法官有希望降低庭前會(huì)議成本的傾向，如果法律對被告人參與庭前會(huì)議的標(biāo)準(zhǔn)不作規(guī)定、完全由法官自由裁量，又可能導(dǎo)致部分應(yīng)該參與會(huì)議的被告人得不到參與機(jī)會(huì)。 </p><p>　　因此筆者建議通過司法解釋對被告的參與做出底線規(guī)定，符合規(guī)定條件的，必須保證其參與，其他的情況可以由法官自由裁量。這一底線應(yīng)該是――當(dāng)被告人對案

21、件實(shí)體問題有異議時(shí)，必須參加庭前會(huì)議。首先，被告人不認(rèn)罪時(shí)必須參與庭前會(huì)議;其次，被告人對公訴方的證據(jù)有異議或申請非法證據(jù)排除的時(shí)必須參與會(huì)議。 </p><p>　?。ǘ┲饾u實(shí)現(xiàn)為庭前會(huì)議中的被告人指定辯護(hù)律師 </p><p>　　刑事訴訟中辯護(hù)人的重要性不言自明的＼，就筆者調(diào)研結(jié)果來看，我國庭前會(huì)議召開率不高且律師多有參與，可見庭前會(huì)議中沒有律師的案件很少，為被告指定律師不會(huì)給司法

22、工作帶來過大的負(fù)擔(dān)。另外，隨著法治建設(shè)的推進(jìn)、法學(xué)教育的發(fā)展，執(zhí)業(yè)律師量不斷增加，有利于為庭前會(huì)議中的被告人指定律師。當(dāng)前，如果確實(shí)無法為被告人提供法律援助，法院應(yīng)該在召開庭前會(huì)議前詳細(xì)告知被告其在庭前會(huì)議中享有的權(quán)利以及相關(guān)行為的法律后果，但這一無律師的情況是應(yīng)該極力避免的！ </p><p>　?。ㄈ┛隙ǚㄔ涸趯?shí)務(wù)中的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn) </p><p>　　由于沒有具體的法律規(guī)定，各地法院在

23、三年間對庭前會(huì)議的摸索出了一些先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，如庭前會(huì)議的效力不能高于庭審的效力、在庭審中對被告進(jìn)行救濟(jì)。但由于刑事訴訟法和司法解釋都沒有明確規(guī)定庭前會(huì)議的效力，法官在審理過程中“心里沒底”，常對庭前會(huì)議有避而遠(yuǎn)之的情緒，不利于提高庭審效率。因此，筆者建議通過司法解釋對此類經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)予以肯定，使法官“心中有數(shù)”。 </p><p><b>　　四、結(jié)語 </b></p>&l

24、t;p>　　我國刑事訴訟中的庭前會(huì)議制度基于良好的出發(fā)點(diǎn)創(chuàng)設(shè)，即提高訴訟效率、節(jié)約司法資源。但由于立法技術(shù)等原因，庭前會(huì)議缺乏具體的操作方案、法官自由裁量權(quán)過大，導(dǎo)致被告人的權(quán)益保護(hù)存在隱患。刑事訴訟肩負(fù)追訴犯罪和保障人權(quán)雙重職責(zé)，有效率與公平的雙重價(jià)值追求，因此需要明確相關(guān)制度、是被告人權(quán)益保護(hù)落到實(shí)處?？紤]到法的權(quán)威性與穩(wěn)定性，建議通過司法解釋解決上述問題，使正義以看得見的方式向人民展現(xiàn)。 </p><p&

25、gt;<b>　　注釋： </b></p><p>　?、傩禚Q鳴.刑事訴訟程序公開論.法律出版社.2002年版.第1頁. </p><p>　　②王路真.庭前會(huì)議制度的實(shí)踐運(yùn)作狀況和改革前瞻.法律適用.2013（6）. </p><p>　?、坶h春雷，賈志強(qiáng).庭前會(huì)議制度探析.中國刑事法雜志.2013（3）. </p><p