庭前會(huì)議中的被告人權(quán)益保護(hù)問(wèn)題研究

1、<p>　　庭前會(huì)議中的被告人權(quán)益保護(hù)問(wèn)題研究</p><p>　　摘 要 為提高訴訟效率、節(jié)約司法資源，2012年《刑事訴訟法》初步構(gòu)建了庭前會(huì)議制度，但立法規(guī)定過(guò)于原則性，缺乏具體操作方法，導(dǎo)致被告人的權(quán)益保護(hù)不力。鑒于刑事訴訟肩負(fù)效率與公平雙重職責(zé)，有必要以司法解釋的方式從辯方參與和庭前會(huì)議的效力與救濟(jì)兩個(gè)方面對(duì)庭前會(huì)議制度進(jìn)行完善。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 庭前會(huì)議

2、 被告人 權(quán)益保護(hù) </p><p>　　作者簡(jiǎn)介：楊思佳、高昕、程方，吉林大學(xué)法學(xué)院。 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2015）04-130-02 </p><p>　　一、庭前會(huì)議中被告人權(quán)益保護(hù)的必要性及其面臨的問(wèn)題 </p><p>　　《刑事訴訟法》規(guī)定，在開(kāi)庭以前，審

3、判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。庭前會(huì)議由控辯審三方參與，目的是使審判人員了解案件情況、聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)。辯方在三方會(huì)議中扮演重要角色，庭前會(huì)議的內(nèi)容也涉及被告人的申請(qǐng)回避權(quán)、辯護(hù)權(quán)、質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利。因此，保障庭前會(huì)議中的被告人權(quán)益十分必要。但考慮到庭前會(huì)議的特征和我國(guó)立法現(xiàn)狀，被告人的權(quán)益保護(hù)面臨諸多問(wèn)題。 </p><p

4、>　?。ㄒ唬┩デ皶?huì)議非公開(kāi) </p><p>　　程序公開(kāi)是保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的重要途徑，也是程序正義的要求。在司法實(shí)踐中，程序公開(kāi)多體現(xiàn)在審判環(huán)節(jié)①。刑事訴訟法修訂后，庭前會(huì)議將回避、非法證據(jù)排除等問(wèn)題提前處理，但庭前會(huì)議具有非公開(kāi)性，相比審判程序缺少透明度和公眾監(jiān)督，客觀上削弱了對(duì)被告人的權(quán)益保護(hù)。 </p><p><b>　　（二）立法不明確 </b>&

5、lt;/p><p>　　庭前會(huì)議將原散布于庭前和庭審中的諸多事項(xiàng)集中解決，可提高效率、節(jié)約司法資源。眾所周知，繁瑣的程序?qū)е赂甙旱乃痉ǔ杀?，使正義失去價(jià)值。但程序的簡(jiǎn)化也伴有損害公正的危險(xiǎn)。因此，在力圖提高效率、節(jié)約成本的庭前會(huì)議中，為保證公正不受貶損，須提高法的明確性，對(duì)會(huì)議實(shí)施細(xì)節(jié)作出具體規(guī)定，降低因簡(jiǎn)化程序而損害被告人權(quán)益的可能。但三年以來(lái)，不論刑事訴訟法還是司法解釋，都沒(méi)有對(duì)庭前會(huì)議的實(shí)際操作做具體規(guī)定，這使

6、一系列相關(guān)事項(xiàng)都處于法官自由裁量的狀態(tài)，如控辯雙方可否申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議、被告人是否參與會(huì)議等。筆者調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)各地法官對(duì)上述問(wèn)題的理解各異，有相似情況不同處理的現(xiàn)象，導(dǎo)致了某種程度的司法不統(tǒng)一。在庭前會(huì)議環(huán)節(jié)，由于法之明確性的欠缺，導(dǎo)致了法的可預(yù)期性下降，被告人的相關(guān)權(quán)利處于不確定的狀態(tài)。 </p><p>　?。ㄈ┓z雙方的利益趨同 </p><p>　　效率是庭前會(huì)議的重要目的，但刑事

7、案件的效率對(duì)控辯審三方的意義不同。對(duì)被告人來(lái)說(shuō)，因?yàn)榱b押可折抵刑期，案件效率不關(guān)乎其重要利益，辦案成本更是不在被告人的考慮范疇。但對(duì)法院和檢察院來(lái)說(shuō)，由于辦案量大、時(shí)間限制嚴(yán)格，刑案的高效率和低成本是法檢雙方的共同追求。在立法未對(duì)庭前會(huì)議的實(shí)際操作做具體規(guī)定時(shí)，被告人與法檢之間需求的錯(cuò)位可能導(dǎo)致被告人權(quán)益受損。以被告人參與庭前會(huì)議為例，這一環(huán)節(jié)中律師無(wú)法替代被告，被告的參與至關(guān)重要。而在刑事案件中，被告人多處于羈押狀態(tài)，讓被告參與庭前會(huì)

8、議只有兩種方案，一是法官、檢察官和律師齊聚看守所召開(kāi)庭前會(huì)議（劉志軍案的庭前會(huì)議就采取此方式），另一種是將被告人從看守所押解出來(lái)參與庭前會(huì)議。毋庸置疑，法官與檢察官離開(kāi)工作單位前往看守所會(huì)增加辦案成本，出動(dòng)獄警押解被告人也會(huì)增加辦案成本，這似乎與庭前會(huì)議節(jié)約司法資源的追求相悖。在這種情況下，由于法官對(duì)庭前會(huì)議有極大的自由裁量權(quán)，基于對(duì)成本和效率的考量，其很可能做出被告不參與庭前會(huì)議的決定。而在筆者調(diào)研的過(guò)程中也發(fā)現(xiàn)了這一現(xiàn)象的存在。 &

9、lt;/p><p>　　綜上所述，由于庭前會(huì)議制度實(shí)施細(xì)節(jié)缺乏法律的具體規(guī)定，導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過(guò)大，再加上庭前會(huì)議的非公開(kāi)性和法檢雙方對(duì)高效率和低成本的共同追求，客觀確實(shí)存在被告人權(quán)益保障不力的隱患。 </p><p>　　二、庭前會(huì)議中被告人權(quán)益保護(hù)的三個(gè)重要方面 </p><p>　　如前文所述，庭前會(huì)議的一系列問(wèn)題處于未明狀態(tài)，如控辯雙方可否申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議、被

10、告人是否參與會(huì)議、會(huì)議可否涉及實(shí)體問(wèn)題、會(huì)議決定是否有效力和被告人權(quán)益通過(guò)何種方式救濟(jì)等，學(xué)界也圍繞上述問(wèn)題展開(kāi)了諸多討論。筆者認(rèn)為，其中對(duì)被告人權(quán)益保護(hù)最緊要的、最亟待明確的是“辯方參與”、“庭前會(huì)議的效力和救濟(jì)”兩個(gè)問(wèn)題。下面，筆者將結(jié)合自身調(diào)研經(jīng)驗(yàn)對(duì)其進(jìn)行分析。 </p><p><b>　?。ㄒ唬┺q方參與 </b></p><p>　　刑事訴訟中，辯方包括被告

11、人與辯護(hù)人，因此庭前會(huì)議的辯方參與包括被告人的參與和辯護(hù)人的參與兩方面。 </p><p>　　1.被告人參與。我國(guó)刑事案件審前羈押率相當(dāng)高。廣東省高級(jí)人民法院審判人員王路真曾對(duì)廣東省三級(jí)法院刑庭所召開(kāi)的庭前會(huì)議案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)――其收集的十一個(gè)案件中只有四個(gè)案件的被告人出席了庭前會(huì)議②?？梢?jiàn)在庭前會(huì)議召開(kāi)時(shí)，處于被羈押狀態(tài)的被告，參與庭前會(huì)議的概率不大。 </p><p>　　由于被告被羈押

12、，律師與被告人聯(lián)系不方便，無(wú)法從被告處細(xì)致、全面地了解證據(jù)信息以及偵查和強(qiáng)制措施的實(shí)施細(xì)節(jié)。而庭前會(huì)議的重要內(nèi)容之一是證據(jù)展示，經(jīng)展示無(wú)異議的證據(jù)即在庭審時(shí)簡(jiǎn)化舉證、質(zhì)證，如果被告人不出席，律師很難就其掌握的有限信息對(duì)證據(jù)合法性和真實(shí)性做出準(zhǔn)確判斷，可能錯(cuò)過(guò)申請(qǐng)非法證據(jù)排除的時(shí)機(jī)，導(dǎo)致被告人權(quán)益受損。 </p><p>　　庭前會(huì)議被告人出席率低是我國(guó)的高羈押率導(dǎo)致，但我國(guó)公檢機(jī)關(guān)工作任務(wù)重、非羈押強(qiáng)制措施實(shí)施不

13、力、外來(lái)人口控制難，高羈押率問(wèn)題無(wú)法在短期內(nèi)解決。在這種情況下，更要切實(shí)保障在押被告人在證據(jù)展示階段的質(zhì)證權(quán)。 </p><p>　　筆者在調(diào)研時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告人的庭前會(huì)議參與率著實(shí)不高。部分法院的法官認(rèn)為若被告處于羈押狀態(tài)則不能參加庭前會(huì)議，還有法院認(rèn)為律師有會(huì)見(jiàn)權(quán)可以代替被告，所以被告不需要參與庭前會(huì)議?？梢?jiàn)在這一方面，被告人的權(quán)益保障并不理想。 　　2.辯護(hù)人參與。辯護(hù)人（尤其是律師）在刑事案件中的重要性是不

14、言而喻的，在庭前會(huì)議中尤是如此。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百八十四條規(guī)定，庭前會(huì)議需要集中解決程序性問(wèn)題，而許多程序性請(qǐng)求專業(yè)性極強(qiáng)，如果沒(méi)有律師協(xié)助，無(wú)法律專業(yè)知識(shí)的被告人不可能充分地行使自己的權(quán)益。另外，相比公開(kāi)的庭審，庭前會(huì)議具有不透明性、無(wú)法得到公眾監(jiān)督，庭前會(huì)議中的法官對(duì)沒(méi)有律師的被告人做出的決定可能難以獲得當(dāng)事人和社會(huì)公眾的信任，這對(duì)于提高司法公信力也是不利的。 </p>

15、<p>　　在筆者的調(diào)研中，在安徽、陜西、吉林三省的七所法院庭前會(huì)議的律師參與率都達(dá)到了百分之百，這顯示了我國(guó)刑事被告人權(quán)益保護(hù)的進(jìn)步，但小樣本的調(diào)查并不能說(shuō)明在全國(guó)范圍內(nèi)庭前會(huì)議的律師參與率都如此理想。 </p><p>　?。ǘ┩デ皶?huì)議的效力和救濟(jì) </p><p>　　庭前會(huì)議的決定是否有效，決定了被告人對(duì)其有異議時(shí)的救濟(jì)途徑，若決定有效則異議需作為上訴理由，若決議無(wú)效

16、則可在一審過(guò)程中再次提出。對(duì)于庭前會(huì)議的效力，法律條文表述為“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”，并沒(méi)有給法院過(guò)多的權(quán)利，但也沒(méi)有明確限制。就這一問(wèn)題，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。部分學(xué)者認(rèn)為庭前會(huì)議只是庭前準(zhǔn)備程序的一個(gè)環(huán)節(jié)，不應(yīng)有實(shí)體效力。部分學(xué)者認(rèn)為若庭前會(huì)議毫無(wú)效力，其為庭審掃清障礙的本意就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，反而會(huì)降低庭審效率、浪費(fèi)司法資源。因此，庭前會(huì)議作為一種程序設(shè)計(jì)需要有效力，會(huì)議中無(wú)異議的事項(xiàng)應(yīng)具有約束性、在庭審中不得再次提出;應(yīng)在會(huì)議中提出的程序性請(qǐng)

17、求如未被提出，也不得在庭審時(shí)再提③。還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該采取折中方法，對(duì)需要實(shí)質(zhì)調(diào)查的事項(xiàng)無(wú)效力，對(duì)不需要實(shí)質(zhì)調(diào)查的事項(xiàng)有效力④。 </p><p>　　筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)各地法官對(duì)庭前會(huì)議的效力和救濟(jì)的認(rèn)識(shí)很統(tǒng)一。效力上，均認(rèn)為庭前會(huì)議的效力不能高于庭審的效力。救濟(jì)上，認(rèn)為應(yīng)以庭審為準(zhǔn)，把一審作為庭前會(huì)議的救濟(jì)途徑。即，若控辯雙方在庭前會(huì)議中對(duì)某事項(xiàng)達(dá)成了合意，則合意有效但不具備終局效力。在庭審中，當(dāng)事人有正當(dāng)理由仍

18、可就該事項(xiàng)提出請(qǐng)求，一切以庭審為準(zhǔn)。筆者認(rèn)為這是解決庭前會(huì)議效力與問(wèn)題的可取方法。一方面，其是對(duì)會(huì)議決議的肯定，若雙方無(wú)異議決議即生效，可發(fā)揮庭前會(huì)議的積極作用;另一方面，庭審中當(dāng)事人仍可就同一事項(xiàng)提出請(qǐng)求。在一審中給當(dāng)事人救濟(jì)機(jī)會(huì)，而不是令其作為上訴理由提起二審，為保護(hù)被告人的權(quán)益提供了有效、快捷的途徑，也有利于降低上訴率，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。另外，當(dāng)事人在庭審時(shí)推翻庭前會(huì)議中決議的畢竟是少數(shù)，不會(huì)為庭審帶來(lái)過(guò)大的負(fù)擔(dān)。 </p>

19、;<p>　　三、如何完善庭前會(huì)議制度、保障被告人權(quán)益 </p><p>　　前文中，我們分析了立法的模糊性導(dǎo)致庭前會(huì)議制度存在的隱患，也陳述了庭前會(huì)議中對(duì)被告人權(quán)益保護(hù)最重要的兩個(gè)問(wèn)題，下面筆者將謹(jǐn)慎地就庭前會(huì)議制度的完善和被告人權(quán)益的保護(hù)提出建議。 </p><p>　?。ㄒ唬┩ㄟ^(guò)司法解釋對(duì)被告的參與做出底線規(guī)定 </p><p>　　由于適用庭前

20、會(huì)議的案件種類多樣、事實(shí)千變?nèi)f化，訴訟法不必也不能對(duì)被告人參與庭前會(huì)議的標(biāo)準(zhǔn)做統(tǒng)一的具體規(guī)定。但，由于法官有希望降低庭前會(huì)議成本的傾向，如果法律對(duì)被告人參與庭前會(huì)議的標(biāo)準(zhǔn)不作規(guī)定、完全由法官自由裁量，又可能導(dǎo)致部分應(yīng)該參與會(huì)議的被告人得不到參與機(jī)會(huì)。 </p><p>　　因此筆者建議通過(guò)司法解釋對(duì)被告的參與做出底線規(guī)定，符合規(guī)定條件的，必須保證其參與，其他的情況可以由法官自由裁量。這一底線應(yīng)該是――當(dāng)被告人對(duì)案

21、件實(shí)體問(wèn)題有異議時(shí)，必須參加庭前會(huì)議。首先，被告人不認(rèn)罪時(shí)必須參與庭前會(huì)議;其次，被告人對(duì)公訴方的證據(jù)有異議或申請(qǐng)非法證據(jù)排除的時(shí)必須參與會(huì)議。 </p><p>　?。ǘ┲饾u實(shí)現(xiàn)為庭前會(huì)議中的被告人指定辯護(hù)律師 </p><p>　　刑事訴訟中辯護(hù)人的重要性不言自明的＼，就筆者調(diào)研結(jié)果來(lái)看，我國(guó)庭前會(huì)議召開(kāi)率不高且律師多有參與，可見(jiàn)庭前會(huì)議中沒(méi)有律師的案件很少，為被告指定律師不會(huì)給司法

22、工作帶來(lái)過(guò)大的負(fù)擔(dān)。另外，隨著法治建設(shè)的推進(jìn)、法學(xué)教育的發(fā)展，執(zhí)業(yè)律師量不斷增加，有利于為庭前會(huì)議中的被告人指定律師。當(dāng)前，如果確實(shí)無(wú)法為被告人提供法律援助，法院應(yīng)該在召開(kāi)庭前會(huì)議前詳細(xì)告知被告其在庭前會(huì)議中享有的權(quán)利以及相關(guān)行為的法律后果，但這一無(wú)律師的情況是應(yīng)該極力避免的！ </p><p>　?。ㄈ┛隙ǚㄔ涸趯?shí)務(wù)中的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn) </p><p>　　由于沒(méi)有具體的法律規(guī)定，各地法院在

23、三年間對(duì)庭前會(huì)議的摸索出了一些先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，如庭前會(huì)議的效力不能高于庭審的效力、在庭審中對(duì)被告進(jìn)行救濟(jì)。但由于刑事訴訟法和司法解釋都沒(méi)有明確規(guī)定庭前會(huì)議的效力，法官在審理過(guò)程中“心里沒(méi)底”，常對(duì)庭前會(huì)議有避而遠(yuǎn)之的情緒，不利于提高庭審效率。因此，筆者建議通過(guò)司法解釋對(duì)此類經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)予以肯定，使法官“心中有數(shù)”。 </p><p><b>　　四、結(jié)語(yǔ) </b></p>&l

24、t;p>　　我國(guó)刑事訴訟中的庭前會(huì)議制度基于良好的出發(fā)點(diǎn)創(chuàng)設(shè)，即提高訴訟效率、節(jié)約司法資源。但由于立法技術(shù)等原因，庭前會(huì)議缺乏具體的操作方案、法官自由裁量權(quán)過(guò)大，導(dǎo)致被告人的權(quán)益保護(hù)存在隱患。刑事訴訟肩負(fù)追訴犯罪和保障人權(quán)雙重職責(zé)，有效率與公平的雙重價(jià)值追求，因此需要明確相關(guān)制度、是被告人權(quán)益保護(hù)落到實(shí)處?？紤]到法的權(quán)威性與穩(wěn)定性，建議通過(guò)司法解釋解決上述問(wèn)題，使正義以看得見(jiàn)的方式向人民展現(xiàn)。 </p><p&

25、gt;<b>　　注釋： </b></p><p>　?、傩禚Q鳴.刑事訴訟程序公開(kāi)論.法律出版社.2002年版.第1頁(yè). </p><p>　　②王路真.庭前會(huì)議制度的實(shí)踐運(yùn)作狀況和改革前瞻.法律適用.2013（6）. </p><p>　?、坶h春雷，賈志強(qiáng).庭前會(huì)議制度探析.中國(guó)刑事法雜志.2013（3）. </p><p