“律師李莊案”首篇報道剖析

1、<p>　　“律師李莊案”首篇報道剖析</p><p>　　重慶打黑,引人注目。然而在歲末年初,引起全國性關(guān)注的判案,不是“黑老大”,而是辯護(hù)律師李莊被審判。2010年1月8日,重慶市江北區(qū)人民法院對律師李莊案做出一審公開宣判,法院認(rèn)為被告人李莊偽造證據(jù)、妨害作證罪成立,一審判處有期徒刑二年六個月。寫此文時,二審尚未進(jìn)行。 </p><p>　　這位來自北京康達(dá)律師事務(wù)所的律師,

2、曾列“全國百強(qiáng)律師”第二名。他的被捕并且被一審判為有罪,在全國法律界尤其是律師界引起巨大反響。 </p><p>　　李莊兩位辯護(hù)律師之一的杭州律師陳有西,在接受《都市快報》記者專訪時說:“接觸之后,我發(fā)現(xiàn)李莊是一個非常優(yōu)秀、素質(zhì)全面的律師?！薄爸拔也徽J(rèn)識李莊,甚至不認(rèn)識康達(dá)所的其他任何一位律師,但在看了中青報的報道后,我就分析李莊不可能構(gòu)成偽證罪;但當(dāng)時我對李莊高收費(fèi)、喜張揚(yáng)是相信的,覺得李莊法律上經(jīng)得起檢驗

3、,但在紀(jì)律和道德上可能經(jīng)不起檢驗?！?見2010年1月9日《都市快報》)據(jù)到庭審現(xiàn)場采訪的我的同事回來后說,李莊表示,“我出來后,第一個就要告中青報!” </p><p>　　中青報,即《中國青年報》,在這里成了關(guān)鍵詞。該報對李莊案有大篇幅的系列報道,其中最早引起全國性反響的,就是該報記者鄭琳、莊慶鴻所寫的《重慶打黑驚曝“律師造假門”――律師李莊、馬曉軍重慶“撈人”被捕記》,發(fā)表于2009年12月14日《法治?社

4、會》版。無論李莊是否會告中青報,也無論這起官司的結(jié)果如何,這篇作為“核心調(diào)查”推出的長篇報道,是值得從新聞寫作業(yè)務(wù)的角度進(jìn)行剖析的一個文本。文中有許多措辭很不專業(yè),這對一家著名大報而言似乎很不應(yīng)該。本可逐段予以指謬,限于篇幅,這里擇要進(jìn)行分析。 </p><p>　　缺乏冷靜客觀中立的“未審先判” </p><p>　　先說標(biāo)題,《重慶打黑驚曝“律師造假門”――律師李莊、馬曉軍重慶“撈人”

5、被捕記》這一標(biāo)題,是典型的未審先判,在見報的2009年12月14日就定性為“律師造假”;而且使用了造噱頭的文學(xué)性的新聞俗詞“驚曝”、“撈人”,以及多義歧義的“被捕”一詞,從而缺少了法制類報道的冷靜、客觀、中立。 </p><p>　　報道的第一段是:2009年6月3日凌晨,龔剛模、樊奇杭黑社會性質(zhì)組織為爭奪“龍頭”地位、擴(kuò)展勢力范圍,在重慶江北區(qū)愛丁堡小區(qū)制造了一場血腥的黑道殺戮。槍聲過后,警方鎖定7條線索、發(fā)現(xiàn)

6、7個黑惡團(tuán)伙牽涉其中,迅即調(diào)集大批警力全力偵破。 </p><p>　　――該段同樣是未審先判,將龔剛模、樊奇杭定性為“黑社會性質(zhì)組織”。李莊本來就是要為龔剛模辯護(hù)的,彼時龔剛模案壓根還沒有上法庭。只有法庭經(jīng)過審判才能給龔剛模定性,判定是否為“黑社會性質(zhì)組織”。此前,記者行文,至少要加上“涉嫌”二字。 </p><p>　　報道的第三自然段是:龔剛模等犯罪嫌疑人被抓獲后,仍對“組織”抱有希

7、望,用對抗、抵觸、沉默等應(yīng)付審訊。出人意料的是,在人民法院擬訂開庭審理的日子里,龔剛模為爭取立功,主動向警方檢舉了其辯護(hù)律師李莊、馬曉軍等人教唆其偽造證據(jù)、減輕罪責(zé)的犯罪事實(shí)。 </p><p>　　――這里記者記住了“犯罪嫌疑人”里的“嫌疑”二字,但龔剛模主動向警方檢舉的,記者寫成了“犯罪事實(shí)”。是不是“犯罪事實(shí)”,這不是檢舉者說了算的,同樣需要法院庭審的認(rèn)定,此前,誰都不能排除檢舉者做偽證的可能。 </

8、p><p>　　接下來一段是:12月13日,“律師造假門”始作俑者李莊被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。一起國內(nèi)罕見的涉黑案件“律師造假門”被急速曝光。 </p><p>　　――這里的問題跟標(biāo)題是一樣的,就是用“造假”來定性。“造假門”這個措辭,使用了“某某門”這種格式,看起來似乎含義更廣,因為“門”內(nèi)的東西往往較多,但這“造假”二字已經(jīng)使“門”的含義被定了性。若一定要用流行的“門”來措辭,那么,相對中性

9、的語詞應(yīng)該是“律師門”。 </p><p>　　文學(xué)性的措辭vs.不明了的概括 </p><p>　　第一個小標(biāo)題為:《涉黑“老大”按響報警鈴:我不想再與貪婪律師共同造假》。 </p><p>　　――這里引用龔剛模的話,繼續(xù)強(qiáng)化了“造假”,而且加以道德判斷:“貪婪”。 </p><p>　　其中的報道說:此時在江北區(qū),一個異常情況引起了民警

10、的注意――涉黑“老大”龔剛模自從與他的辯護(hù)律師李莊等人會見后,情緒反常,心事重重,沉默寡言,尤其是12月4日與李莊第三次會面后,在看守所里一坐就是半天,不說一句話,茶飯不思。 </p><p>　　――這里有太多的文學(xué)性描寫。如果龔剛模那時真的是這樣的“表現(xiàn)”,也不能排除“表演”的成分,以及他自身的原因。 </p><p>　　下面是重要的段落:面對專案民警,龔剛模發(fā)泄般吐露幾天來煎熬著他

11、的秘密:他妻子從北京請來了康達(dá)律師事務(wù)所律師李莊、馬曉軍。在與李、馬二人的前后3次會面中,李莊向他面授了五招“翻身秘術(shù)”:第一招是幫助他與其妻串證,變“黑老大”嫌疑為“受害者”、“慈善人士”;第二招是必須對法庭謊稱被刑訊逼供,否認(rèn)以前口供;第三招是向法庭提供虛假供述予以翻供;第四招是通報同案其他被告人對龔犯罪行為的供述;第五招是讓他在開庭時以傷情鑒定為由,配合其擾亂庭審秩序,迫使法院休庭,拖延庭審。李莊還例舉了他在其他省市“撈人”方面的

12、一些“成功案例”。 </p><p>　　――這里的“五招翻身秘術(shù)”,是李莊的概括呢,還是龔剛模的概括呢,還是記者的概括?“撈人”從這里開始出現(xiàn)在正文中,把律師為被告人辯護(hù)以減輕其罪責(zé)的行為,全部概括為文學(xué)性的表述詞語“撈人”,這是非常不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?</p><p>　　下面的報道:龔剛模說自己想了很久,“憑良心說,李莊為我出的這些主意就像一把雙刃劍,可能是對我有好處,但他給我打官司就是為了

13、錢,最終處理結(jié)果還得落在我身上。官司是否打得贏,他都出名了,如果被查出我作了偽證,倒霉的還是我自己!” </p><p>　　――這是記者的書面化語言,不是事主的口語化語言?！敖o我打官司就是為了錢”、“他都出名了”都屬于一面之詞中的“道德審判”。 </p><p>　　該部分的“總結(jié)陳辭”是:其實(shí),在龔剛模按響報警鈴之前,律師李莊等人違法操作、妨礙正常司法的行為已引起相關(guān)部門的警覺,巡查民

14、警多次批評和警告,李莊仍置若罔聞,看守所依法作了詳細(xì)記載。隨著調(diào)查深入,一起國內(nèi)罕見的“律師造假門”被層層剝開。 </p><p>　　――這里對李莊“行為”的定性委婉了一點(diǎn):“違法操作、妨礙正常司法”,但仍然是定性,沒有在這話前頭加上“涉嫌”二字?！爸萌糌杪劇薄ⅰ皣鴥?nèi)罕見”、“層層剝開”這樣的文學(xué)性措辭,不僅帶有明顯的情感傾向,而且具有渲染性,在很大程度上加深了讀者對李莊的惡感。 </p><

15、;p>　　“混跡”是“污名化”的措辭 </p><p>　　第二個小標(biāo)題為:《律師李莊的確能“裝”,一手“撈人”一手“撈錢”》。 </p><p>　　――這樣的標(biāo)題,取李莊名字的諧音為“裝”,“撈人”與“撈錢”對偶工整,具有很強(qiáng)的文學(xué)形象性,也具有很強(qiáng)的概括力,但已把未經(jīng)審判的李莊置于“罪惡的境地”。 </p><p>　　這部分的第一段是這樣寫的:李莊,4

16、8歲,混跡律師界十余年,其所在的康達(dá)律師事務(wù)所在京城也頗有“背景”。注重“身價”的李莊此次肯來重慶打涉黑官司,除受龔剛模的生意伙伴相邀答應(yīng)來“撈人”,其實(shí)更重在“撈錢”。 </p><p>　　――這里的“混跡”一詞讓我大吃一驚。這簡直是寫革命叛徒的措辭。另,“其實(shí)更重在‘撈錢’”這樣的措辭,也是定性分析,又把李莊置于道德崩潰的境地。 </p><p>　　接著是舉例子:10月下旬,龔剛模

17、親友為“搭救老大”,往律師事務(wù)所的賬上先撥付20萬元,但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)填不滿李莊的胃口。他以要在北京召開“專家分析會”為由,又向?qū)Ψ剿饕?0萬元。到重慶后,他對龔剛模的親屬龔云飛說:“這個案子有點(diǎn)復(fù)雜,律師費(fèi)偏低喲,而且我還要去‘打通’?！逼扔跓o奈,龔云飛又托人再次給李莊的賬戶“裝”了100萬元。 </p><p>　　――這是帶有鮮明的蔑視性質(zhì)的描述。李莊辯護(hù)律師陳有西說:李莊收費(fèi)是150萬,全部進(jìn)了律師所,有合同,

18、有發(fā)票。 </p><p>　　下面的報道是:“撈錢”到賬,李莊等人便著手實(shí)施“撈人”。在三次與龔剛模會見、面授機(jī)宜后,12月3日,李莊來到市第一中級法院,提出了被告人龔剛模在偵查過程中被刑訊逼供、無法正常會見當(dāng)事人,以及被告人關(guān)押地點(diǎn)違法等一系列杜撰的問題。 </p><p>　　――繼續(xù)強(qiáng)化“撈人”的措辭,“杜撰”亦是定性的說法。 </p><p>　　在舉例之

19、后報道這樣分析:但是經(jīng)過司法調(diào)查,李莊的種種造假設(shè)計經(jīng)不起推敲,其“刑訊逼供”和“無法正常會見”等種種說法不攻自破。為設(shè)置更多障礙,李莊不斷炮制出新的質(zhì)疑,如檢察機(jī)關(guān)移送證據(jù)不足、龔的交待筆錄出現(xiàn)多份雷同等。 </p><p>　　――遠(yuǎn)未審判,就輕言“經(jīng)不起推敲”、“不攻自破”。而“設(shè)置更多障礙”“炮制新的質(zhì)疑”的措辭,則是進(jìn)一步“污名化”。 </p><p>　　“不知道”三個字是以偏

20、概全的表達(dá) </p><p>　　第三個小標(biāo)題為:《李莊要求龔剛模出庭只說三個字:不知道》。 </p><p>　　――顯然,這是以偏概全的標(biāo)題,李莊不可能要求龔剛模出庭只說三個字“不知道”,否則龔剛模根本就無法為自己辯護(hù)了,也不能為自己進(jìn)行所謂的“翻供”了。只說“不知道”三個字,更不是體現(xiàn)什么“沉默權(quán)”。 </p><p>　　報道在這里重點(diǎn)講述了李莊“教唆”龔剛

21、模訴說自己被“刑訊逼供”,其中有個自然段為:李莊用威脅口吻告訴龔剛模:“如果依照刑訊逼供所說的筆錄就得槍斃你……翻供你要有道理,有理由?！?</p><p>　　――用“威脅”一詞,又是進(jìn)一步“污名化”,頗像描寫面目丑陋的“階級敵人”。 </p><p>　　后面有這樣一段:12月4日,李莊在第三次會見過程中,向龔剛模明確表示已聯(lián)系多名證人配合偽證,并教唆龔剛模配合編造事實(shí)來印證,企圖回避

22、案件事實(shí)。 </p><p>　　――李莊明確表示“配合偽證”?哪有這么愚蠢的律師?匪夷所思。“教唆”、“企圖”之類的措辭,繼續(xù)“污名化”,同樣頗像描寫“階級敵人”。 </p><p>　　“夠黑,人傻,錢多,速來”缺乏證據(jù)交代 </p><p>　　第四個小標(biāo)題為:《李莊打“廣告”:這里“夠黑,人傻,錢多,速來”》 </p><p>　　―

23、―這個標(biāo)題置李莊于道德死地。 </p><p>　　該部分的第一段是:經(jīng)調(diào)查,李莊一到重慶,就炫耀自己“上面有人”,多次說“你知道我的背景是什么嗎”、“我的頭兒是誰你知道嗎”,并滔滔不絕地講述自己多次“撈人”的“成功案例”。 </p><p>　　――“炫耀”“滔滔不絕”之類的渲染性措辭,讓讀者感到這李莊簡直就是一個小混混、一個“騙錢假律師”。 </p><p>　

24、　隨后的報道是:李莊告訴龔剛模的親友,自己要快速組建一支“跨區(qū)域打撈隊”,為此,他已經(jīng)在北京、成都、重慶等地聚集了一幫“高人”。龔剛模的親友“撈人”心切,再加上李莊的多番“演說”,幾天之內(nèi)就總共支付了245萬元給“跨區(qū)域打撈隊”。李莊代表“打撈隊”要龔剛模的親友承諾:若要龔剛模不判死刑,還要兩三千萬元,事成之后兌現(xiàn)。 </p><p>　　――組建“跨區(qū)域打撈隊”也好,支付245萬元也好,“還要兩三千萬元”也好,

25、都需要證據(jù)說話,而這里恰恰缺乏證明之據(jù)。 </p><p>　　下面一段是:但花費(fèi)了巨資的“龔剛模親友團(tuán)”怎么也不會想到,他們的大投入在李莊眼中只不過如同“烹羊宰?！?。欣喜之余,李莊向京城同行發(fā)出信息:“夠黑,人傻,錢多,速來!” </p><p>　　――李莊發(fā)這樣的“信息”(或者是“短信”),更需要證據(jù)的支撐,何時何地用何種方法向誰發(fā)出這樣的“信息”?報道中沒有任何交待。庭審后,辯護(hù)律

26、師陳有西說:李莊沒發(fā)過“人傻錢多快來”的短信;開庭16個小時,沒有出現(xiàn)過任何證據(jù)證明有這樣的情節(jié)。 </p><p>　　“潛回北京”如同描寫一個敵方“潛伏”者 </p><p>　　第五個小標(biāo)題為:《李莊等近20人被捕,律師何以知法犯法》。 </p><p>　　――該小標(biāo)題兩句話,前為陳述,后為定性?！爸ǚ阜ā敝?“知法”亦為陳述,而“犯法”則為定性。同理,這

27、也不是庭審前由記者“敲定”的。 </p><p>　　這里第一段是:12月12日,已有警覺、潛回北京的李莊給重慶法院的一位領(lǐng)導(dǎo)發(fā)來一條短信:“經(jīng)組織決定,我們康達(dá)律師事務(wù)所兩名律師全部從龔案撤出,不再擔(dān)任辯護(hù)人,請轉(zhuǎn)告有關(guān)方面?！?</p><p>　　――“潛回北京”的用語,仿佛是在描寫一個敵方的“潛伏”者。在中央電視臺《新聞1+1》節(jié)目中,中國政法大學(xué)教授何兵說:“律師回北京,他說人家

28、是‘潛回北京’,因為你當(dāng)時公安也沒有立案,人家回北京很正常?！?</p><p>　　緊接著報道這樣敘述:但當(dāng)晚,李莊就被重慶市公安局依法傳喚。12月13日,李莊被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。 </p><p>　　――這是該報道接近尾聲的地方了。這里強(qiáng)調(diào)了李莊是被重慶市公安局“依法”傳喚的,通常,寫成“被公安局傳喚”就可以了,恰恰是“依法”倆字插在這里,讓人讀出一種“底氣不足”。這也是一種敗筆。1

29、2月12日那天的情形,在胡舒立領(lǐng)銜的《新世紀(jì)周刊》的深度報道《爭鋒李莊案》中,描述就客觀得多:“當(dāng)天17時許,李莊前往北京腫瘤醫(yī)院,找到在那里做手術(shù)的龔剛模妻子,辦理解除代理合同事宜。進(jìn)屋不到十分鐘,蹲守在醫(yī)院的重慶警員將李莊帶走。當(dāng)晚,飛機(jī)抵達(dá)重慶機(jī)場。迎接李莊的是閃光燈和警察。在從機(jī)場去看守所的路上,李莊對王立軍說,我真的不值得重慶動用這么大規(guī)模的司法力量。王立軍對周圍的警察說,你們面對的是一個懂法的人,一定要依法辦案?！蓖趿④娛侵?/p>

30、慶市公安局局長,重慶打黑行動的重要組織者和實(shí)施者。李莊頭天夜間被傳喚,從北京遠(yuǎn)道帶回重慶,次日――12月13日就被人民檢察院批準(zhǔn)逮捕,報道透露了當(dāng)?shù)厮痉ń甾k重要案件的神速。而《中國青年報》這個李莊“被捕記”的報道,在第二天――12月14日就見報了,這已不僅僅是神速與否的問題,而是堪稱神奇了。 </p><p>　　“打黑不能黑打”,這是律師在重慶打黑行動中發(fā)出的聲音(當(dāng)然,這應(yīng)該是對一種期待的表達(dá),而非對事實(shí)的陳