李莊偽造證據(jù)、妨害作證案分析.pdf

1、在2009年底發(fā)生李莊案后，關(guān)于辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪的爭(zhēng)論一直沒(méi)有停止過(guò)，類似的案件也不時(shí)的一再發(fā)生。筆者也注意到該案件，當(dāng)時(shí)只是出于興趣看看相關(guān)新聞，之后隨著資料的增多，對(duì)于該案件作者也逐漸形成了自己的想法。本文擬對(duì)李莊案中爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行分析，從而對(duì)于辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪在該罪客觀行為的認(rèn)定、主觀方面的認(rèn)定、該罪犯罪形態(tài)的定性、本案中存在的程序問(wèn)題進(jìn)行了解讀。
　　筆者認(rèn)為成立本罪必須有客觀方面的犯罪行為和主觀方面的犯罪

2、故意。而公訴方提供的證據(jù)只能證明其依法辦案，并不能證明李莊明知龔剛模沒(méi)有被刑訊逼供而故意教唆龔剛模編造被其公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的虛假供述，由于李莊沒(méi)有偽造證據(jù)的直接故意，因此李莊不構(gòu)成偽造證據(jù)罪。在引誘、指使他人作偽證方面，可以被認(rèn)定為指使他人作偽證，因?yàn)閷?duì)于引誘的行為，缺乏充足的證據(jù)，李莊指使證人違背事實(shí)作偽證，否認(rèn)龔剛模是保利公司的實(shí)際控制人，可見(jiàn)李莊此項(xiàng)證據(jù)上有指使他人作偽證的行為和犯罪故意，所以如果李莊被判有罪，應(yīng)定性為妨害作證罪;

3、本罪的犯罪形態(tài)從法理上來(lái)看是行為犯，但在法院的判決中，有的法院以結(jié)果犯來(lái)處理，有的以行為犯來(lái)處理，本案法院以行為犯來(lái)認(rèn)定，作者認(rèn)為并無(wú)不當(dāng)。國(guó)際上通行的做法是偽造證據(jù)、妨害作證是行為犯，作者亦贊同該觀點(diǎn);通過(guò)對(duì)本案中存在的相關(guān)程序問(wèn)題的分析，可以看出不少司法人員和民眾對(duì)于程序正當(dāng)?shù)挠^念和保障人權(quán)的觀念還是比較淡漠，期望在新刑事訴訟法實(shí)施后能夠有所改觀。
　　李莊案后，律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境更趨惡化。作者在本文的第三章闡述了當(dāng)前律師刑事辯護(hù)