關(guān)于中國(guó)古代邏輯史研究的幾個(gè)問題

1、<p>　　關(guān)于中國(guó)古代邏輯史研究的幾個(gè)問題</p><p>　　摘 要：要正確理解中、西古代邏輯（學(xué)）的同、異，必須首先弄清楚存在于人類邏輯思維中的邏輯和邏輯（學(xué)）的區(qū)別。中、西古代邏輯既有同一性，又有區(qū)別性?！皩O文”中有關(guān)“?！备拍詈头醋C法的論述是不當(dāng)?shù)?，這些論述也不足以證明中、西古代邏輯之間只有共同性，沒有區(qū)別性。中國(guó)走向現(xiàn)代化，研究中國(guó)古代邏輯決不能以弘揚(yáng)西方邏輯為主軸，以傳承中國(guó)古代邏輯為輔助

2、，而是要以弘揚(yáng)中國(guó)古代文化為主軸，從而更好地傳承我國(guó)優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，發(fā)展我國(guó)新時(shí)代的中國(guó)特色社會(huì)主義新文化。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：中國(guó)古代邏輯；西方古代邏輯；“思維中的邏輯”；邏輯；“悖”；反證法 </p><p>　　中圖分類號(hào)：B81-092 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003—0751（2013）01—0117—05 </p><p>　　近讀中國(guó)古

3、代邏輯史著名專家孫中原教授《中國(guó)邏輯研究中的幾個(gè)問題求解》一文（以下簡(jiǎn)稱“孫文”）①，發(fā)現(xiàn)有一些問題。由于這些問題關(guān)系到中國(guó)古代邏輯史研究的重大原則問題，特撰寫此文，將我對(duì)這些問題的主要看法加以論述，以就正于我的老友孫中原教授及中國(guó)邏輯學(xué)界諸同仁。 </p><p>　　一、中國(guó)邏輯（學(xué)）與西方邏輯（學(xué)）的同與異 </p><p>　　“孫文”說：“不能說‘中國(guó)邏輯與西方邏輯有本質(zhì)上的共同

4、性（共性、普遍性）外，還有本質(zhì)上的不同性（個(gè)性、特殊性）’。”又說：“說‘不同民族有不同的邏輯’，‘中國(guó)邏輯與西方邏輯除有本質(zhì)上的共同性（共性、普遍性）外，還有本質(zhì)上的不同性（個(gè)性、特殊性）’都是虛假命題。”我們認(rèn)為，首先必須把存在于人類邏輯思維中的邏輯（可簡(jiǎn)稱為“思維中的邏輯”）和由邏輯學(xué)家對(duì)“思維中的邏輯”進(jìn)行研究、總結(jié)形成的“邏輯”加以嚴(yán)格區(qū)分。②前者乃是人類通過長(zhǎng)期的實(shí)踐，逐漸正確地認(rèn)識(shí)了客觀世界的某些最一般的性質(zhì)和關(guān)系（如：客

5、觀事物在相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)下都具有一定的質(zhì)的規(guī)定性，決不可能既具有某種性質(zhì)，同時(shí)又不具這種性質(zhì)；類與類之間的相容或不相容的關(guān)系，等等。當(dāng)人們遵守這些事物的一般性質(zhì)和關(guān)系時(shí)實(shí)踐就可能成功，反之，則一定失?。瑥亩谶M(jìn)行思維時(shí)，能夠逐漸不自覺地遵守客觀事物的這些最一般的性質(zhì)和關(guān)系。這樣，也就是客觀事物的某些最一般的性質(zhì)和關(guān)系，逐漸反映到人類的思維中，成為人類邏輯思維中的邏輯規(guī)律和思維形式（亦即人類邏輯思維中的邏輯——“思維中的邏輯”）。后者乃是人

6、類經(jīng)過長(zhǎng)期的發(fā)展，逐漸地由不自覺的邏輯思維發(fā)展到自覺的邏輯思維，這</p><p>　　從“孫文”的論述上看，他顯然是把上述兩者“思維中的邏輯”和“邏輯學(xué)”加以混淆了。試看“孫文”下面的話：“同樣是人類，有同一本性、同一認(rèn)識(shí)器官（眼耳鼻舌身和大腦），面對(duì)同一世界，必然擁有同一邏輯……”顯然，“孫文”說的同一“邏輯”指的乃是“思維中的邏輯”。如上所說，由于客觀事物規(guī)律和人類思維器官的一致性，“思維中的邏輯”的同一性

7、乃是必然的。但是，全人類“思維中的邏輯”的同一性，決不意味著全人類各個(gè)民族、國(guó)家之間邏輯學(xué)也是同一的、無差別的。而事實(shí)也正是這樣。例如，中國(guó)古代邏輯（存在于墨家辯學(xué)、荀子、公孫龍名學(xué)之中）和西方古代邏輯（如：亞里士多德邏輯）之間就存在著根本的差別：前者所講述的推理形式主要是類似于“類比推理”的“推類推理”，而推類推理屬非必然性推理、歸納推理，邏輯學(xué)者對(duì)之也無符號(hào)公式的刻畫。嚴(yán)格來講，中國(guó)古代邏輯還未形成一個(gè)完備的邏輯系統(tǒng)。后者講述的推理

8、形式則主要是三段論。三段論乃是必然性推理、演繹推理，亞里士多德對(duì)之進(jìn)行了符號(hào)公式的刻畫。亞氏三段論邏輯已經(jīng)初步形成了完備的邏輯系統(tǒng)。不僅如此，即使中、西古代邏輯所論述的是同一個(gè)邏輯規(guī)律，其論述的具體內(nèi)容、方式方法和學(xué)術(shù)水平也還是有根</p><p>　　“孫文”說“中國(guó)邏輯與西方邏輯除有本質(zhì)上的共同性（共性，普遍性）外，還有本質(zhì)上的不同性（個(gè)性，特殊性），都是虛假命題”。我們認(rèn)為，恰恰相反，“孫文”的這種說法違背

9、辯證法關(guān)于事物類與類之間“本質(zhì)”的“同一性”與“差別性”的關(guān)系的原理，因而乃是錯(cuò)誤的。 </p><p>　　什么是事物的“本質(zhì)”？事物的本質(zhì)就是決定該事物之所以為該事物以及該事物之所以不同于其他事物的性質(zhì)。例如：“人”的本質(zhì)就是“能夠制造生產(chǎn)工具的動(dòng)物”，亦即凡是具有“能夠制造生產(chǎn)工具的動(dòng)物”這種性質(zhì)的都是“人”，而凡是不具有“能夠制造生產(chǎn)工具的動(dòng)物”的性質(zhì)的就不是人。根據(jù)事物之間的本質(zhì)的相同和相異，就構(gòu)成了世

10、界上類與類之間相同或相異的關(guān)系。根據(jù)辯證法的觀點(diǎn)，類與類之間的這種“同”、“異”關(guān)系乃是相對(duì)的，不是絕對(duì)的。例如，“男人”和“女人”，由于兩者都具有“人”的共性（能夠制造生產(chǎn)工具的動(dòng)物），因而同屬于“人”一類，又由于兩者各自具有“男性”與“女性”的根本特性，因而又分別屬于“男人”和“女人”不同的類。擴(kuò)而大之，世界上的各種事物之間既可以由于具有這樣或那樣的共同性質(zhì)，而同屬于這樣或那樣的類，又可以由于具有這樣或那樣的不同性質(zhì)，又分別屬于這樣

11、或那樣的類。這也就是說，世界上事物之間或事物的類與類之間既具有“同一性”，又具有“差別性”。這就是事物同、異關(guān)系的辯證法。我國(guó)古代的辯證法家惠施說：“大同而與小同異，此之謂小同異，萬物畢同畢異，此之謂大同異?！雹咧v的就是這個(gè)道理。 　　懂得了事物同、異</p><p>　　二、“孫文”的有關(guān)論述完全無法證明中、西 </p><p>　　古代邏輯只有共同性，沒有不同性 </p>

12、<p>　　“孫文”認(rèn)為中、西古代邏輯只有本質(zhì)上的共同性，沒有本質(zhì)上的不同性?！皩O文”對(duì)此又是如何論述的呢？試看“孫文”： </p><p>　　從墨子活動(dòng)的公元前5世紀(jì)，到《小取》產(chǎn)生的公元前3世紀(jì)，時(shí)代跨度200年。在當(dāng)時(shí)的百家爭(zhēng)鳴中，出于論證說服的需要，墨子具體、形象、生動(dòng)地說明議論中自相矛盾的荒謬和背理，創(chuàng)造性地使用各種比喻。 </p><p>　　《公孟》載墨子說：

13、“教人學(xué)而執(zhí)有命，是猶命人包而去其冠也。”“執(zhí)無鬼而學(xué)祭禮，是猶無客而學(xué)客禮，無魚而為魚罟（網(wǎng)）也。”《非攻上》載墨子批評(píng)攻國(guó)者“小為非，則知而非之，大為非攻國(guó)，則不知非，從而譽(yù)之，謂之義”是自相矛盾…… </p><p>　　我們認(rèn)為，上述所引《公孟》、《非攻》中墨子所講的話，只說明當(dāng)時(shí)的墨子已經(jīng)是一個(gè)自覺的邏輯思維者，也已經(jīng)意識(shí)到“自相矛盾”乃是錯(cuò)誤的，并以揭露論敵的自相矛盾駁倒對(duì)方。但是“孫文”的這種論述完

14、全不能證明中、西古代邏輯只具有同一性而無差別性。因?yàn)椋舆@里只有對(duì)矛盾律的運(yùn)用，而無對(duì)矛盾律本身的論述。因此，這些談話根本談不上中國(guó)古代的邏輯科學(xué)問題，自然也談不上中、西古代邏輯的同、異問題?！皩O文”說： </p><p>　　墨子率先在辯論中總結(jié)出元語言語義概念“悖”，表示對(duì)方自相矛盾，荒謬和背理?！陡份d墨子說：“世俗之君子貧而謂之富則怒，無義而謂之有義則喜，豈不悖哉…… </p><

15、p>　　《墨經(jīng)》熟練運(yùn)用“?！备拍詈蜌w謬法，反駁百家爭(zhēng)鳴中的自相矛盾議論?！督?jīng)下》說：“以言為盡悖，悖，說在其言?！奔础耙磺醒哉撌翘摷俚摹弊韵嗝?，論證的理由，在于“一切言論是虛假的”本身是言論…… </p><p>　　亞里士多德《形而上學(xué)》批評(píng)克拉底魯論點(diǎn)“一切命題是假的”：“說一切為假的人就使自己也成為虛假的?！?</p><p>　　古希臘有“說謊者”悖論。克里特島人愛庇門德

16、說：“所有克里特島人說的話都是謊話?！比绻@句話真，由于它是克里特島人說的話，則這句話本身是謊話，即假…… </p><p>　　“說謊者”悖論，后表述為“我說的這句話假”，這是典型的語義悖論：由真推假，由假推真。悖論是矛盾的恒假命題。語義悖論是涉及語言意義、斷定和真假概念的悖論。中國(guó)、印度、西方三大邏輯傳統(tǒng)，對(duì)語義悖論有相同思考的事實(shí)，是對(duì)中西邏輯同一性的證明。 </p><p>　　我

17、們認(rèn)為，“孫文”所說中、西邏輯傳統(tǒng)對(duì)語義悖論有相同思考這一論斷是不符合事實(shí)的。首先，“孫文”對(duì)上述引文中“悖”這一語詞的語義解釋是不準(zhǔn)確的。什么是悖？悖即悖謬，是錯(cuò)誤、荒謬的意思，不應(yīng)該把“?！苯忉尀椤白韵嗝堋薄Ｔ嚳础赌?jīng)》中《經(jīng)說下》對(duì)《經(jīng)下》“以言為盡悖，悖。說在其言”一句話的解釋：“悖，不可也。之人之言可，是不悖，則是有可也。之人之言不可，以審必不當(dāng)?！边@話是說，所謂悖，就是謬誤。如果這人說的這句話正確，這句話就不是謬誤，那么就

18、是存在有不謬誤的言論了。如果這人說的這句話不正確，對(duì)這句話加以審視（把這句話和天下的言論相對(duì)照），就必然會(huì)發(fā)現(xiàn)它的錯(cuò)誤。我國(guó)中邏史著名專家周云之著《墨經(jīng)校注·今譯·研究——墨經(jīng)邏輯學(xué)》一書中對(duì)《經(jīng)下》這句話中“?！边@個(gè)司的解釋也是：“悖：謬也，錯(cuò)也?！雹嘣倏础赌?jīng)》中另一處有關(guān)“?！钡恼撌觯骸啊督?jīng)下》假必悖，說在不然。”《經(jīng)說下》對(duì)其中“假必?！钡慕忉寗t是：“假必非也而后假”，也就是說，“?！笔恰胺且病?，亦即“謬誤”

19、的意思。所以，“以言為盡悖，悖，說在其言”準(zhǔn)確的解釋應(yīng)該是：“認(rèn)為‘一切言論是虛假的”，是虛假的，理由在于這句話本身也是言論”，而不應(yīng)該像</p><p>　　我們認(rèn)為，“孫文”把《貴義》所載墨子的話“世之君子……豈不悖哉”說成是“用‘?！拍罱沂緦?duì)方自相矛盾、荒謬和背理，以駁倒對(duì)方，即歸謬法”是不恰當(dāng)?shù)?。人所共知，歸謬法是一種假言推理形式——假言推理否定后件式。正像“孫文”自己文中所說，該推理形式具有“如果P則

20、q；非q；所以非P”這樣的結(jié)構(gòu)，而“世之君子……豈不悖哉”一句話根本不是推理，而是由兩個(gè)具有矛盾關(guān)系的命題的合取命題的否定命題。這一命題形式的公式應(yīng)是：（P∧P）。如果把“使之為一犬一彘之宰，不能則辭之”作為假言命題，這一命題形式的公式當(dāng)為：（（P→q）∧（P→q））。這一命題形式的公式結(jié)構(gòu)和歸謬法推理形式的公式結(jié)構(gòu)顯然不同，怎么能說它就是歸謬法呢？當(dāng)然，歸謬法在否定后件從而否定前件時(shí)運(yùn)用了矛盾律，墨子的上述命題中也運(yùn)用了矛盾律（對(duì)兩個(gè)

21、相互矛盾命題的合取命題進(jìn)行否定運(yùn)用了矛盾律）。但決非凡是運(yùn)用矛盾律（揭露對(duì)方自相矛盾）的就是歸謬法。 </p><p>　　我們認(rèn)為，退一步說，即使墨子在論辯中使用了歸謬法，也完全不足以證明中、西古代邏輯只有同一性，沒有差異性。因?yàn)?，使用歸謬法，只說明墨子邏輯思維的自覺性，說明中、西思維中的邏輯的同一性，并不足以說明墨子對(duì)歸謬法的邏輯理論有所創(chuàng)造，因而也完全涉及不到中、西邏輯的同、異問題。 </p>

22、<p>　　三、研究中國(guó)古代邏輯的基本道路和指導(dǎo)思想 </p><p>　　對(duì)于我國(guó)古代邏輯的研究，我國(guó)邏輯界有這么兩派人士，一派人認(rèn)為只有西方邏輯是邏輯，中國(guó)古代邏輯根本不是邏輯。他們對(duì)中國(guó)古代邏輯的“研究”，就是以西方邏輯為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為既然中國(guó)古代邏輯與西方邏輯不同，因此，中國(guó)古代邏輯就不是邏輯。因此，中國(guó)古代無邏輯。他們實(shí)際上是中國(guó)古代邏輯的虛無主義者。另一派是肯定中國(guó)古代邏輯的存在，但是他們只承

23、認(rèn)全世界邏輯科學(xué)的同一性，完全否定中國(guó)古代邏輯的特殊性。他們對(duì)中國(guó)古代邏輯的研究，就是以西方邏輯為唯一標(biāo)準(zhǔn)，用西方邏輯改造中國(guó)古代邏輯——以西方邏輯為框架，把中國(guó)古代邏輯的內(nèi)容生硬地填入這種框架中。這兩派人物的觀點(diǎn)表面上看來很對(duì)立——一派否定中國(guó)古代邏輯的存在，一派肯定中國(guó)古代邏輯的存在，但實(shí)質(zhì)上卻是一樣：通過他們對(duì)中國(guó)古代邏輯的研究，抹殺中國(guó)古代邏輯的實(shí)際存在。我個(gè)人對(duì)這兩派都持否定態(tài)度。我認(rèn)為，研究中國(guó)古代邏輯，既要承認(rèn)它與西方邏輯

24、的同一性，又要承認(rèn)它與西方邏輯的區(qū)別性。研究中國(guó)古代邏輯，當(dāng)然可以借鑒西方邏輯，但決不是要以西方邏輯為指導(dǎo)、方法來改造中國(guó)古代邏輯。研究中國(guó)古代邏輯必須以馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義為指導(dǎo)、方法，要揭示它與西方邏輯的同一性</p><p>　　“孫文”說：“當(dāng)中國(guó)走向現(xiàn)代化……的近現(xiàn)代，中國(guó)古代邏輯研究，必然以弘揚(yáng)西方邏輯為主軸，以傳承中國(guó)古代邏輯為輔助?！蔽覀冋J(rèn)為，當(dāng)今我國(guó)走向現(xiàn)代化之機(jī)，研究中國(guó)古代

25、邏輯，決不能以弘揚(yáng)西方邏輯為主軸，而是要以弘揚(yáng)我國(guó)古代文化為主軸（中國(guó)古代邏輯是中國(guó)古代文化的重要內(nèi)容），從而更好地傳承我國(guó)優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，發(fā)展我國(guó)新時(shí)代的中國(guó)特色社會(huì)主義的新文化。當(dāng)然，研究中國(guó)古代邏輯以傳承中國(guó)文化為主軸，決不意味著拒斥西方邏輯。發(fā)展新時(shí)代的中國(guó)文化也是以汲取、引進(jìn)西方科學(xué)文化為前提的。但汲取西方文化，決非是以西方文化為主軸，用西方文化來改造中國(guó)文化，使中國(guó)文化西方化。這是要切切牢記的！ </p>&l

26、t;p><b>　　注釋 </b></p><p>　?、賹O中原：《中國(guó)邏輯研究中的幾個(gè)問題求解》，《畢節(jié)學(xué)院學(xué)報(bào)》綜合版，2012年第2期，中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料《邏輯》2012年第3期全文轉(zhuǎn)載。②在本文中，除“思維中的邏輯”外，“邏輯”一詞即指“邏輯學(xué)”，如：“中國(guó)古代邏輯”、“西方古代邏輯”均指“中國(guó)古代邏輯學(xué)”、“西方古代邏輯學(xué)”，這種用法也符合我國(guó)學(xué)術(shù)界的通常用法。③關(guān)于“

27、思維中的邏輯”和“邏輯學(xué)”的聯(lián)系和區(qū)別的較詳細(xì)的論述，請(qǐng)參見馬佩《辯證邏輯》第一章第二節(jié)，“二、普通思維的本質(zhì)”，河南大學(xué)出版社，2006年。④⑤溫公頤主編《中國(guó)邏輯史教程》，上海人民出版社，1988年，第120、165頁(yè)。⑥亞里士多德：《形而上學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館，1959年，第78、62、63頁(yè)。⑦見莊子《天下》所引惠施的話。⑧周云之：《墨經(jīng)校注·今譯·研究——墨經(jīng)邏輯學(xué)》，甘肅人民出版社，1993年，第2