論檢務(wù)公開下律師介入審查逮捕制度的優(yōu)化

1、<p>　　論檢務(wù)公開下律師介入審查逮捕制度的優(yōu)化</p><p>　　摘 要 律師介入審查逮捕制度作為一項保障犯罪嫌疑人基本權(quán)利及預(yù)防錯捕的制度設(shè)計，在司法實踐中卻并未統(tǒng)一。在深化司法改革的背景下如何對律師介入審查逮捕制度進行優(yōu)化成為全國檢察機關(guān)共同面臨的挑戰(zhàn)。檢務(wù)公開作為深化司法改革的重要內(nèi)容，審查批捕部門應(yīng)以檢務(wù)公開為契機，從告知、受理和審查等程序上提高執(zhí)法的透明度和公信力。 </p>

2、<p>　　關(guān)鍵詞 檢務(wù)公開 律師介入 審查逮捕 聽取意見 司法聽證 </p><p>　　作者簡介：邱志強，北京市昌平區(qū)人民檢察院，部門負責人;陳蕾，北京市昌平區(qū)人民檢察院，主任檢察官;陳潔淼，北京市昌平區(qū)人民檢察院，書記員。 </p><p>　　中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2015）04-039-02 </p>

3、<p>　　一、檢務(wù)公開的意義 </p><p>　　“檢務(wù)公開”是指檢察機關(guān)依法向社會和訴訟參與人公開與檢察職權(quán)相關(guān)的不涉及國家秘密和個人隱私等有關(guān)的活動和事項。黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，明確了進一步深化司法體制改革、推進司法公開的決定。檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，深化檢務(wù)公開既是推進司法公開的重要內(nèi)容，也是不斷提高檢察執(zhí)法透明度和公信力，維護司法公正

4、的迫切需要。1998年10月，最高人民檢察院出臺了《關(guān)于在全國檢察機關(guān)實行“檢務(wù)公開”的決定》（以下簡稱“《決定》”），標志著檢務(wù)公開正式拉開序幕。從2000年起，我國相繼建立了案件公開審查制度、訴訟參與人權(quán)利義務(wù)告知制度、新聞發(fā)言人制度等。2015年最高人民檢察院的工作報告中對檢務(wù)公開工作提出，開通人民檢察院案件信息公開網(wǎng)，全面建成全國檢察機關(guān)統(tǒng)一的案件信息公開系統(tǒng)，正式運行四大平臺。不得不說，審查批捕作為刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)，如何在檢

5、務(wù)公開下更好地保障辦案質(zhì)量成為一大挑戰(zhàn)。 </p><p>　　二、律師介入審查逮捕的現(xiàn)狀及問題 </p><p>　　逮捕作為一種剝奪犯罪嫌疑人人身自由的最為嚴厲的強制措施，其決定權(quán)限在檢察機關(guān)。2003年至2010年，雖然各地檢察機關(guān)均強調(diào)要防止逮捕功能的異化，不能以捕代偵，全國的逮捕率總體上呈下降趨勢 ，但也仍然保持70%以上的高逮捕率。如何在高逮捕率下保證逮捕的質(zhì)量和效果，防止以捕

6、代偵以及避免錯捕成為全國檢察機關(guān)共同面臨的艱巨任務(wù)。 </p><p>　　審查逮捕作為刑事訴訟的重要階段，偵查監(jiān)督部門即審查批捕部門作為刑事案件受理的第一關(guān)，如何準確地適用逮捕措施，不僅關(guān)系到人權(quán)保障，更直接關(guān)系到錯案防范。因此，從無罪推定原則出發(fā)，出于刑事訴訟對抗性質(zhì)的需要，《刑事訴訟法》第八十六條 規(guī)定：人民檢察院審查批準逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見;辯護律師提出要求的，應(yīng)當聽取辯護律

7、師的意見。一方面律師能代替犯罪嫌疑人提出對公安機關(guān)刑訊逼供等違法偵查行為的控告，另一方面能提出對案件定罪量刑和逮捕必要性的專業(yè)意見。 </p><p>　　然而，我國目前律師介入審查逮捕卻并未形成統(tǒng)一的制度，主要問題體現(xiàn)在立法和司法實踐兩個方面。從立法來看，律師介入審查逮捕的確立時間相比偵查和訴訟階段而言較晚。2010年最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定》第十三條首次明確審查逮捕階

8、段的律師介入問題。而真正較為全面地規(guī)定律師介入審查逮捕程序是新《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱新刑事訴訟規(guī)則），該規(guī)則對審查逮捕階段聽取辯護律師意見的程序第一次進行明確，包括如何聽取辯護人意見、聽取意見后的處理程序等。盡管如此，新刑事訴訟規(guī)則并未明確規(guī)定律師介入以何種方式提出，受理部門，承辦人審查后具體處理方式等等。 </p><p>　　我國對律師介入審查逮捕的立法僅僅是籠統(tǒng)地、原則性地規(guī)定律師介入

9、審查逮捕，對審查逮捕階段律師介入的具體程序、審查批捕部門對律師意見的處理方式等均未予以明確，更重要的是未規(guī)定對沒有嚴格執(zhí)行律師介入后所應(yīng)承擔的后果，這使得律師介入審查逮捕的權(quán)利容易被虛置。立法的籠統(tǒng)導(dǎo)致各地檢察機關(guān)對律師介入審查逮捕的落實機制不一。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，有的檢察機關(guān)根據(jù)新刑事訴訟法和刑事訴訟法規(guī)則出臺了較為全面、徹底的律師介入審查逮捕辦法，如海淀檢察院于2008年制定《律師介入審查逮捕程序（辦法）試行》，對律師介入審查逮捕的程序予以

10、細化，程序具體包括告知、會見、審查和后續(xù)處理。且制定了審查逮捕階段律師介入機制的配套措施：設(shè)立律師咨詢電話，建立審查逮捕期間檢警溝通聯(lián)系機制 。而有的檢察機關(guān)僅就未成年人或者涉檢信訪疑難案件等特殊案件的審查逮捕規(guī)定律師介入，如山東省壽光市檢察院與司法局聯(lián)合制定了《關(guān)于律師介入涉檢信訪疑難案件的實施辦法》。該辦法對律師介入涉檢信訪疑難案件的范圍、律師介入案件涉檢信訪疑難案件程序的啟動、檢察機關(guān)在律師介入涉檢信訪疑難案件工作中的職責、律師在

11、介入涉檢信訪疑難案件工作中的職責、檢察人員和介入涉檢信訪疑</p><p>　　從司法實踐來看，律師介入審查逮捕的實際情況并不樂觀。首先，律師介入審查逮捕的比例較小。這與犯罪嫌疑人聘請律師的案子較少、律師未提出介入、檢察機關(guān)未主動告知律師等多種因素有關(guān);其次，律師介入的質(zhì)量和效果不佳。這主要是指律師介入后提供法律意見多傾向于取保候?qū)彽纳暾垼嗟氖翘岢鲇嘘P(guān)逮捕必要性的意見，且多數(shù)意見是從犯罪嫌疑人是否對被害人一方

12、進行賠償，犯罪嫌疑人家里情況特殊等進行論述。而對案件定性的專業(yè)意見較少，可供參考的高質(zhì)量的律師意見少。律師介入審查逮捕的案件中最后因為律師意見改變案件定性的比例很小。再次，律師介入的方式較為單一。雖然根據(jù)新刑訴法和新刑事訴訟規(guī)則規(guī)定律師介入審查逮捕采取“聽取律師意見”模式，但是并未限定聽取律師意見的具體形式，可以是書面聽取，也可以是律師會見，而司法實踐則基本單一為書面聽取。最后，律師介入后處理不規(guī)范，由于對律師介入后檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門