農(nóng)村信用社公司治理改革與效率研究.pdf

1、隨著農(nóng)村信用社作為“金融企業(yè)”的目標(biāo)確定，如何加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)管理，轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制，提高盈利能力，提升服務(wù)水平便成為信用社發(fā)展的重要問(wèn)題。在2003年8月啟動(dòng)的新一輪農(nóng)村信用社改革中，國(guó)家允許各地因地制宜選擇產(chǎn)權(quán)模式和組織形式，并在產(chǎn)權(quán)明晰的基礎(chǔ)上積極構(gòu)建有效的公司治理框架，以改善信用社的內(nèi)部管理。改革至今，農(nóng)村信用社整體發(fā)展勢(shì)頭不錯(cuò)。據(jù)銀監(jiān)會(huì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2004年9月末，先試點(diǎn)的8個(gè)省市農(nóng)村信用社資本充足率平均達(dá)到738％，比2003年初

2、上升11.2個(gè)百分點(diǎn)；盈虧相抵后，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)25.16億元。但信用社盈利水平的提高，有多少是源于信用社自身管理能力的提高?本輪改革構(gòu)建在產(chǎn)權(quán)明晰基礎(chǔ)上的治理架構(gòu)是否解決了信用社的公司治理難題?不同產(chǎn)權(quán)形式下的法人治理框架是否都發(fā)揮了有效作用?這些問(wèn)題都需要進(jìn)行不斷探討。 本研究的總體目標(biāo)是用理論及實(shí)證方法，對(duì)我國(guó)農(nóng)村信用社的公司治理問(wèn)題展開(kāi)系統(tǒng)分析，為深化信用社改革及促進(jìn)農(nóng)村金融體系的發(fā)展提供政策制定的依據(jù)。通過(guò)研究，本文希望能夠

3、解決三個(gè)問(wèn)題：第一，了解農(nóng)村信用社目前的公司治理現(xiàn)狀并分析信用社公司治理困境的形成原因；第二，用實(shí)證的方法對(duì)近十年來(lái)信用社公司治理績(jī)效的演變進(jìn)行考察；第三，從內(nèi)部治理的角度，對(duì)信用社治理績(jī)效進(jìn)行因素分析，尋找信用社治理績(jī)效演變的原因，并發(fā)現(xiàn)改革所構(gòu)建的公司治理框架中存在的主要問(wèn)題。 與研究目標(biāo)相對(duì)應(yīng)，研究的核心內(nèi)容包括以下三個(gè)部分： 第一部分，在對(duì)信用社公司治理現(xiàn)狀分析的基礎(chǔ)上，運(yùn)用博弈論方法分析信用社治理陷入“內(nèi)部人”

4、控制與“外部人”干預(yù)困境的原因所在。同時(shí)，對(duì)存在政府干預(yù)情況下的信用社特殊委托代理問(wèn)題進(jìn)行理論層面的剖析，尋找降低信用社代理人成本的可能途徑。 第二部分，以X非效率為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，考察1997年以來(lái)江蘇省農(nóng)村信用社公司治理績(jī)效的演變。通過(guò)對(duì)信用社X非效率的時(shí)間序列比較、地區(qū)差異比較、不同規(guī)模組的比較以及不同產(chǎn)權(quán)形式的比較等，力求全方位、多角度反映改革進(jìn)程中農(nóng)村信用社公司治理效果的變化。 第三部分，立足于內(nèi)部治理，對(duì)影響農(nóng)村信

5、用社公司治理績(jī)效的因素進(jìn)行分析。具體包括三個(gè)基本維度的探討，一是對(duì)非效率信用社經(jīng)營(yíng)特征的分析；二是對(duì)農(nóng)村信用社產(chǎn)權(quán)改革的影響分析，產(chǎn)權(quán)制度是公司治理的基礎(chǔ)，近幾年江蘇省信用社產(chǎn)權(quán)改革也日益活躍，文章期望對(duì)信用社產(chǎn)權(quán)改革的效果進(jìn)行初步評(píng)價(jià)；三是對(duì)信用社公司治理框架特征與治理效率關(guān)系進(jìn)行分析，目的在于尋找信用社普遍構(gòu)建的公司治理框架推動(dòng)農(nóng)村信用社治理效率改進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。研究得出的主要結(jié)論如下： (1)由于本輪改革信用社依然保持了十分

6、分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)，外部股東對(duì)管理者進(jìn)行監(jiān)督的成本過(guò)高，導(dǎo)致信用社“內(nèi)部人”控制問(wèn)題沒(méi)有得到有效解決；在外部，由于改革要求地方政府承擔(dān)起“統(tǒng)一組織有關(guān)部門防范和處置轄內(nèi)信用社金融風(fēng)險(xiǎn)”的責(zé)任，加上對(duì)當(dāng)?shù)亟鹑谫Y源控制的追求，地方政府理所當(dāng)然的加強(qiáng)了對(duì)信用社的行政干預(yù)，導(dǎo)致本輪改革“內(nèi)部人控制”與“外部人干預(yù)”問(wèn)題依然沒(méi)有得到有效的解決。 (2)三種產(chǎn)權(quán)形式下，公司治理框架的主要差異體現(xiàn)在法人持股比例和高管持股比例上，農(nóng)合行和農(nóng)商行在法

7、人持股比例以及高管持股比例上均較信用社縣聯(lián)社高。 (3)以X效率為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，江蘇省農(nóng)村信用社從1997至2005年間的整體治理質(zhì)量一般，X非效率均值達(dá)到了48％，信用社偏離成本最小化的程度較為嚴(yán)重。但信用社治理績(jī)效在時(shí)間序列上呈現(xiàn)“U”型特征，2000年成為信用社治理效果的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，2000年以后隨著改革的逐步深入，信用社治理質(zhì)量逐漸提高。 (4)在信用社的內(nèi)部治理中，不良貸款率對(duì)治理績(jī)效影響最大，其次是員工素質(zhì)，第三就是

8、非利息收入和貸存比，其他因素的影響則相對(duì)較小。對(duì)農(nóng)村信用社產(chǎn)權(quán)改革影響的分析結(jié)果表明，信用社產(chǎn)權(quán)改革的整體成效較好，體現(xiàn)在產(chǎn)權(quán)改革后信用社的治理效率明顯提高，這種效率的提高主要是源于信用社業(yè)務(wù)規(guī)模的擴(kuò)張，同樣也伴隨著營(yíng)業(yè)費(fèi)用的大幅上漲，同時(shí)信用社對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制也有所忽略。研究揭示出，近年來(lái)信用社選擇了一條粗放型的增長(zhǎng)道路，雖然短期內(nèi)這種增長(zhǎng)方式效果明顯，但其背后的隱患不可忽視，其發(fā)展的“可持續(xù)性”也值得懷疑。 (5)在信用社治理框架

9、特征與治理績(jī)效關(guān)系的研究中發(fā)現(xiàn)，在目前農(nóng)村信用社的公司治理框架中，有些措施可以發(fā)揮積極的作用，但某些措施的制定卻限制了治理機(jī)制作用的發(fā)揮。具體而言，在農(nóng)村信用社股權(quán)設(shè)置中，應(yīng)允許甚至鼓勵(lì)大股東的存在，因?yàn)榇蠊蓶|的監(jiān)督和制約可以促進(jìn)信用社效率的提高；信用社獨(dú)立董事制度的建立有利于治理效率的提高；同時(shí)信用社員工持股也更多的體現(xiàn)了它激勵(lì)措施的一面，能夠提高信用社的治理效率。由于沒(méi)有吸引到真正愿意履行監(jiān)督義務(wù)的法人股東，因此法人持股比例對(duì)信用社