有關(guān)“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則”的幾個(gè)問(wèn)題

1、<p>　　有關(guān)“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則”的幾個(gè)問(wèn)題</p><p>　　摘 要：風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則作為抗辯事由，在英美法國(guó)家和一些大陸法國(guó)家都很流行，但在我國(guó)還沒(méi)有得到普遍的適用。事實(shí)上，風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則在特定的侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域是非常的實(shí)用的一個(gè)抗辯事由，在全世界都倡導(dǎo)個(gè)人意志獨(dú)立和維權(quán)主動(dòng)性的今天，如果原告一意孤行表示愿意承擔(dān)所有的后果，法院就沒(méi)有道理把法律責(zé)任加在被告頭上了。所以，我國(guó)應(yīng)該引進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則作為侵權(quán)行為

2、的抗辯事由之一，為我國(guó)的責(zé)任分擔(dān)方面的法律規(guī)定趨于完善。 </p><p>　　關(guān)鍵字：風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)； 共同過(guò)失； 比較過(guò)失 </p><p>　　Abstract： As a defense of tort， assumption of risk is very popular in the countries of Anglo-American Law and some of Europe

3、an countries. In China， this defense is seldom been applied. In fact， assumption of risk is much useful for certain tort. In nowadays， everyone is advocating the free will and the active protection of right， and if the p

4、laintiff is willing to assume the risk， the court has no reason to impose the liability on the dependence. So， we should introduce this principle to improve</p><p>　　Key words： assumption of risk； contributo

5、ry negligence； comparative negligence </p><p>　　風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，英文為assumption of risk， 德文為acceptation du risque， 又稱自冒風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則是美國(guó)侵權(quán)訴訟中比較常見(jiàn)的抗辯事由之一，其非常類似于故意侵權(quán)行為的免責(zé)特權(quán)中的“同意”原則，指的是原告在明知危險(xiǎn)存在的情況下主動(dòng)同意自行承擔(dān)被告行為可能的后果，從而達(dá)到免除被告過(guò)失侵權(quán)

6、責(zé)任的后果。[1] </p><p>　　一、風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的比較法考察 </p><p>　　歐洲侵權(quán)法草案對(duì)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的定義：如果受害人置身于危險(xiǎn)之中，而該危險(xiǎn)通常是和采取的這類行為聯(lián)系在一起并且完全可以認(rèn)為是作為整體危險(xiǎn)被接受，則危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)不構(gòu)成具有法律相關(guān)性的損害。這一論據(jù)今天已被各國(guó)法律接受為被告的合理的抗辯事由。它既存在于法官造法中亦存在于特別立法中：如意大利1988年5月24

7、日第224號(hào)“產(chǎn)品責(zé)任法”總統(tǒng)令第10條，第2款：“受害人知道產(chǎn)品的缺陷和缺陷所代表的危險(xiǎn)卻仍然有意識(shí)地介入該風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，無(wú)損害賠償請(qǐng)求權(quán)?！庇?guó)1971年動(dòng)物法案（1971ch.22）第5（2）條中的動(dòng)物保有者責(zé)任規(guī)定：“受害者自愿接受風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，保有者不承擔(dān)第2條下的賠償責(zé)任?！鳖愃票磉_(dá)可見(jiàn)于1957年的不動(dòng)產(chǎn)占有者法案（5、6Eliz.lich.31）第2（5）條：“一般注意義務(wù)不導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)占有者對(duì)其來(lái)訪者在后者認(rèn)可的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)的任何義務(wù)”）

8、。一些法律規(guī)定雖然沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)之類的字樣，但體現(xiàn)了同樣的內(nèi)容，如葡萄牙民法典第504條，第2款：對(duì)免費(fèi)乘坐的激動(dòng)車輛事故受害者無(wú)嚴(yán)格責(zé)任，而是過(guò)失責(zé)任；比較德國(guó)道路交通法第8a條就部分學(xué)者和一些判決認(rèn)為它體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的思想。[2]風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則既存在于過(guò)失責(zé)任中</p><p>　　風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則在英美法國(guó)家的過(guò)失侵權(quán)領(lǐng)域得到了較為普遍的應(yīng)用，盡管美國(guó)有些州已經(jīng)把風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則和比較過(guò)錯(cuò)原則進(jìn)行了結(jié)合，但對(duì)于在承認(rèn)這

9、個(gè)抗辯事由的法院進(jìn)行的訴訟，這個(gè)抗辯事由對(duì)被告來(lái)說(shuō)仍然是一個(gè)強(qiáng)有力的抗辯工具。[3] </p><p>　　二、風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的構(gòu)成要件 </p><p>　　風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則從理論上所給出的定義可以看出，又兩點(diǎn)必須引起我們的注意：一是明知，二是自愿。這是構(gòu)成有效的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則所必需的兩大必要的前提條件。 </p><p>　?。ㄒ唬┟髦磳?duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)和正確判斷。想要成

10、功地利用風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則這個(gè)抗辯事由，被告首先必須證明原告知道風(fēng)險(xiǎn)的存在以及對(duì)危險(xiǎn)程度的正確判斷。[4]為了正確的知道危險(xiǎn)的存在和對(duì)危險(xiǎn)作出正確的判斷，原告不僅必須明確風(fēng)險(xiǎn)是如何產(chǎn)生的，還要認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的特征和范圍。[5]所以，原告可能意識(shí)到某財(cái)產(chǎn)處于不良的狀態(tài)，但沒(méi)有意識(shí)到目前存在的具體的危險(xiǎn)。在此種情況下，盡管原告意識(shí)到了風(fēng)險(xiǎn)的存在，并且風(fēng)險(xiǎn)是顯而易見(jiàn)的，但仍然不能推斷出原告自負(fù)適用此財(cái)產(chǎn)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。 </p><p

11、>　　其次，原告還必須知道或意識(shí)到造成具體傷害的具體風(fēng)險(xiǎn)的存在。[6]例如，假設(shè)原告租用被告的一輛汽車，原告知道被告對(duì)車輛的輪胎疏于管理，但不知道被告對(duì)車閘也疏于管理的情況下，如果原告在使用車輛的過(guò)程中由于車閘的原因而是原告受到傷害，就不能說(shuō)原告自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。[7] </p><p>　　對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)和判斷根據(jù)不同的原告和不同的情形有不同的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。[8]例如，一個(gè)人如果由于年齡或經(jīng)驗(yàn)的缺乏而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到

12、風(fēng)險(xiǎn)的存在，盡管此種風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于一個(gè)正常理智的人來(lái)說(shuō)是能夠認(rèn)識(shí)到的，仍然不能認(rèn)定為原告自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。[9]從另一方面來(lái)說(shuō)，被告也沒(méi)有必要證明原告已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了事故的發(fā)生和確切的傷害的產(chǎn)生。[10]如果案件的事實(shí)表明原告應(yīng)該知道風(fēng)險(xiǎn)的存在，或者是風(fēng)險(xiǎn)的存在是顯而易見(jiàn)的，那么他就會(huì)被認(rèn)為已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了風(fēng)險(xiǎn)的存在。 </p><p>　?。ǘ┳栽福葱袨檎咦栽赋袚?dān)風(fēng)險(xiǎn)。既然風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則作為抗辯事由的基礎(chǔ)是原告同意接受風(fēng)險(xiǎn)，[

13、11]原告必須是已經(jīng)自愿地遭遇了風(fēng)險(xiǎn)。[12]如果被告地行為是原告處于一種毫無(wú)選擇必受傷害的境地的時(shí)候，就不能說(shuō)是原告對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的接受是自愿的。例如托運(yùn)蔬菜的托運(yùn)人在被提供的運(yùn)輸工具有缺陷而又別無(wú)選擇的情況下，否則就蔬菜就會(huì)腐爛，就不能推斷出原告是自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。[13]然而，如果原告在還可以進(jìn)行更合理的選擇的情況下，[14]而是自愿選擇較危險(xiǎn)的方式的話，那么原告的選擇就是自愿的。[15]例如，假設(shè)城市已經(jīng)清掃了道路一旁的雪，而原告此時(shí)可以選

14、擇走道路的任何一旁的情況下，既然原告愿意選擇更危險(xiǎn)的一邊，這種選擇是自愿的。[16] 　　原告的選擇如果是在由于出于被告所能控制的范圍之內(nèi)的情況迫使原告遭遇風(fēng)險(xiǎn)，這種對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的接受被認(rèn)為是自愿的。因此，原告在找不到住處的情況下而不得不租用被告明顯危險(xiǎn)的房子居住的時(shí)候，原告的這種行為被認(rèn)為是自愿的。盡管對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的承受是被迫的，但這種逼迫不是來(lái)自于被告的行為。 </p><p>　　三、風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的種類 </p

15、><p>　　不管是理論上還是實(shí)踐上都把風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則分成若干的種類。最基本的兩種類型是明示的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)和默示的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)。而默示的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)又可以分為主要的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)和次要的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)。次要的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)又分為次要的合理風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)和次要的不合理風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)。[17] </p><p>　　（一）明示的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則 </p><p>　　明示的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)是指原告通過(guò)合同或明示的同意接受由于被告

16、的過(guò)失或輕率行為所帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生的傷害。[18] </p><p>　?。ǘ┠镜娘L(fēng)險(xiǎn)自負(fù) </p><p>　　默示的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則是指原告在認(rèn)識(shí)到由于被告的行為所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)存在的情況下，仍然選擇冒這種風(fēng)險(xiǎn)。[19]默示的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)不要求原告以明確的形式表示同意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的傷害，相反，原告是通過(guò)行為來(lái)表明其愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意愿。[20] </p><p>　　1、

17、 主要的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則 </p><p>　　默示的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)包括主要的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)和次要的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)。主要的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)發(fā)生在被告沒(méi)有過(guò)失，因?yàn)槠洳](méi)有違反其應(yīng)對(duì)原告所承擔(dān)的義務(wù)。[21]為了更好地理解主要地風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，有必要看一下普通法中關(guān)于主人和傭人的有關(guān)規(guī)定。[22]在普通法中，主人有義務(wù)為傭人提供一個(gè)安全的工作場(chǎng)所。雇傭情形內(nèi)在的風(fēng)險(xiǎn)給傭人所帶來(lái)的傷害，主人不承擔(dān)責(zé)任。主人不是不得不提出抗辯，相反，傭人必須證明引起傷害

18、的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于一個(gè)普通的相似的工作場(chǎng)所來(lái)說(shuō)不是內(nèi)在的。換句話說(shuō)，主要的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)從來(lái)都不是過(guò)失侵權(quán)的抗辯事由。 </p><p>　　主要的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則在應(yīng)用上得到了擴(kuò)展。[23]例如，根據(jù)主要的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則，體育比賽的觀眾被飛出的球打傷就不能獲得賠償。[24]棒球場(chǎng)和曲棍球場(chǎng)的所有人不能保證每一個(gè)觀眾席上的觀眾不被飛出的球打傷。然而，如果提供的坐席很容易使觀眾受到傷害的話，他們是要承擔(dān)責(zé)任的。 </p>

19、<p>　　2、 次要的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則 </p><p>　　次要的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的適用前提使是被告違反了他本應(yīng)該對(duì)原告承擔(dān)的注意義務(wù)。被告可以通過(guò)證明原告在對(duì)由于被告的過(guò)失行為可能帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)有明知或合理判斷的情況下仍然自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的存在來(lái)成功地援用風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則作為抗辯事由。因此，假設(shè)被告把一個(gè)危險(xiǎn)的爆竹置于公共場(chǎng)所，而原告在已經(jīng)認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)存在的情況下仍然站在離爆竹很近的地方觀看，從次要的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的角度

20、上來(lái)說(shuō)，就可以認(rèn)定原告是自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的。 [25]由于被告違反了在公共場(chǎng)所的一般注意義務(wù)，而把有危險(xiǎn)的爆竹置于公共場(chǎng)所，所以主要的發(fā)那管線自負(fù)原則是不適用的。 </p><p>　?。?）次要的合理風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則 </p><p>　　次要的合理奉獻(xiàn)自負(fù)原則是指被告的過(guò)失行為給原告遭遇風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的益處大于害處。此種情況下，原告的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)被認(rèn)為是合理的。盡管原告的行為是合理的，被告仍然可以援用

21、風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則作為抗辯事由。 </p><p>　　舉一例，一個(gè)房客在闖進(jìn)著火的公寓搶救兒童而受傷，[26]因?yàn)閾尵葍和囊嫣幋笥诤μ?，所以房客的這種行為被認(rèn)為是合理的。然而，由于自愿作出這種行為的這個(gè)房客在已經(jīng)認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的存在，并對(duì)風(fēng)險(xiǎn)作出合理判斷的情況下而自愿做出此種行為，所以次要的合理風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則將阻卻其得到賠償。 </p><p>　?。?）次要的不合理風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則 </p&g

22、t;<p>　　從另一方面說(shuō)，次要的不合理風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則在當(dāng)原告因遭遇風(fēng)險(xiǎn)所得的益處比其將要面臨的風(fēng)險(xiǎn)小的時(shí)候適用。因此，一個(gè)闖進(jìn)著火的公寓而為了搶救一定破舊的帽子的原告所承擔(dān)的引起其傷害的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)被認(rèn)為是不合理的。所以，原告不能因此而得到賠償。 </p><p>　　四、風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則和共同過(guò)失、比較過(guò)錯(cuò)、受害人同意之間的關(guān)系 </p><p>　　共同過(guò)失原則是在著名的But

23、terfield v. Forrester一案中確立的。[27]根據(jù)共同過(guò)失原則，在受害人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)失的情況下，應(yīng)由受害人自己承擔(dān)全部損失。這一規(guī)則又被稱為“或者全部賠償或者完全不賠償（all or nothing）”規(guī)則，即若原告無(wú)過(guò)失，則由被告全部賠償；若原告有過(guò)失，則無(wú)權(quán)獲得賠償?！耙烙⒚婪ㄓ^念，凡被害人有加工過(guò)失時(shí)，即被剝奪損害賠償請(qǐng)求權(quán)，此乃源于其潔手原則（the principle of clean hand）之當(dāng)然

24、也?！盵28]在美國(guó)法中，對(duì)共同過(guò)失原則的合理解釋是，受害人的過(guò)失形成了一個(gè)“超越”的原因，導(dǎo)致因果關(guān)系中斷，使被告的過(guò)失與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系過(guò)于遙遠(yuǎn)，因此原告得不到賠償。[29] </p><p>　　由于共同過(guò)失原則對(duì)被害人的要求過(guò)于苛刻，也不能有效地預(yù)防事故損害大發(fā)生，所以，在一些普通法國(guó)家，逐漸對(duì)該原則予以限制。[30] </p><p>　　在一定程度上，風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則和共同過(guò)

25、失原則有重疊。[31]次要的不合理的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)是指原告行為所帶來(lái)的害處大于益處，在這種情況下，原告的行為也符合對(duì)適用共同過(guò)失原則下對(duì)原告行為的界定，即原告不符合一個(gè)正常理智的人對(duì)行為所作出的判斷。但是，這兩個(gè)原則有很大的區(qū)別： </p><p>　　（一）對(duì)過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn) </p><p>　　是否可以適用共同過(guò)失原則，要以一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的行為進(jìn)行判斷，比如，以一個(gè)理性人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷

26、。但如果是適用風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則，不僅要以一個(gè)理性人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷原告應(yīng)該意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的存在，而且，還應(yīng)該證明原告事實(shí)上確實(shí)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了風(fēng)險(xiǎn)的存在，并對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有一個(gè)正確的判斷。實(shí)際上，對(duì)于被告來(lái)說(shuō)，證明原告事實(shí)上已經(jīng)意識(shí)到了風(fēng)險(xiǎn)的存在――如，被告可以證明其已經(jīng)對(duì)原告給予了警告――比證明危險(xiǎn)是如此之大，以至于作出承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的決定是不合理的要簡(jiǎn)單得多，因?yàn)樽C明后者必須由事實(shí)審判者作出判斷。 </p><p>　?。ǘ?duì)輕率行為得

27、抗辯 </p><p>　　共同過(guò)失原則不能作為輕率性為的抗辯事由，但風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則可以。 　　（三）嚴(yán)格責(zé)任 </p><p>　　如果原告是在嚴(yán)格責(zé)任下，對(duì)被告提起訴訟請(qǐng)求，比如在產(chǎn)品責(zé)任的賠償請(qǐng)求中，[32]共同過(guò)失原則不可以作為抗辯事由，而風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則可以。[33] </p><p>　　這個(gè)原則在適用上的困難促使美國(guó)許多州選擇援用比較過(guò)失原則。[34]盡管

28、比較過(guò)失原則存在很多不同的形式，但這些形式背后的基礎(chǔ)理論是相同的――根據(jù)過(guò)錯(cuò)分?jǐn)傌?zé)任。比較過(guò)失原則消除了共同過(guò)失原則帶來(lái)的不公平，因?yàn)樵诠餐^(guò)失原則下，即使原告的過(guò)失僅有1%，原告也不能得到任何賠償，而比較過(guò)失原則則是根據(jù)過(guò)錯(cuò)的比例來(lái)確定責(zé)任的承擔(dān)。 </p><p>　　比較過(guò)失原則使一個(gè)比較簡(jiǎn)單的概念，即通過(guò)比較原告和被告的過(guò)錯(cuò)在整體過(guò)失責(zé)任中所占的比例來(lái)分配所害賠償責(zé)任，如果原告的過(guò)錯(cuò)比較小，那么被告就要多

29、賠，而如果原告的過(guò)失比較大，被告就可以少賠甚至是不賠，這就要根據(jù)不同地區(qū)所采用的比較過(guò)失原則的種類來(lái)決定，因?yàn)椴煌牡胤娇赡懿捎貌煌愋偷谋容^過(guò)失原則。[35] </p><p>　　比較過(guò)失原則已經(jīng)在特定的案例中得到了普遍的適用。從1700年開(kāi)始，英國(guó)法院在審理海事案件中就適用了這一原則，美國(guó)的聯(lián)邦法院，在其對(duì)海事案件的排他管轄范圍內(nèi)，也適用比較過(guò)失原則。在一些聯(lián)邦法規(guī)中也對(duì)比較過(guò)失原則做了規(guī)定，最重要的是《聯(lián)

30、邦雇主責(zé)任法》，此法規(guī)規(guī)定的比較過(guò)失原則早在1908年就被適用于由鐵路工人提起的侵權(quán)損害賠償訴訟中[36]。 </p><p>　　適用比較過(guò)失原則的一個(gè)難點(diǎn)是如何確定原告和被告之間的過(guò)失比例。在大多數(shù)的比較過(guò)失原則體系下，原告的過(guò)錯(cuò)比例是根據(jù)其行為在多大程度上偏離了一個(gè)合理人的注意標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定的，而不是根據(jù)原告的過(guò)失對(duì)損害的產(chǎn)生起了多大的作用。所以，如果原告的過(guò)失非常的輕微，而被告的過(guò)失是重大的，則原告只需要承擔(dān)

31、很小部分的責(zé)任，盡管可能有時(shí)候，原告的輕微過(guò)失也是損害產(chǎn)生的前提條件或者說(shuō)是必備因素。而和觀點(diǎn)相對(duì)的觀點(diǎn)是，原告過(guò)失和損害產(chǎn)生的關(guān)系在確定原告承擔(dān)責(zé)任的范圍時(shí)必須考慮。在《美國(guó)侵權(quán)法重述》（第三版）中就主張判斷原告的過(guò)失在和損害產(chǎn)生的原因鏈上處于一個(gè)什么樣的位置。[37] </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1] 李響《美國(guó)侵權(quán)法

32、原理及案例研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版，第427頁(yè) </p><p>　　[2] 克雷斯蒂安馮巴爾《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下卷），焦美華譯，張新寶審校，法律出版社，2001年第一版，第636頁(yè) </p><p>　　[3] 見(jiàn)Alexander J. Drago， Assumption of Risk： An Age-Old Defense Still Viable in Sp

33、orts and Recreation Cases， 12 Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J. 583 （2002） </p><p>　　[4] Gyerman v. United States Lines Co.， 7 Cal. 3d 488， 498 n.10， 498 P.2d 1043， 1049 n.10， 102 Cal. Rptr. 795， 8

34、01 n.10 （1972）； Prescott v. Ralphs Grocery Co.， 42 Cal. 2d 158， 161-62， 265 P.2d 904， 906 （1954）； 《美國(guó)侵權(quán)法重述》（第二版） 496D （1965） </p><p>　　[5]《美國(guó)侵權(quán)法重述》（第二版） 496D cmt. b </p><p>　　[6] Keeton et al.，

35、supra note 2， 68， at 487. </p><p>　　[7] See Robert E. Keeton， 有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的案例， 22 La. L. Rev. 122， 126 （1961） </p><p>　　[8] Prescott， 42 Cal. 2d at 161-62， 265 P.2d at 906 （1954）； Gonzalez v. Ga

36、rcia， 75 Cal. App. 3d 874， 878-79， 142 Cal. Rptr. 503， 505 （1977）； 《美國(guó)侵權(quán)法重述》（第二版） 496A cmt. b </p><p>　　[9]《美國(guó)侵權(quán)法重述》（第二版） 496A cmt. b </p><p>　　[10] e.g.， Prescott， 42 Cal. 2d at 162， 265 P.2d a

37、t 906. </p><p>　　[11]《美國(guó)侵權(quán)法重述》（第二版） 496Ecmt. a. </p><p>　　[12] Prescott， 42 Cal. 2d at 162， 265 P.2d at 906； 《美國(guó)侵權(quán)法重述》（第二版） 496E </p><p>　　[13] Missouri， Kan. & Tex. Ry. v. McLe

38、an， 118 S.W. 161 （Tex. 1909）. </p><p>　　[14] 有幾個(gè)因素可以決定是否存在更合理的選擇。包括，原告冒險(xiǎn)所追求的利益對(duì)于原告的重要性，將要產(chǎn)生的危險(xiǎn)和產(chǎn)生這種危險(xiǎn)的可能性，一種選擇的行為方式和另一種行為方式的相比之下的不方便，以及“其他在此種情況下影響原告作出更合理選擇的因素”。載于《美國(guó)侵權(quán)法重述》（第二版）496E cmt. d </p><p&g

39、t;　　[15] 在這種情況下，原告可能不僅是自冒風(fēng)險(xiǎn)，還因?yàn)檫^(guò)失選擇了不合理的行為方式二承擔(dān)共同過(guò)錯(cuò)責(zé)任。 </p><p>　　[16]《美國(guó)侵權(quán)法重述》（第二版）496E cmt. d， illus. 9 </p><p>　　[17] Knight v. Jewett， 3 Cal. 4th 296， 309， 834 P.2d 696， 704， 11 Cal. Rptr. 2d

40、 2， 10 （1992）. </p><p>　　[18] Hulsey v. Elsinore Parachute Ctr.， 168 Cal. App. 3d 333， 344-45， 214 Cal. Rptr. 194， 201 （1985）；《美國(guó)侵權(quán)法重述》（第二版）496B。在此對(duì)明示的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則給出一個(gè)簡(jiǎn)單的定義，而不要求作更深層次的理解。 　　[19]《美國(guó)侵權(quán)法重述》（第二版）496C

41、</p><p>　　[20] Gomes， 51 Cal. 2d at 421， 333 P.2d at 755-56； 《美國(guó)侵權(quán)法重述》（第二版）496C cmt. b </p><p>　　[21] Salinas v. Vierstra， 695 P.2d 369， 372 （Idaho 1985）； Meistrich v. Casino Arena Attractions，

42、Inc.， 155 A.2d 90， 93 （N.J. 1959）； Williamson v. Smith， 491 P.2d 1147， 1151 （N.M. 1971）. </p><p>　　[22] 現(xiàn)今，由于勞工賠償法和其他一些相關(guān)法律法規(guī)的頒行，風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則在雇傭合同中沒(méi)有起到重要的作用。Harper et al.， supra note 2， 21.4， at 228 （1956） </p&

43、gt;<p>　　[23] Fleming James， Jr.， 風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)， 61 Yale L.J. 141， 142 （1952） </p><p>　　[24] Modec v. City of Eveleth， 29 N.W.2d 453， 455-57 （Minn. 1947）. </p><p>　　[25]《美國(guó)侵權(quán)法重述》（第二版）496C cmt. g.

44、</p><p>　　[26] Blackburn v. Dorta， 348 So. 2d 287， 291 （Fla. 1977）. </p><p>　　[27] Butterfield v. Forrester， King’s Bench， 1809， 11East 60， 103 Eng. Rep. 926 </p><p>　　[28] 林誠(chéng)二《民法債編

45、總論――體系華解說(shuō)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年版，第279頁(yè)。 </p><p>　　[29] Prosser， Comparative negligence， （1953）41 Cal.L.Rew.1.3.-4.直到1979年，法院認(rèn)為，在侵權(quán)法領(lǐng)域中，我們不希望放棄這一規(guī)則，即一方當(dāng)事人因自己的過(guò)錯(cuò)造成的損害，他無(wú)權(quán)獲得任何賠償，即使該當(dāng)事人僅有輕微的過(guò)失。參見(jiàn)Bradley v. Appalachia

46、n Power Co.256s. Eed.879.855（1979） </p><p>　　[30] 王利明《侵權(quán)行為法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年版，第592頁(yè) </p><p>　　[31] Gonzalez v. Garcia， 75 Cal. App. 3d 874， 881， 142 Cal. Rptr. 503， 507 （1977）； </p><

47、;p>　　[32]《美國(guó)侵權(quán)法重述》（第二版）496A，Comment d </p><p>　　[33]《美國(guó)侵權(quán)法重述》（第二版）ibid </p><p>　　[34] e.g.， Li v. Yellow Cab Co.， 13 Cal. 3d 804， 532 P.2d 1226， 119 Cal. Rptr. 858 （1975）； Alvis v. Ribar， 421

48、 N.E.2d 886 （Ill. 1981）； Placek v. City of Sterling Heights， 275 N.W.2d 511 （Mich. 1979）； Scott v. Rizzo， 634 P.2d 1234 （N.M. 1981）； Bradley v. Appalachian Power Co.， 256 S.E.2d 879 （W. Va. 1979）； Keeton et al.， supra no