中國古代民變領(lǐng)袖身份研究【文獻綜述】

1、<p><b>　　畢業(yè)論文文獻綜述</b></p><p><b>　　歷史學(xué)</b></p><p>　　中國古代民變領(lǐng)袖身份研究</p><p><b>　　一、前言</b></p><p>　　民變，即農(nóng)民起義。民變主要指民眾抗稅抗欺壓的騷動，與官方所仇視的農(nóng)

2、民起義、秘密社會之類的活動不同。民變是衡量社會運行狀態(tài)的一項重要指標，兩千多年的中國古代封建社會年民變頻發(fā)，其特點是范圍廣，影響深遠。在馬克思主義的唯物史觀看來，農(nóng)民階級是封建社會生產(chǎn)力的主要承擔(dān)者與物質(zhì)財富的主要創(chuàng)造者。正是他們的物質(zhì)生產(chǎn)實踐活動，為古代文明的積淀與發(fā)展奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)；也正是他們對封建暴政的反抗，才使得封建社會的生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力的矛盾不斷得到調(diào)節(jié)，推動了社會歷史的演進發(fā)展。但中國的農(nóng)民起義最后鮮有成功者,多數(shù)是被地主或

3、官僚階級摘了果實, 農(nóng)民一直是中國社會的底層，從統(tǒng)計角度看，這個階層缺少“真正”的領(lǐng)袖。中國古代農(nóng)民起義的領(lǐng)袖的身份一直以來受到一些學(xué)者的質(zhì)疑，紛紛發(fā)表見解，但始終沒有定論。本文主要主要是在前人研究的基礎(chǔ)上進行綜述，選取古代社會新舊王朝更迭時期的幾次農(nóng)民起義為例，即陳勝吳廣起義、黃巢起義、瓦崗起義、宋江起義和太平天國等起義，試著探索農(nóng)民起義領(lǐng)袖的真實身份，來拓寬對此認識的領(lǐng)域。難免掛一漏萬，誠祈各位學(xué)者指正。</p>&l

4、t;p><b>　　二、前人研究成果</b></p><p>　　前人對中國古代的農(nóng)民起義研究成果頗豐，對于農(nóng)民起義的領(lǐng)袖的論述也有多位學(xué)者專家作出評述，下面以本文所選取的起義領(lǐng)袖為焦點，簡單地進行概述。</p><p>　?。ㄒ唬?、陳勝、吳廣起義</p><p>　　這是中國歷史上第一次大規(guī)模的農(nóng)民起義，向來受的關(guān)注也更多。司馬遷就專門

5、為他在《史記》上重重地記上了一筆，《太史公自序》有言:“柒封失其道而湯武作……秦失其政而陳涉發(fā)跡，諸侯作難。風(fēng)起云蒸，卒亡秦族，天下之端，自涉發(fā)難”。把陳勝與商湯、周武等古代圣王賢君相提并論?！瓣悇偕贂r，嘗為人傭耕?！盵1]后人就以此為根據(jù)，確定了陳勝農(nóng)民的身份。新中國建立后,這種看法一直受到史學(xué)界的推崇。</p><p>　　20世紀80、90年代，有學(xué)者指出了不同的看法，蘇誠鑒認為陳勝出身陳國貴族，而且 “‘

6、王侯將相，寧有種乎’，很難認為出于一個普通農(nóng)民之口，而是一個熟悉當時政治形勢和具有相當權(quán)謀策略的所謂“豪杰之士”的遠見卓識，正是這種階級意識的反映?！盵2]1988年，曾祥文發(fā)表《新陳勝論》，提出五點質(zhì)疑，闡述陳勝出身高貴，從起義的動機等方面闡述與以往的定論完全不一樣的新論點。1993年，孟明漢和廖文俊就《新陳勝論》發(fā)表《關(guān)于陳勝出身問題的探討》一文，再次重新考證陳勝的身份、出身，得出陳勝是農(nóng)民出生的農(nóng)民起義領(lǐng)袖。之后，于敬民和叢魯江兩

7、位學(xué)者從秦代的官爵、俸祿以及陳勝的“屯長”之位去考證陳勝的真實“身份”，指出“陳勝在大澤鄉(xiāng)起義前,其社會地位應(yīng)該是中小地主,或者至少是富裕農(nóng)民,決不會是貧苦農(nóng)民”。[3]</p><p><b>　　（二）、黃巾起義</b></p><p>　　黃巾起義領(lǐng)袖的領(lǐng)袖張角，也是太平道的創(chuàng)始人?！俺志殴?jié)杖為符祝，教病人叩頭思過，因以符水飲之，得病或日淺而愈者，則云此人信道，

8、其或不愈，則云此人不信道”。[4] 以《太平經(jīng)》為主要經(jīng)典，宗教傳播為手段，進行起義前的宣傳。中國歷史上第一次由宗教領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民起義。關(guān)于張角的史籍記載很少，《后漢書》為給皇甫嵩樹碑立傳,附寫了張角及黃巾起事的始末。在葛洪對他的出身有比較明確的描述，說他“錢帛山積，富逾王公，縱肆奢淫，侈服玉食，妓妾盈室，管弦成列，刺客死士，為其致用，威傾邦君，勢凌有司，亡命奔逃，因為淵藪?！盵5] 翦伯贊先生也曾在《秦漢史》里描述張角“具有拯救人類的熱情

9、和反對邪惡的勇氣，具有推翻當時暴虐政治的決心，他看到士大夫改良運動的失敗是因為沒有結(jié)合人民大眾的力量。而要推翻這個腐朽的政權(quán)，唯一的力量就是農(nóng)民?！笔穼W(xué)界討論黃巾起義的文章不少,但評價張角的文章不多見。近些年，有一批學(xué)者對張角進行了新的研究。李智文，在2000年發(fā)表《張角論略》，通過起義的背景、經(jīng)過及意義,全面評價張角。2003年，秦進才發(fā)表《黃巾起義領(lǐng)袖張角》，從黃巾起義的發(fā)展過程對張角進行綜述。</p><p&g

10、t;<b>　?。ㄈ⑼邖徠鹆x</b></p><p>　　在隋末數(shù)十支農(nóng)民起義軍中，瓦崗軍既是創(chuàng)建較早的一支，又是力量最強的一支，瓦崗農(nóng)民起義領(lǐng)袖分為前后期。前期主要是翟讓領(lǐng)導(dǎo)瓦崗起義軍進行反隋戰(zhàn)爭，后期由于李密得得加入，發(fā)生了領(lǐng)導(dǎo)人的變更，“推密為主，上密號為魏公”[6]。翟讓被殺后，李密成了瓦崗軍的領(lǐng)袖。陳建國先生在《李密與瓦崗農(nóng)民起義軍—兼與孫達仁同志商榷》一文中就對翟讓的身份進行

11、了探討，“ 初創(chuàng)時期瓦崗軍的主要領(lǐng)導(dǎo)人翟讓，也不是地道的農(nóng)民。他原是隋的東都洛陽法曹(其地位相當于京城里的執(zhí)法官)，后經(jīng)獄卒縱逃，走上了反隋起義的革命道路?！盵7] 李從福則專門對翟讓進行了論述，發(fā)表《試論隋末瓦崗農(nóng)民起義軍領(lǐng)袖翟讓》，肯定了翟讓作為瓦缸起義領(lǐng)袖的功績及其“東郡法曹”的小吏身份。</p><p>　　對于后期領(lǐng)袖李密，則評述文章較多?！杜f唐書》說他“比陳涉有余”,“終是狂夫”?！缎绿茣穭t認為他“

12、禮賢得士,乃田橫徒歟,賢陳涉遠矣!”“使密不為叛,其才雄亦不可容于時”。 對這樣一個歷史人物的研究與評價歷來是史學(xué)界關(guān)心的題目。史學(xué)界就其身份以及所作所為，存在兩種觀點，一是李密有“投機分子”的嫌疑，二是肯定他杰出的農(nóng)民起義領(lǐng)袖，但對瓦崗軍的失敗也要附上責(zé)任。20世紀，李密研究呈現(xiàn)了“繁榮”的景象，例如方若生的《論李密在歷史上的作用》認為不能單從動機上考察李密,也不應(yīng)局限于成份、出身,全面肯定了李密。李伯祿、趙俊《論李密》雖認為李密殺翟

13、讓是其最大的污點,但肯定其卓越的政治軍事才能,不失為一個農(nóng)民起義軍領(lǐng)袖。鄭英德在《李密———杰出的農(nóng)民起義領(lǐng)袖》一文中論證了李密為杰出的農(nóng)民領(lǐng)袖。</p><p><b>　?。ㄋ模?、黃巢起義</b></p><p>　　黃巢起義是中國歷史上的一場相當重要的的農(nóng)民起義運動，是對王仙芝起義的延續(xù)，是唐代歷史上規(guī)模最大的農(nóng)民起義。關(guān)于黃巢事跡，舊、新《唐書》中《黃巢傳&#

14、183;僖宗紀》、《通鑒·僖宗紀》等有記敘，都以巢“以販私鹽為事”作為其身份的依據(jù),指黃巢起義前以販私鹽為職業(yè)?，F(xiàn)代史學(xué)界也都以此作為判斷他身份的史料依據(jù)，但是在此基礎(chǔ)上，黑龍江綏化師范專科學(xué)校的江山發(fā)表了《從黃巢出身、職業(yè)看其階級屬性》一文，認為他是特殊的農(nóng)村游商,為地主階級下層成員。俞兆鵬在《黃巢生平事跡考異》中指出黃巢的身份是低微的私鹽小販，并不是富有之人。黃巢是鹽商的身份，史學(xué)界沒有提出疑義，但是對于其是否富有，上述兩

15、文正式兩種分歧的表現(xiàn)。</p><p><b>　?。ㄎ澹?、宋江起義</b></p><p>　　宋江由于中國四大名著之一的《水滸傳》被世人所熟知，據(jù)史家考證研究，在宋代徽宗宣和年間，確有宋江其人及其領(lǐng)導(dǎo)的梁山泊起義，但不像《水滸傳》所寫的有108將，也沒有那么多生動的戲劇性場面?！洞笏涡瓦z事》等有關(guān)宋朝的史書對宋江起義有一定的記載?！敖匀藱M行齊、魏，官軍數(shù)

16、萬無敢抗者，其才必過人”[8]。早期對宋江的研究，有我國著名的研究中國古代史的專家張政烺發(fā)表《宋江考》，闡述宋江起義的社會背景、原因、過程等。蘇唐山的《從北宋社會看北宋末宋江農(nóng)民起義》，對《宋江考》、《宋江何以能橫行齊魏》兩文進行了分析，并提出自己的見解。廖仲安先生的《再評宋江》，綜合前人研究，提出自己對宋江的觀點。近期，又有陳世東的《主流文化與江湖文化的整合者———從吏人身份分析宋江形象》，試圖從宋江吏的身份切入，整合主流文化與江湖文

17、化。</p><p>　?。?、明末農(nóng)民起義</p><p>　　“闖王”李自成是明末農(nóng)民起義的優(yōu)秀領(lǐng)袖之一，勇猛有識略，深受將士尊重?！睹魇?#183;李自成傳》是對李自成起義介紹比較詳細的官方記錄，《明史·李自成傳》上說李自成是“幼牧羊于邑大姓艾氏”的貧苦農(nóng)民。但是明末農(nóng)民戰(zhàn)爭的編年體史書《平寇志》中指出李自成的祖父“自是饒農(nóng)”，家底富裕；明萬歷至崇禎時期北方地區(qū)史實的史書

18、《明季北略》也采納了上述意見；米脂人李健侯先生系李自成之本家也在《永昌演義》（又名《大順皇帝李自成》）中說李自成家境富裕，從小橫行鄉(xiāng)。兩種觀點存在較大的差異性，爭議較多，現(xiàn)代史學(xué)界對于李自成的研究頗多，《李自成起義軍深得民心的政策分析》、《建國三十五年來的李自成研究 》等文章都紛紛出爐，揭示一個真實的李自成，對于李自成的身份，李自成的家世，也從客觀的角度去加以研究與闡釋。</p><p>　?。ㄆ撸⑻?/p>

19、平天國起義</p><p>　　這是清朝末年，最為轟轟烈烈的農(nóng)民起義。“凡會中人，男稱兄弟，女稱姊妹，欲人皆平等”[9]，洪秀全以宗教進行宣傳起義，與張角的手法趨于一致，只不過他拜的是上帝。對已太平天國，國外學(xué)者有較多的研究成果，美國學(xué)者魏菲德(Frederic Wakeman，Jr．)和卡羅林．格蘭特(Carolyn Grant)編的《中華帝國晚期的沖突與控制》、法國專家謝諾(Jean Chesneaux)著有

20、《中國農(nóng)民運動(1840—1949)》等，而對于太平天國起義領(lǐng)袖洪秀全則比較少。國內(nèi)學(xué)者潘旭瀾在《洪秀全的歷史真實面目》中，拋開起義所帶來的光環(huán)，帶我們走近真實的洪秀全。段勇兵在《文史天地》期刊上發(fā)表《洪秀全的背影》，拂去歷史的塵埃，將其真實身份與面目展示給世人看。</p><p><b>　　三、總結(jié)</b></p><p>　　綜上所述，前人的各篇著作為后人研究中

21、國古代農(nóng)民起義領(lǐng)袖提供了豐富的文獻資料。前人研究中，都是對某次農(nóng)民起義領(lǐng)袖人物進行研究，細致入微，結(jié)合史料分析起義發(fā)生的背景、發(fā)展過程及結(jié)果，透徹入理，但是卻缺少對中國古代社會王朝末年時期農(nóng)民起義領(lǐng)袖身份的一個總體概述。農(nóng)民起義的領(lǐng)袖，做為一支隊伍，一次轟轟烈烈的“舉大義”而言，其地位與作用是不可忽視的，研究其身份，可以使我們更好地認識歷史的真實性。關(guān)于民變領(lǐng)袖的研究沒有止步，而是在新的時期，以事實為依據(jù)，以史唯物主主義和辨證唯物主義的

22、基本原理為出發(fā)點，向著更遠的方面發(fā)展，撥開歷史的一層細紗，將真實展現(xiàn)給后人。</p><p><b>　　注釋：</b></p><p>　　[1] 司馬遷（西漢）．史記·陳涉世家[M]．北京．中華書局，1959版</p><p>　　[2] 蘇誠鑒．陳勝故籍和出身[J]．安徽師大學(xué)報，1981.（3）</p><

23、p>　　[3] 于敬民，叢魯江．陳勝與秦代的官爵秩．管子學(xué)刊，1997（3）</p><p>　　[4] 范曄（南北朝）．后漢書·卷七十一·皇甫嵩傳．北京．中華書局， 2007-08版</p><p>　　[5] 葛洪（東晉）．《抱樸子外篇校箋 (上) 新編諸子集成》楊明照著．北京．中華書局，1996版</p><p>　　[6] 司馬光（

24、宋）編著，胡三?。ㄔ┮糇ⅲY治通鑒·卷一八三．北京．中華書局，1956版</p><p>　　[7] 陳建國．李密與瓦崗農(nóng)民起義軍—兼與孫達仁同志商榷．思想戰(zhàn)線．1980（1）</p><p>　　[8] 宋史·卷三百五十一·候蒙傳．北京．中華書局，1987版</p><p>　　[9] 趙爾巽 等撰．清史稿·列傳二百六十二