《解構(gòu)孫紹振》自序

1、<p><b>　　《解構(gòu)孫紹振》自序</b></p><p>　　實話說，做《解構(gòu)孫紹振》剛開始多少有點(diǎn)出于理論直覺與本能，實在不敢說有"辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流"的"野心"，對于陳平原先生上個世紀(jì)九十年代以來的"學(xué)術(shù)史研究"的提倡，我們雖然"別有會心"，卻只能說是"雖不能至，心向往之"

2、。</p><p>　　借用陳平原先生的說法："一如黃宗羲之談'明儒'、梁啟超之談'清學(xué)'，今日之大談學(xué)術(shù)史，也是基于繼往開來的自我定位。意識到學(xué)術(shù)嬗變的契機(jī)，希望'辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流'來獲得方向感，并解決自身的困惑，這一研究策略，使得首先進(jìn)入視野的，必定是與之血肉相連的'20世紀(jì)中國學(xué)術(shù)'。"（《"學(xué)術(shù)史叢書"

3、;總序》）當(dāng)然，"獲得方向感"以及"自我定位"的愿望也確實是有的，"自身的困惑"更不待言，而"研究策略"一時還真談不上。</p><p>　　或者毋寧說，我們的《解構(gòu)孫紹振》直接來自當(dāng)下學(xué)界的一些具體運(yùn)動的啟發(fā)和刺激。如所周知，繼"人文精神大討論"、"自由主義與新左派大爭論"以來，真正深入人心影

4、響深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)運(yùn)動當(dāng)推"學(xué)術(shù)規(guī)范化與本土化運(yùn)動"--從1990年代中期開始直至進(jìn)入21世紀(jì)的當(dāng)下，該運(yùn)動已經(jīng)進(jìn)入了第二輪，并產(chǎn)生了兩大派別：所謂以楊玉圣先生為代表的"實踐務(wù)實派"和以鄧正來先生為代表的"超前學(xué)理派"。截至目前，此兩大派別均已進(jìn)入"提升學(xué)術(shù)研究品位、讓學(xué)術(shù)回歸學(xué)術(shù)本身、大力推介學(xué)術(shù)研究精品"并全力推動高端的人文社會科學(xué)"學(xué)術(shù)交流平臺&q

5、uot;（楊玉圣語）的最新境界，鄧正來先生更是貢獻(xiàn)出了《中國法學(xué)向何處去》一書并以此為標(biāo)志，中國的"學(xué)術(shù)規(guī)范化與本土化"正在全方位地往縱深推進(jìn)。所有種種，無不昭示了一個極其醒目的學(xué)術(shù)目標(biāo)和重要時刻：知識引進(jìn)運(yùn)動--包括學(xué)術(shù)消費(fèi)、學(xué)術(shù)搬運(yùn)、學(xué)術(shù)狂歡實在應(yīng)該結(jié)束了！其不僅遮蔽了我們自身的問題，而且更可怕的是無視本土的創(chuàng)造--我們亟需重建我們的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)以及能夠"促使知識增長和學(xué)術(shù)發(fā)展"（鄧正來語）的學(xué)術(shù)

6、制度。更為重要的是，中國應(yīng)該有"主體性中國"的思想了，而既不能是毫無思想的學(xué)術(shù)消費(fèi)和"狂歡"，更不能是簡單</p><p>　　我們當(dāng)然應(yīng)該而且必須了解西方的批評理論模式，但我們有什么理由忽視更為切身得多而且毫不遜色的自身的理論創(chuàng)造？我們的批評理論模式（或者范式）實在應(yīng)該而且可以對西方的批評理論模式做出回應(yīng)甚至構(gòu)成批判，尤其是在當(dāng)下全球化結(jié)構(gòu)之中，我們必須把我們的自身問題進(jìn)

7、行理論化處理，而絕不可以繼續(xù)以其昏昏使人昭昭下去了。我們以為，眼下起碼的工作的便是對我們已有的理論范式的有效性和合法性作出追究，而《解構(gòu)孫紹振》便是我們對這場"學(xué)術(shù)規(guī)范化與本土化"運(yùn)動做出的一次具體呼應(yīng)和努力。</p><p>　　同時我們也清楚，截至目前為止，我們的研究和批判大多僅局限于邏輯層面展開（盡管這個層面極其重要，我們的學(xué)術(shù)研究的具體范式與真正的學(xué)術(shù)共同體產(chǎn)生可能均端賴于此），我們還

8、來不及從歷史的層面做更加深入的思考和研究，也即陳平原先生所說的那種"研究策略"，只能暫時付諸闕如。我們知道，從本土的意義上說，無論是學(xué)派抑或文派，很多的時候卻來自同人以及后人或?qū)W術(shù)話語或文學(xué)話語的建構(gòu)--遠(yuǎn)的不說，近的就有《新青年》同人與《中國新文學(xué)大系》，等等--或許我們可以假設(shè)一下，由孫紹振在新世紀(jì)前后發(fā)起的炮轟全國統(tǒng)一高考體制起，直至參與中學(xué)語文教學(xué)改革的論戰(zhàn)，最后接受教育部邀請主編中學(xué)語文課本，集中體現(xiàn)了他的

9、語文教育思想的同時，我們是否應(yīng)該做這樣的聯(lián)想：百年前章太炎先生對"教科書"的教學(xué)法就極不以為然，并說："現(xiàn)在為教育起見，原是要編一種簡約的書，這個本來不是歷史，只是歷史教科書。所以說教育的事，不能比講學(xué)的事；教科的書，不能比著作的書。"以及梁啟超的說法："我主張高小以下講白話文，中學(xué)以上講文言文，有時參講白話文。做的時候文言白話隨意。以為'辭達(dá)而已'，文之好壞，和白話文言

10、無關(guān)。現(xiàn)在南北二大學(xué)，為文言白話生意見；我</p><p>　　重要的當(dāng)然還不僅僅是邏輯的與歷史的兩個維度。從知識社會學(xué)的角度講，需要追究的起碼就有諸多學(xué)者解讀的哈貝馬斯提出的三個知識類型：經(jīng)驗-分析的知識類型，歷史-闡釋的知識類型和批判的知識類型。從我們對孫紹振的理論研究的切身體會和具體批判來看，我們認(rèn)定孫氏文論屬于我們本土特具原創(chuàng)性的經(jīng)驗-分析的知識類型。我們也曾經(jīng)試圖尋找國內(nèi)不同知識類型的學(xué)者成果進(jìn)行比較研

11、究，可惜未能如愿，不是找不到，而是基本缺乏可比性。比如，持批判的知識類型者如鄧正來，他研究的是社會（法律）哲學(xué)以及知識社會學(xué)，盡管他常常是跨學(xué)科研究，但基本屬于社會科學(xué)范疇。又比如，持歷史-闡釋的知識類型者如陳平原、周寧，盡管二位均是人文學(xué)者，而且均為文學(xué)學(xué)科，但二位也均作跨學(xué)科研究，前者橫跨文學(xué)史、學(xué)術(shù)史、大學(xué)史，甚至堪稱史學(xué)杰出學(xué)者，對人文傳統(tǒng)的研究成績也讓人驚嘆，打通原本壁壘森嚴(yán)的文學(xué)評論、文學(xué)理論和文學(xué)史三駕馬車按說勢在必行，可

12、不同的知識類型即便是傳統(tǒng)意義上的"通人"恐也難以勝任，況且陳平原已經(jīng)有意無意嫁接了法國年鑒學(xué)派的研究方法；后者的文化研究色彩更加濃郁，絕非那些一會兒喋喋不休于英國伯明翰學(xué)派一會兒美國法蘭克福學(xué)派一會兒法國結(jié)構(gòu)</p><p>　　借此特別需要提及的是，在我們的具體努力工作的過程當(dāng)中，我們先后獲益于楊玉圣教授、鄧正來教授、（《社會科學(xué)論壇》）趙虹主編、（《讀書時報》）高建軍先生、（《東南學(xué)術(shù)》）

13、楊健民總編、（《福建論壇》）管寧總編、（《福建文學(xué)》）黃文山主編、（《當(dāng)代作家評論》）林建法主編，尤其讓我們感動的是，《社會科學(xué)論壇》的社長兼主編趙虹先生不僅騰出了近10萬字的版面，而且更為我們的"孫紹振訪談錄"做下了具體策劃和組稿工作--對他做出的頗具超前學(xué)術(shù)眼光的大力支持，我們不能不在此表示特別由衷的感謝！</p><p>　　最后，需要感謝的還有《中國政法大學(xué)學(xué)報》、《福建師范大學(xué)學(xué)報》