健全庭審中心機(jī)制的關(guān)鍵三要素控辯、證據(jù)、效率

1、<p>　　健全庭審中心機(jī)制的關(guān)鍵三要素：控辯、證據(jù)、效率</p><p>　　摘 要 刑事訴訟關(guān)乎被告人自由、尊嚴(yán)，甚至生死等，但庭審的宗旨卻是公正審判，而不是非要入罪被告人不可。是故，為切實(shí)防范冤假錯(cuò)案，推進(jìn)庭審中心實(shí)質(zhì)化，構(gòu)建庭審機(jī)制的關(guān)鍵三要素――控辯平等、證據(jù)固定、效率訴訟所長(zhǎng)期存在的一些突出癥結(jié)，就成為庭審司法改革的困擾與阻礙，這自然也就成為當(dāng)前推動(dòng)審判訴訟制度升級(jí)轉(zhuǎn)型中必須重視和破解的熱點(diǎn)

2、議題之一。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 司法改革 庭審中心機(jī)制 刑?~訴訟理念 律師觀察 </p><p>　　作者簡(jiǎn)介：謝長(zhǎng)華，福建至圣律師事務(wù)所主任，高級(jí)律師。 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）01-032-04 </p><p>　　著力推進(jìn)以庭審為中心的刑事審判訴訟

3、制度改革，從根本上講是由司法終局裁判特殊屬性所決定，即庭審是法律保障案件公正審判，以臻不縱不枉的最后程序，其設(shè)置的目的就是要切實(shí)發(fā)揮庭審程序的應(yīng)有制約、把關(guān)作用，樹立案件必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)、庭審檢驗(yàn)的現(xiàn)代司法理念，建設(shè)一個(gè)更加符合法治規(guī)律、具有中國(guó)特色的庭審中心訴訟制度，實(shí)現(xiàn)證據(jù)裁判，司法公正。因此，以庭審為中心的刑事訴訟改革，勢(shì)必有助于發(fā)揮審判真正作用，扛起司法監(jiān)察、修正責(zé)任，堅(jiān)持罪刑法定、疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除等法則和制度，確保有罪

4、的人受到應(yīng)有制裁、無(wú)罪的人不受追究。是故，本文通過審判核心――庭審機(jī)制的律師觀察，以控辯平等、證據(jù)固定、效率訴訟之庭審機(jī)制性結(jié)構(gòu)中不可或缺的關(guān)鍵三要素為主軸，輔予實(shí)務(wù)案例，剖析、探究庭審為中心的控辯對(duì)抗制訴訟改革的完善健全，促進(jìn)刑事訴訟活動(dòng)落實(shí)庭審中心主義。 </p><p>　　一、控辯平等是貫徹庭審中心主義的現(xiàn)實(shí)需要 </p><p>　　在訴、辯、審三者橫向訴訟架構(gòu)關(guān)系中反映著一個(gè)刑

5、事訴訟機(jī)制，即審判核心在于庭審，尤其對(duì)抗型庭審，要求法官秉持中立態(tài)度，指揮引導(dǎo)控辯雙方順暢、有序表達(dá)意見，尊重、保護(hù)證據(jù)規(guī)則并貫徹庭審始終，實(shí)現(xiàn)看得見摸得著的具象化公正審判。因此，保障與限制是審判的雙核，是對(duì)立統(tǒng)一的辨證關(guān)系，倘若辯方提出有利于被告人的證據(jù)材料，而控方缺乏充分、確鑿的反駁證據(jù)，那就同樣要判定承擔(dān)證據(jù)不足的不利后果。這樣才有利于把控辯雙方原來(lái)的石頭碰雞蛋游戲，變成石頭碰石頭競(jìng)賽，不僅現(xiàn)實(shí)提高了庭審中心的含金量，且可切實(shí)促進(jìn)

6、控辯平等到位。誠(chéng)然，這是中國(guó)刑辯律師夢(mèng)，但于法治向前進(jìn)的時(shí)代，夢(mèng)想成真也不是不可能，關(guān)鍵取決庭審中心機(jī)制的改革是否更新觀念，與時(shí)俱進(jìn)。 </p><p>　　2015年5月，中央政法委書記孟建柱在《政法領(lǐng)導(dǎo)干部全面推進(jìn)依法治國(guó)專題研討班開幕式》上強(qiáng)調(diào)：“律師依法在案件細(xì)節(jié)上較真、在訴訟環(huán)節(jié)上挑毛病、在起訴書和判決書字里行間發(fā)現(xiàn)漏洞，有助于提高司法的精準(zhǔn)性、公正性。我們要信任廣大律師，構(gòu)建彼此尊重、平等相待、相互促

7、進(jìn)的新型關(guān)系，共同為全面依法治國(guó)作出更大貢獻(xiàn)?！逼鋵?shí)，律師作為法律共同體的成員，在職責(zé)上是從維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的角度，推動(dòng)法治的實(shí)施，在庭審上是采用質(zhì)疑控方證據(jù)的方式，提醒法官謹(jǐn)慎、周密審查判斷，如此這般對(duì)于嚴(yán)格證據(jù)規(guī)則運(yùn)用，防范冤假錯(cuò)案，絕對(duì)有益無(wú)害。因此，在本質(zhì)上律師是司法公正的熱情推手，但卻難以得到法律共同體的普遍待見，落差頗著。 </p><p>　　有的法官對(duì)于控方是寬容“開顏”，例如： </p&

8、gt;<p>　　鄭某某涉嫌職務(wù)侵占案。指控鄭某某利用擔(dān)任村會(huì)計(jì)職便采用重復(fù)列支方式侵吞村財(cái)，但眾所周知會(huì)計(jì)只有管帳職便，重復(fù)列支在財(cái)務(wù)上是做帳過錯(cuò)屬性，不是罪。為此，定罪與否關(guān)鍵在于有否真憑實(shí)據(jù)證明會(huì)計(jì)侵占。然而管錢的出納卻明確沒法提供原始、直接證據(jù)佐證指認(rèn)會(huì)計(jì)侵吞，這自然遭到辯方關(guān)于出納證言缺乏證據(jù)印證不具證明力的抗擊，但法官支持控方所謂證人證言不需要驗(yàn)證真實(shí)性， 不需要相應(yīng)證據(jù)支持印證，就可以作為定案依據(jù)的奇論，顯與

9、當(dāng)今事關(guān)定罪的一切證據(jù)都必須從嚴(yán)審查，防患冤假錯(cuò)案的法治思維背道而弛。況乎我國(guó)證人證言基本分為二種，一是對(duì)他人傳聞的復(fù)述，具有間接性，此證的證明力弱，可信度低；二是對(duì)自已經(jīng)辦或親歷事項(xiàng)的指證，具有直接性，證明力強(qiáng)，可信度高。故此，緣于證明力大小，對(duì)證據(jù)審查核實(shí)要求標(biāo)準(zhǔn)自然也不一樣。誠(chéng)然，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，但前者無(wú)法對(duì)自己聽來(lái)的證言內(nèi)容的真實(shí)程度負(fù)責(zé)，乃情有可宥，而后者需對(duì)自己證言承擔(dān)相應(yīng)證明真實(shí)義務(wù)，則天經(jīng)地義，尤為排除置疑，那在常識(shí)基

10、礎(chǔ)應(yīng)有相關(guān)證據(jù)的條件下，就更有必要展示所言不虛的相應(yīng)支撐證據(jù)。這特別在筆錄重要性成為詬病焦點(diǎn)的當(dāng)下，既具實(shí)質(zhì)意義，亦為證人證言必須經(jīng)法庭質(zhì)證并要查證屬實(shí)</p><p>　　有的法官對(duì)于辯方是嚴(yán)苛“鐵面”，例如： </p><p>　　董某某涉黑案。庭審查證事實(shí)表明，這只是一個(gè)團(tuán)伙惡勢(shì)力案件，并不吻合定黑“四特征”要件，作為辯方根據(jù)被告人聲稱羈押期間夜審遭受刑訊逼供，結(jié)合同步錄像審訊與紙質(zhì)

11、筆錄時(shí)間比較相差一小時(shí)左右，且畫面形象不正常等，進(jìn)而提出有罪供述不能成為定案依據(jù)的排除非法證據(jù)主張，此有根有據(jù)，尤其是在偵查訊問無(wú)第三方在場(chǎng)的國(guó)情下，己殊為不易地滿足了刑事訴訟法規(guī)定的“提供相關(guān)線索或者材料”條件。但法官卻為拔高、強(qiáng)定涉黑，不啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，于判決書籠統(tǒng)一句“刑訊逼供意見不足采納”。這單看判決書很難評(píng)判真假黑白，而若庭審能夠客觀記錄爭(zhēng)論全過程，尤其辯方提供的相關(guān)材料、質(zhì)疑又能同步公之于眾，那司法公正不公正就自有公論

12、。 </p><p>　　誠(chéng)然，無(wú)論現(xiàn)在還是將來(lái)，正常裁判的基石，取決于控辯雙方取證、舉證、質(zhì)證和辯論，而法官開庭的真諦就在于摒棄預(yù)設(shè)框架，虛心“聽訟”，嚴(yán)格運(yùn)用證據(jù)規(guī)則審查證據(jù)，準(zhǔn)確去偽存真，最大限度揭示案件疑點(diǎn)。是故，透析媒體曝露已經(jīng)平反的佘祥林，呼格，念斌等冤假錯(cuò)案： </p><p>　　從發(fā)生的原因看，往往發(fā)現(xiàn)法官過分偏重控方意見，對(duì)辯護(hù)主張無(wú)動(dòng)于衷； </p>&

13、lt;p>　　從糾正的情況看，往往案件中存在的許多事實(shí)和證據(jù)存疑問題，早已躺在辯護(hù)之中，只是當(dāng)初法官未經(jīng)充分論證就輕率駁回、舍棄； 　　從歷史的教訓(xùn)看，往往是法官無(wú)視辯方存在，玩殘證據(jù)規(guī)則，想怎么著就怎么著，使得證據(jù)審查判斷，甄別冤假錯(cuò)案成為空話。 </p><p>　　凡此種種究之根源，都跟控辯失衡過巨密切關(guān)聯(lián)，故而要扭轉(zhuǎn)局勢(shì)，讓“控辯平等”能夠在現(xiàn)實(shí)里落地生根，落地開花，那么，重中之重顯然就是： &l

14、t;/p><p>　　1.保障、鼓勵(lì)控辯雙方充分對(duì)抗。而這十分需要法官專心致志庭審調(diào)查，不論是控方支持指控的證據(jù)，還是辯方對(duì)抗的證據(jù)，一碗水端平。雙方證據(jù)都擺在法庭上辨認(rèn)、質(zhì)證、認(rèn)證，排除非法證據(jù)，否則，不得作為定案的依據(jù)。對(duì)于證據(jù)的審查，一視同仁，嚴(yán)格運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，進(jìn)行一證一質(zhì)一認(rèn)，是非黑白爭(zhēng)議，由庭審起、由庭審止，當(dāng)庭裁示，陽(yáng)光普照，惟此才是司法公正的真正“范”。否則，作為法官不但不保障弱勢(shì)辯方的發(fā)問、質(zhì)證、辯護(hù)

15、等訴訟權(quán)利，而且還時(shí)不時(shí)為強(qiáng)勢(shì)控方打氣加油，甚至裸泳施救或拉偏架，使得庭審訴訟變成2：1對(duì)陣，那控辯從地位、到權(quán)利、到采信、到力量對(duì)比都不平等，還奢談什么公平正義？ </p><p>　　2.貫徹、落實(shí)庭審中心機(jī)制。而這十分需要“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，把證據(jù)審查認(rèn)定權(quán)交給法官，那法官自然也要對(duì)證據(jù)的采信負(fù)起全責(zé)。對(duì)于控方證據(jù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，違反法律規(guī)定的堅(jiān)決排除；對(duì)于辯方證據(jù)，不需要百分百對(duì)沖成功，只要能

16、夠達(dá)到使案件產(chǎn)生合理懷疑的程度即可，不因證據(jù)來(lái)源或者其他瑕疵問題而被排斥；對(duì)于庭審過程中發(fā)現(xiàn)定罪證據(jù)存在疑問，達(dá)不到確實(shí)、充分證明標(biāo)準(zhǔn)，而又無(wú)法查證的，就要當(dāng)庭排除存疑的證據(jù)，依法宣告無(wú)罪或者建議控方撤訴，絕不能作出“留有余地”的降格處理?；蛘哒f，如果認(rèn)定被告人有罪，那結(jié)論應(yīng)當(dāng)指向唯一，必須排除所有的合理懷疑，否則，法官就是枉法。如果出現(xiàn)事實(shí)真相不明、證據(jù)搜集不全面或者證據(jù)本身有缺陷而又達(dá)不到法定證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的，那產(chǎn)生的法益就理所當(dāng)然判

17、給被告人，否則，法官就是瀆職。 </p><p>　　一言蔽之，控辯平等是健全庭審實(shí)質(zhì)化的不可或缺的壓艙石，也是運(yùn)轉(zhuǎn)對(duì)抗式庭審中心訴訟機(jī)制的現(xiàn)實(shí)需要，若不然，控辯毫無(wú)平衡可言，那庭審就勢(shì)必成為跛腳，根本無(wú)法保證庭審發(fā)揮決定性作用 ，根本無(wú)法深化庭審中心改革。 </p><p>　　二、證據(jù)固定是落實(shí)庭審中心主義的必備條件 </p><p>　　一切審判必須建立在準(zhǔn)確

18、認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，而案件事實(shí)又必須仰賴證據(jù)證明，也就是說，作為證據(jù)證明能力的有無(wú)、強(qiáng)弱，與案件事實(shí)證明程度高低成正比。為此，刑事訴訟定案需要下功夫搏奕的仍然在于證據(jù)，只有通過庭審調(diào)查證實(shí)在案證據(jù)存在合理懷疑完全排除，那在刑事訴訟唯一性證明標(biāo)準(zhǔn)限制下，法官才能對(duì)證據(jù)所反映的事物作出唯一肯定的評(píng)價(jià)。鑒于此，落實(shí)庭審中心主義應(yīng)然要求在案證據(jù)完整性、客觀性，即全面收集、固定、移送證據(jù)材料常態(tài)化程序規(guī)制是公正審判的必備條件，也是嚴(yán)格證據(jù)規(guī)則審

19、查判斷案件事實(shí)的前提條件，更是控方的應(yīng)盡職責(zé)。 </p><p>　　但實(shí)踐中，有的控方對(duì)有利于被告人的證據(jù)材料不收集、不移送，甚至百般隱瞞，由此影響了法官對(duì)被告人是否有罪作出正確判斷，從而增加了冤假錯(cuò)案發(fā)生機(jī)率。因而司法公正的一大條件，就是制約控方選擇性收集、移送證據(jù)材料。此若規(guī)制恰當(dāng)，足可倒逼控方強(qiáng)化證據(jù)觀念，致力于具有真實(shí)、準(zhǔn)確、不易推翻優(yōu)勢(shì)的物證、書證、DNA鑒定、指紋鑒定等客觀性證據(jù)，加快實(shí)現(xiàn)從“由供到

20、證”到“由證到供”的模式轉(zhuǎn)變，擺脫口供依賴（現(xiàn)代科技的發(fā)展已經(jīng)為實(shí)現(xiàn)這樣的轉(zhuǎn)變提供了相應(yīng)的物質(zhì)、技術(shù)保障） 。至于如何操作與判斷是否己經(jīng)全面收集、移送證據(jù)的審查途徑方面，依循控辨對(duì)抗型訴訟反對(duì)法官審前先入為主的司法理念，亟需尋求一種既無(wú)需法官庭前通過仔細(xì)審查在案證據(jù)材料（現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、照片、被告人供述、證人證言等）方式，又無(wú)需透過與偵查、公訴人員的交流溝通做法，就能發(fā)現(xiàn)或認(rèn)定是否全面收集和移送了證據(jù)材料問題的解決之道。其實(shí)，這針砭時(shí)弊又

21、快捷明了的辦法不是沒有，而在于是否真要解決這一弊端，因?yàn)樵聿⒉粡?fù)雜，需要的是壯土斷腕的勇氣與擔(dān)當(dāng)：建立一套出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)收集沒有收集、應(yīng)當(dāng)移送而沒有移送的證據(jù)材料時(shí)，控方喪失補(bǔ)充收集或移送權(quán)利的正常程序規(guī)制。 </p><p>　　例如：陳某受賄抗訴再審案。省院在抗訴再審開庭之后裁定：陳某受賄數(shù)額事實(shí)不清，證據(jù)不足，發(fā)回一審重審。此系生效法律文書，具有定案的法律效力。但再審一審到二審，并無(wú)省院庭審之后足以加強(qiáng)或補(bǔ)強(qiáng)指

22、控成立的最新實(shí)證，那在案件事實(shí)和證據(jù)基本不變的情況下，從邏輯視角看，指控陳某受賄數(shù)額就依然處于事實(shí)不清，證據(jù)不足狀態(tài)?？煞艘乃嫉氖牵胤叫扪a(bǔ)原判指明的欠缺，不是挖掘新的實(shí)證來(lái)補(bǔ)強(qiáng)，而是操持公器再找原證人重作筆錄，用易如反掌的語(yǔ)文任意修補(bǔ)搪塞后，于庭審中再來(lái)一個(gè)濫竽充數(shù)，這類原證人重新復(fù)述原證言，只是舊筆錄換個(gè)新時(shí)間的所謂新證據(jù)，其實(shí)并未體現(xiàn)出再審新證據(jù)的嶄新性特征。那么，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，就不屬于新證據(jù)，不具

23、有證明力。同時(shí)這種缺乏新的實(shí)證支撐的證人證言縱然再多，也無(wú)訴訟價(jià)值。再退一步，堅(jiān)持這樣證人證言定案，并不能逆推出控方當(dāng)初指控客觀、真實(shí)的結(jié)論，充其量是猜測(cè)多于證據(jù)。特別當(dāng)案件不能窮盡排除一切合理懷疑時(shí)，這樣的補(bǔ)證對(duì)辯方而言極不公平，等于縱容控方可資公器玩弄證言，這呈現(xiàn)于公正庭審面前也是脆弱蒼白的，完全無(wú)法構(gòu)成對(duì)省院裁定所反映案件瑕疵、破綻的有效排除力，違背了控方訴權(quán)行使</p><p>　　1.從技術(shù)角度看，任何

24、案件的證據(jù)鏈條均非自然形成，都存在人為“拼裝”情況。為此，實(shí)務(wù)中時(shí)?？吹剑瑥淖C據(jù)不足，事實(shí)不清轉(zhuǎn)眼變成證據(jù)充分，事實(shí)確鑿的“陰陽(yáng)”判，于此，案件證據(jù)的形式和實(shí)質(zhì)都沒有發(fā)生變化，證據(jù)規(guī)則也沒有發(fā)生變化，但認(rèn)定證據(jù)證明力卻有天壤之別。 探究其奧，不是瑕疵證據(jù)蛻變，化蛹成蝶，而是 “拼裝”證據(jù)鏈條的法官采用了通過刑訊逼供或未排除非法手段獲取的材料，除斥有利被告人證據(jù)，漠視上級(jí)法院生效裁定權(quán)威，侵蝕被告人法益，肆意對(duì)證據(jù)作“肢解性選擇使用”。可

25、見，證據(jù)的采集、使用必須遵守證據(jù)規(guī)則，同時(shí)必須盡快確立統(tǒng)一的非法證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，依法公正確定非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)、范圍，加大對(duì)取證材料合法性及其訴訟中偵查機(jī)構(gòu)在質(zhì)疑聲中自我合法性說明的核查、認(rèn)定力度。否則，證據(jù)就成了法官手中的百變“魔方”。 　　2.從實(shí)務(wù)角度看，判斷、檢驗(yàn)定罪正確與否，是以達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”作為證明標(biāo)準(zhǔn)。庭審活動(dòng)實(shí)質(zhì)上亦是圍繞證據(jù)與證明展開，被告人的命運(yùn)決定于證據(jù)搜集是否客觀全面以及證據(jù)的運(yùn)用是否符合證據(jù)規(guī)

26、則，而這若不破解程序化證據(jù)固定的難題，就會(huì)明顯影響司法公信。雖然2012年修改后的刑事訴訟法規(guī)定提</p><p>　　總之，于就案論案層面，證據(jù)是證明案件事實(shí)的依據(jù)，控制了證據(jù)，也就控制了裁判，如果證據(jù)不確定，那庭審自然就不穩(wěn)定，裁判也就顯然不具期待性。因此，豐富和創(chuàng)新建立前置認(rèn)定控方固定移送與定罪量刑有關(guān)的所有證據(jù)材料，積極發(fā)揮法庭審查證據(jù)功能之常態(tài)化程序規(guī)制，在庭審改革中猶顯針對(duì)性、基礎(chǔ)性、條件性，尤其在現(xiàn)

27、行法律規(guī)范尚未對(duì)證據(jù)固定行為進(jìn)行適當(dāng)強(qiáng)制的情形下，為了兼顧法律嚴(yán)肅性，保障利用司法資源有效性，就至少有必要規(guī)制，辨方?jīng)]有提交新證據(jù)情況下，庭審結(jié)束期日當(dāng)視為控方相應(yīng)結(jié)束舉證活動(dòng)的截止時(shí)間，這樣形成從機(jī)制上，尊重證據(jù)運(yùn)用規(guī)律，遵循證據(jù)裁判原則，實(shí)踐沒有證據(jù)之因就沒有裁判之果，也就是說，該判則判，該放則放，否則，健全完善庭審中心機(jī)制，恐怕就會(huì)變成一個(gè)鏡花水月的故事。 </p><p>　　三、效率訴訟是堅(jiān)持庭審中心主

28、義的必然要求 </p><p>　　我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)都把“實(shí)質(zhì)真實(shí)”作為證據(jù)證明的坐標(biāo)，希望能夠完全再現(xiàn)案件事實(shí)的原始面目，遺嘆是，這種要求“絕對(duì)真相”的愿望不具理性。因?yàn)椋罁?jù)證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)狀態(tài)只是一種形式真實(shí)狀態(tài)，法官最終確認(rèn)的事實(shí)無(wú)非是從法律機(jī)理或邏輯層面作出的推斷，系法律上事實(shí)，并不以當(dāng)事人感知的實(shí)際為準(zhǔn)，甚至可能出現(xiàn)形式真實(shí)與實(shí)質(zhì)真實(shí)完全就是“龍鳳”胎，因而司法公正具有相對(duì)性，忽視這一特點(diǎn)，就難以理解刑事

29、訴訟法制定的技術(shù)意義，在于權(quán)衡各種法益沖突，在于強(qiáng)推各種法益沖突公約數(shù)，讓刑事訴訟在預(yù)制軌道上有秩序有效率地運(yùn)行。 </p><p>　　王利明教授曾精辟說過“司法本身是一種有時(shí)間和資源限制的工作，它必須遵循法律的正當(dāng)程序，而不允許當(dāng)事人無(wú)期限限制地收集和提交證據(jù)給法院，并一遍又一遍地要求法院進(jìn)行審理?！笨梢?，司法資源有限性只能決定、滿足有效的司法需求，控制程序正義與實(shí)體正義之間的平衡。為此，追求真實(shí)雖然是訴訟目

30、標(biāo)，但不能犧牲訴訟效率，縱是法官對(duì)待證事實(shí)的判斷審查亦受法定審限制約，也不可能長(zhǎng)時(shí)間地深入探求客觀真相，司法有句名言“遲到的正義是非正義的”。 </p><p>　　因此，講究訴訟效率無(wú)可指責(zé)，是司法必須直面的問題。作為庭審，控辯雙方也都希望己方的合法、正當(dāng)法益能夠盡快得到最大化的保護(hù)。但現(xiàn)實(shí)中法官過分偏袒控方卻是一個(gè)公開秘密，遂致案件事實(shí)確認(rèn)人為復(fù)雜亦不鮮見。比如，對(duì)于庭審過程中發(fā)現(xiàn)定罪證據(jù)存疑，有的法官重打擊

31、犯罪，輕人權(quán)保障的頑疾無(wú)法根治，毀棄證據(jù)規(guī)則嚴(yán)格運(yùn)用，回避當(dāng)庭裁示證據(jù)效力與取舍，反而在庭中積極建議控方庭后補(bǔ)充調(diào)查，或另行主動(dòng)調(diào)查，裁示相關(guān)調(diào)查結(jié)果出來(lái)后，再視情決定是否再次開庭質(zhì)證等，抑或允許控方在庭后要求補(bǔ)交新證據(jù)，或再補(bǔ)偵等，使得案件審理延長(zhǎng)或中止。這樣證據(jù)規(guī)則運(yùn)用靈活有余嚴(yán)格不足，造就出了當(dāng)斷不斷，拖泥帶水，放棄訴訟效率的庭審，無(wú)異于允許控方凌架辯方之上，既破壞了控辯平等標(biāo)榜，又無(wú)視對(duì)抗型證據(jù)規(guī)則，更無(wú)效率可言，實(shí)際是一老牛拉

32、火車式訴訟。 </p><p>　　例如：鄭某某貪污案。二審裁定 “事實(shí)不清，證據(jù)不足”發(fā)回重審，這是概括定性原卷宗已有證據(jù)是非對(duì)錯(cuò)的有效評(píng)價(jià)。為此，控方進(jìn)行了新補(bǔ)偵，但補(bǔ)偵并無(wú)新的、實(shí)質(zhì)性的、足夠抹平被告人從偵查、起訴到庭審階段多次翻供所對(duì)定罪產(chǎn)生沖擊的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，轉(zhuǎn)而傳召出納出庭作證亦同樣缺乏實(shí)證支撐，反而捅出更大漏洞，證實(shí)會(huì)計(jì)管帳，出納管錢，可其卻拒不提供出納現(xiàn)金日記帳之原始資料以證明所謂擔(dān)任會(huì)計(jì)的鄭某某貪污

33、現(xiàn)金說法，此如殺人案卻無(wú)殺人刀一樣，缺乏有力實(shí)證，自然遭到辯方的強(qiáng)烈質(zhì)疑。是故庭審一半，法官敲槌決定半個(gè)月后繼續(xù)開庭，實(shí)于庭下溝通控方補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。為此，控方再備新材料、傳召偵辦人員出庭證明有罪供述證據(jù)合法性，但同樣無(wú)法突破質(zhì)疑扭轉(zhuǎn)乾坤，使得事實(shí)不清，證據(jù)不足定論更加明朗。不料，在裁示閉庭擇日宣判后半個(gè)月，法官竟又突然通知再次開庭， 理由是控方又提供材料。簡(jiǎn)直沒完沒了，真不知如此滿不在乎訴訟效率的重審，依據(jù)刑事訴訟法什么明文規(guī)定？ <

34、/p><p>　　當(dāng)然像上述“不定罪誓不罷休”式庭審屢見不鮮，似乎精神可嘉，猶如想給維納斯接續(xù)斷臂使之完美，結(jié)果適得其反，常常是畫虎不成反類犬，渾然不知?dú)埲庇袝r(shí)也有一種難以彌補(bǔ)的美，也是一種可以尊重的美，因?yàn)?，凡事都有階段性、相對(duì)性，十全十美固然可喜可賀，可終究不是常態(tài)。 </p><p>　　為此，效率訴訟誠(chéng)然不能盡善盡美，甚至有時(shí)還很丑陋，但這是兩害相權(quán)取其輕的選擇和無(wú)奈付出的代價(jià)，亦是訴

35、訟的局限性、必然性產(chǎn)物，符合程序正當(dāng)性價(jià)值。故而除斥效率顯然是種背離訴訟規(guī)律的不理智。作為最高人民法院近幾年也一直都在強(qiáng)調(diào)案件審限，不過在上有政策下有對(duì)策的風(fēng)氣里，歪嘴和尚念歪經(jīng)的現(xiàn)象舉不勝舉，探究其間，不難發(fā)現(xiàn)漠視效率限制的原因主要來(lái)自兩方面： </p><p>　　1.對(duì)于刑事訴訟法 “分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的規(guī)定，公、檢、法，往往是各有各的理解、各有各的把握、各有各的做法，實(shí)際上只有配合沒有制約，或

36、者只是在表面上做點(diǎn)“制約秀”，庭審“走過場(chǎng)” 司空見慣，導(dǎo)致我國(guó)成功排除非法證據(jù)，裁定指控罪名不成立的案件鳳毛麒角。 </p><p>　　為此，法官暗淡了人們心中“圣潔的珠穆朗瑪”，扭曲庭審目的，追逐“平衡公檢法三方關(guān)系”，互留三分金面，甚至于現(xiàn)實(shí)中，不惜放棄及時(shí)制止和有效防止事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件或者違反法律程序的案件“帶病” 進(jìn)入審判程序，造成起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)、錯(cuò)到底，導(dǎo)致整個(gè)訴訟活動(dòng)處于反復(fù)無(wú)常的折騰之中

37、，使得節(jié)奏紊亂，效率低下，庭審流于形式。 　　2.認(rèn)為中國(guó)刑事訴訟并非典型的對(duì)抗制，一些法定訴訟制度與證據(jù)制度獨(dú)特，有的既不存在于對(duì)抗型訴訟，也不存在審問型訴訟之中，最典型莫過于口供自愿性要求與國(guó)外反差強(qiáng)烈，作為嫌犯不但不享有沉默權(quán)，而且負(fù)有如實(shí)供述義務(wù)。故以反對(duì)生搬硬套來(lái)渲染法制沖突進(jìn)而漠視訴訟效率。其實(shí)，法制差異論決非問題的本質(zhì)因素，既使當(dāng)下我國(guó)刑事訴訟機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)的客觀條件和環(huán)境尚待優(yōu)化時(shí)期，要求庭審作出既反映訴訟規(guī)律又符合中國(guó)實(shí)際

38、情況的革故鼎新，同樣舉步維艱，窺其病根仍在于庭審流于形式，證據(jù)審查不作當(dāng)庭認(rèn)定，案件審理不作當(dāng)庭裁判，同時(shí)憑借著這種庭審與判定分離的奧妙間隙，還時(shí)常橫生出一些灰色空間，滋養(yǎng)的各種既得利益，自然會(huì)在有意無(wú)意中制造障礙、麻煩，稀釋、淡化庭審訴訟效率改革的必要性、緊迫性。 </p><p>　　簡(jiǎn)言之，講求效率是庭審實(shí)質(zhì)化的必然要求 ，與庭審中心主義不僅不悖，還能有益推動(dòng)當(dāng)庭裁判常態(tài)化發(fā)展，確保司法公正與訴訟效率有機(jī)統(tǒng)

39、一，形成多辦案、快辦案、辦好案的合乎法律規(guī)定的良性循環(huán)機(jī)制。否則，一個(gè)亳無(wú)效率的庭審，顯然既失去了控辯攻防對(duì)抗意義，亦使訴訟進(jìn)程欠缺公信，同時(shí)也浪費(fèi)了司法資源，更令無(wú)罪推定，疑罪從無(wú)法則成為海市蜃樓。 </p><p><b>　　四、展望 </b></p><p>　　毋庸諱言，控辯平等、證據(jù)固定、效率訴訟三要素對(duì)于庭審中心機(jī)制的健全具有不可或缺的結(jié)構(gòu)性、重要性作用

40、，但困擾在其過往所累積下來(lái)的種種陋習(xí)、詬病已經(jīng)成為庭審中心實(shí)質(zhì)化前進(jìn)路上的絆腳石，倘不切實(shí)解決就明顯無(wú)法完成庭審中心的轉(zhuǎn)型升級(jí)。然而對(duì)這麻煩、沖突形成的諸多因由進(jìn)行深入考究，卻發(fā)現(xiàn)背后還潛藏著一個(gè)若隱若現(xiàn)的問題，就是錯(cuò)判與錯(cuò)放之輕重關(guān)系轉(zhuǎn)化的司法理念含糊不清， 甚至可以說根本就嚴(yán)重缺乏，誠(chéng)如最高人民法院沈德詠副院長(zhǎng)所言：無(wú)論是訴訟制度設(shè)計(jì)還是司法工作機(jī)制，不論是程序規(guī)則思維還是人權(quán)保障意識(shí)，都需要我們極盡所能預(yù)防冤假錯(cuò)案的發(fā)生，寧可錯(cuò)放

41、，也不可錯(cuò)判，確立真正意義上的無(wú)罪推定原則，充分保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，恪守理性的司法理念，秉持司法中立。于此所言的“錯(cuò)放”與“錯(cuò)判”， 其實(shí)就是一個(gè)現(xiàn)實(shí)危害性的權(quán)衡比較，當(dāng)程序出現(xiàn)疏漏、證據(jù)出現(xiàn)瑕疵的時(shí)候，“錯(cuò)放”就有可能防止錯(cuò)案的發(fā)生，而“錯(cuò)判”則可能直接導(dǎo)致了錯(cuò)案的出現(xiàn)。這種價(jià)值判斷，正好呼應(yīng)了“無(wú)罪推定”的現(xiàn)代司法理念。 </p><p>　　是故，我們當(dāng)下司法改革亟需深刻認(rèn)知和培植現(xiàn)代文明法治

42、的理念，在現(xiàn)行法律框架尚未推倒重構(gòu)的情況下，努力促使現(xiàn)在的訴訟活動(dòng)最大限度地契合庭審中心的訴訟理念，固然這屬于推進(jìn)以庭審為中心的訴訟制度改革中一個(gè)說來(lái)輕松去做不易的挑戰(zhàn)性問題，但無(wú)論千難萬(wàn)阻，實(shí)現(xiàn)庭審中心實(shí)質(zhì)化是我國(guó)刑事審判制度改革的基本方向，確保案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)、庭審檢驗(yàn)的基點(diǎn)首先應(yīng)當(dāng)確立起來(lái)，其次，既然著意改革，那就要有擔(dān)當(dāng)勇氣，敢于破除原來(lái)已有現(xiàn)已成為改革阻礙的抱殘守缺的思維，敢于拒絕表演性地、交差性地將審判訴訟重心轉(zhuǎn)換

43、到公開透明的庭審中來(lái)的鬧劇，積極為庭審中心主義訴訟制度注入公平正義的司法正能量，惟此，才能實(shí)現(xiàn) “讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的美好愿景。 </p><p>　　英格蘭和威爾士最高法院首席法官托馬斯?格文治勛爵于2014年3月3日在英國(guó)律師協(xié)會(huì)演講：“我們應(yīng)當(dāng)心存這種法治觀念――正義是我們真正的主人，不僅法官和律師是正義的仆人，生活在法治社會(huì)下的每一個(gè)人都是正義的仆人。為了確保正義的真正實(shí)現(xiàn)，我

44、們要持續(xù)思考如何重塑司法體系。我們每一個(gè)人都有義務(wù)提供詳盡、周到和適用的改革建議，并規(guī)范自己的言行。我相信，只要每個(gè)人都能為此盡心盡責(zé)，法治社會(huì)一定會(huì)越來(lái)越好。” </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　周強(qiáng).推進(jìn)嚴(yán)格司法.人民日?qǐng)?bào).2014年11月14日，第6版. </p><p>　　沈德詠.略論推進(jìn)以審判為中心