檢察機(jī)關(guān)量刑建議的法律屬性探析

1、<p>　　檢察機(jī)關(guān)量刑建議的法律屬性探析</p><p>　　1996年刑事訴訟法修改,其中第一百六十條規(guī)定,經(jīng)審判長(zhǎng)許可,公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人可以就證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以相互辯論。這被業(yè)內(nèi)看做是檢察機(jī)關(guān)量刑建議的理論基礎(chǔ)。1999年我國(guó)的一些基層檢察院開始嘗試量刑建議改革,并引起了司法實(shí)務(wù)界和理論界的廣泛關(guān)注。2005年7月,最高人民檢察院出臺(tái)了《人民檢察院量刑建議試點(diǎn)工作實(shí)施

2、意見》,量刑建議制度作為刑事訴訟程序的一項(xiàng)重要內(nèi)容,正式在全國(guó)各地檢察院推行。 </p><p>　　所謂建議,意指提出者就一個(gè)問題表達(dá)的一種想法或者主張,其本身并不具有一種強(qiáng)制對(duì)方接受的強(qiáng)力。但理論界提出并一直處于激烈討論中的多是檢察機(jī)關(guān)的量刑建“權(quán)”的提法,這就使得探討量刑建議的法律屬性成為必要。當(dāng)前有不少來自審判機(jī)關(guān)的反對(duì)檢察機(jī)關(guān)開展量刑建議的聲音,很大程度上就是因?yàn)閷?duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的性質(zhì)沒有科學(xué)地認(rèn)識(shí),

3、突出強(qiáng)調(diào)了量刑建議作為一種“強(qiáng)制”的“權(quán)力”的性質(zhì),心有抵觸情緒。因此量刑建議法律屬性的科學(xué)界定對(duì)于消除誤解,促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在推進(jìn)量刑建議改革上達(dá)成共識(shí)有重要作用。 </p><p>　　一、量刑建議的概念 </p><p>　　近年來,國(guó)內(nèi)刑法理論和實(shí)務(wù)界對(duì)量刑建議已經(jīng)進(jìn)行了大量的研究,對(duì)于量刑建議的概念有不同的概括。有學(xué)者認(rèn)為量刑建議權(quán),是指公訴人代表檢察機(jī)關(guān)出庭支持公訴活動(dòng)時(shí)

4、,就被告人應(yīng)當(dāng)判處的具體刑罰,包括刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方法等,向法院提出的具體要求。還有學(xué)者提出量刑建議權(quán)是指公訴人在刑事訴訟活動(dòng)中,不但就被告人的定罪,而且就被告人所應(yīng)判處的刑罰代表人民檢察院向人民法院提出具體意見的一種權(quán)力。筆者認(rèn)為,以往的概念界定都預(yù)設(shè)了一個(gè)前提,即只有檢察機(jī)關(guān)才能進(jìn)行量刑建議。所以直接界定了“量刑建議權(quán)”的概念,而不是“量刑建議”的概念,甚至在概念中直接明確了量刑建議的概念是一種權(quán)力的法律屬性。實(shí)際上,量刑

5、建議有廣義和狹義之分。廣義的量刑建議應(yīng)當(dāng)是指公訴機(jī)關(guān)、被告人、被害人及其訴訟代理人對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)判處的具體刑罰向法院提出的具體意見。而狹義的也是最受關(guān)注的則是檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)也是本文所要討論的量刑建議,是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)判處的具體刑罰向法院提出的具體意見。[1]具體而言,是指在刑事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)就被告人應(yīng)適用的刑罰,包括刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方式等方面向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出具體的建議。狹義的量刑建</p><p

6、>　　二、量刑建議的法律屬性 </p><p>　　關(guān)于量刑建議權(quán)的法律屬性,主要有以下幾種觀點(diǎn)。 </p><p>　　1.義務(wù)說。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),有的學(xué)者認(rèn)為,“檢察官的辯論,乃檢察官代表國(guó)家行使追訴權(quán)的職責(zé),亦為檢察官職務(wù)上所應(yīng)盡的義務(wù)。在日本,也有的人認(rèn)為,“論告系檢察官基于國(guó)法及刑事訴訟法上地位及職責(zé)所產(chǎn)生的義務(wù)。”在我國(guó),也有的人認(rèn)為量刑建議是公訴的必要條件,有學(xué)者根據(jù)控

7、審分離的原則,在論述量刑建議權(quán)的合理性時(shí)認(rèn)為,人民檢察院在提起公訴的時(shí)候必須提出量刑建議,否則檢察院的公訴就不是完整的公訴。 </p><p>　　2.權(quán)利說。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是檢察機(jī)關(guān)所享有的一項(xiàng)權(quán)利。持該種觀點(diǎn)的人認(rèn)為,控辯雙方在向法庭陳述各自理由的時(shí)候勢(shì)必會(huì)涉及到對(duì)量刑的看法,而這種看法本身就是一種量刑建議權(quán)利。而且被告人和辯護(hù)人也有這種權(quán)利。而且,從權(quán)力的特征看,權(quán)力具有使對(duì)方強(qiáng)制服從的特點(diǎn),對(duì)方不服從

8、會(huì)給其帶來不利的后果。而量刑建議對(duì)審判的結(jié)果不具有決定力和強(qiáng)制力,因?yàn)椴荒馨蚜啃探ㄗh歸為權(quán)力的范疇。[2]從控方量刑建議權(quán)的性質(zhì)來看其并不能產(chǎn)生使審判機(jī)關(guān)服從的效果,對(duì)審判機(jī)關(guān)的審判結(jié)果不具有決定性的作用,而只是參考作用。從參考作用上看控方量刑建議權(quán)就只有權(quán)利的性質(zhì)不具有權(quán)力的特征。[3] </p><p>　　3.權(quán)力說。中國(guó)人民大學(xué)教授陳衛(wèi)東明確指出,從性質(zhì)上講,量刑建議權(quán)屬于公訴權(quán)的范疇,是公訴權(quán)的一個(gè)方面

9、。對(duì)認(rèn)為犯罪的人提起訴訟、要求審判機(jī)關(guān)對(duì)其定罪處刑是公訴機(jī)關(guān)的職責(zé),如果將公訴機(jī)關(guān)享有的請(qǐng)求法院正確認(rèn)定犯罪事實(shí)和犯罪情節(jié)并對(duì)被告人予以定罪的權(quán)力稱為定罪建議權(quán)的話,那么公訴機(jī)關(guān)請(qǐng)求法院根據(jù)犯罪事實(shí)和各種情節(jié)對(duì)犯罪的被告人適用合理刑罰的權(quán)力便可以稱為量刑建議權(quán)。量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的應(yīng)有之義,而且在以前的司法實(shí)踐中公訴機(jī)關(guān)也在不同程度上行使著這一權(quán)力。陳衛(wèi)東教授認(rèn)為,量刑建議權(quán)僅僅是一種建議的權(quán)力,對(duì)審判權(quán)并無約束力。因此,不存在檢察機(jī)關(guān)

10、提出量刑建議會(huì)侵犯法院審判權(quán)的可能性,也不違反控審分離原則。[4] </p><p>　　對(duì)于量刑建議的法律屬性,筆者認(rèn)為可以從以下幾點(diǎn)考慮: </p><p>　　1.檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不是檢察機(jī)關(guān)的義務(wù)。首先,根據(jù)刑事訴訟法第一百六十條的規(guī)定,經(jīng)審判長(zhǎng)許可,公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人可以就證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以相互辯論。該條使用的是 “可以”這樣的授權(quán)性用語,而不是“應(yīng)

11、當(dāng)”“必須”這樣的義務(wù)性用語,因此檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件實(shí)際情況提出量刑建議,也可以不提量刑建議。其次,要求檢察機(jī)關(guān)必須提出量刑建議也不符合辦案規(guī)律,實(shí)踐中也不乏有新型的或者爭(zhēng)議較大的案件,對(duì)這類案件在沒有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)之前不宜進(jìn)行量刑建議。 </p><p>　　2.檢察機(jī)關(guān)的量刑建議屬于檢察機(jī)關(guān)享有的一種權(quán)力。廣義上的量刑建議是一種權(quán)利,即被告人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人都可以享有。而狹義的量刑建議即檢察機(jī)

12、關(guān)的量刑建議則是一種國(guó)家權(quán)力,這不僅因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)是享有國(guó)家權(quán)力的適格主體,而且因?yàn)榱啃探ㄗh本身就屬于公訴權(quán)的范疇,是公訴權(quán)的一個(gè)方面。對(duì)犯罪嫌疑人提起訴訟,要求審判機(jī)關(guān)對(duì)其定罪處刑是公訴機(jī)關(guān)的職責(zé)。根據(jù)我國(guó)的罪刑法定原則,在訴諸法院要求對(duì)被告人定以與其社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性相應(yīng)之罪的同時(shí)已經(jīng)內(nèi)含了對(duì)其處以何種刑罰的要求。因此,即使不對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行二元分析,量刑建議還是公訴權(quán)的應(yīng)有之義。 </p><p>　　至于有

13、學(xué)者以檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不具有權(quán)力的強(qiáng)制性特征而否認(rèn)其作為一項(xiàng)權(quán)力,筆者認(rèn)為量刑建議權(quán)和定罪請(qǐng)求權(quán)一樣,其肯定的是檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)有提出建議的職能,任何其他機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能干擾檢察機(jī)關(guān)這一權(quán)力的行使,但該兩項(xiàng)權(quán)力并不具有終局性,確權(quán)主體還是審判機(jī)關(guān)。如果認(rèn)為量刑建議是一項(xiàng)使對(duì)方強(qiáng)制服從的權(quán)力,則定罪請(qǐng)求權(quán)也是一項(xiàng)使對(duì)方強(qiáng)制服從的權(quán)力,公訴機(jī)關(guān)起訴的罪名即是法院必須認(rèn)可的對(duì)被告人判處的罪名,這顯然是不符合控審雙方角色定位的。實(shí)際上,公

14、訴權(quán)只是一項(xiàng)啟動(dòng)法院審判程序的一項(xiàng)權(quán)力,檢察機(jī)關(guān)提起公訴后,審判機(jī)關(guān)必須就檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名和適用的法律進(jìn)行審查,通過開庭審理查明事實(shí),做出判決,判處的罪名可能和起訴書上的罪名一致,也可能不一致,甚至可能是無罪判決。但在做出判決的時(shí)候,必然會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名和證明事實(shí)的證據(jù)進(jìn)行比對(duì)衡量。而量刑建議和公訴權(quán)一樣,檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議,就是給審判機(jī)關(guān)一個(gè)量刑的參照,并不是說最后的量刑結(jié)果要和檢察機(jī)關(guān)的量刑建議保持絕對(duì)一致。 </p

15、><p>　　3.檢察機(jī)關(guān)的量刑建議作為一項(xiàng)權(quán)力不是法律監(jiān)督權(quán)。目前,大多數(shù)研究檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的學(xué)者都主張量刑監(jiān)督權(quán)具有強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的意義,認(rèn)為量刑建議是一種法律監(jiān)督權(quán),且起到了將“事后監(jiān)督”變成“事前監(jiān)督”的作用。對(duì)此,筆者也不能贊同。第一,根據(jù)《人民檢察院組織法》第5條的規(guī)定,人民檢察院對(duì)人民法院的審判活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。這種監(jiān)督應(yīng)該包括兩個(gè)方面內(nèi)容,一是人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院在審理案件的過程中,違

16、反法律規(guī)定的訴訟程序,有權(quán)向人民法院提出糾正意見;二是發(fā)現(xiàn)人民法院的判決、裁定確有錯(cuò)誤的,依法提起抗訴。從此條規(guī)定的內(nèi)容和行使方式來看,量刑建議不屬于法律監(jiān)督權(quán)范圍。[5]第二,從上述兩項(xiàng)人民檢察院享有的監(jiān)督權(quán)的特征來看,法律監(jiān)督權(quán)力的行使能夠引起一定的程序性后果,如提起抗訴可以啟動(dòng)二審程序,而被監(jiān)督對(duì)象則必須接受監(jiān)督。而如前所述,量刑建議是一種請(qǐng)求權(quán),審判機(jī)關(guān)是確權(quán)主體,不必然做出和量刑建議一致的判決,因此不具有監(jiān)督權(quán)的特性。 <

17、;/p><p>　　第三,從一般觀念來看,不管量刑建議是在起訴書中提出,還是在庭審階段提出,法院的量刑活動(dòng)還沒有開始,監(jiān)督對(duì)象尚不存在,因此談不上事前監(jiān)督。而法律監(jiān)督權(quán)必然是對(duì)已存在或正在進(jìn)行中的法律行為的合法性進(jìn)行評(píng)價(jià),這就使得監(jiān)督權(quán)具有事中性或事后性的特點(diǎn)。對(duì)尚未開始的行為只能提前預(yù)防或者制約,不能進(jìn)行監(jiān)督,故檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不是法律監(jiān)督權(quán)。 </p><p>　　綜上,檢察機(jī)關(guān)的量刑建

18、議在法律屬性上當(dāng)是隸屬于公訴權(quán)的一種權(quán)力,但不是法律監(jiān)督權(quán)。但當(dāng)法院的判決與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議有差距乃至量刑畸輕畸重時(shí),檢察機(jī)關(guān)可以據(jù)此提出抗訴。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn): </b></p><p>　　[1]李和仁.量刑建議:摸索中的理論與實(shí)踐――量刑建議制度研討會(huì)綜述[J].人民檢察, 2001(11),p24-27。 </p>&l

19、t;p>　　[2]戴文君.也談“量刑建議”,江蘇省昆山縣人民檢察院網(wǎng)站 http://www.ksjcy.com </p><p>　　[3]徐匯區(qū)人民檢察院課題組.控方量刑建議規(guī)范化芻議[J].新時(shí)期檢察工作理論與實(shí)踐探討[M].2008,5,P304。 </p><p>　　[4]李和仁.量刑建議:摸索中的理論與實(shí)踐――量刑建議制度研討會(huì)綜述[J].人民檢察, 2001(11),