檢察機關(guān)量刑建議制度構(gòu)建.pdf

1、1內(nèi)容摘要長期以來，我國刑事審判程序均以“一元制”形式運行，定罪、量刑在同一庭審程序中進行，且沒有專門針對量刑的調(diào)查、辯論環(huán)節(jié)。實體公正對定罪準確之強調(diào)，往往造成司法實踐對量刑公正的輕視，司法中“同罪不同刑”的現(xiàn)象大量存在。值得深思的是，此一現(xiàn)象背后，除了因個案中具體犯罪情節(jié)、手段之不同導(dǎo)致的差異外，因刑事程序機制不完善、法官自由裁量權(quán)行使不規(guī)范所致的量刑偏差也是影響量刑的一個重要因素。自上世紀九十年代起，我國基于對域外經(jīng)驗的考察、借鑒

2、，司法實務(wù)界掀起了對量刑程序改革的探索，各地檢察機關(guān)也參照域外做法，積極開展量刑建議的試點工作。歷經(jīng)十余年的發(fā)展，我國已明確了通過設(shè)立相對獨立的量刑程序來規(guī)范法官自由裁量權(quán)這一刑事司法程序改革的基本方向；并自2010年10月起，在全國范圍內(nèi)開始試行最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合簽發(fā)的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》（簡稱《量刑程序意見》）以及最高人民法院發(fā)布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見》（簡稱《量刑指導(dǎo)意見》

3、）。檢察機關(guān)在公訴案件中向人民法院提出量刑建議的權(quán)力以及基于規(guī)范、完善該權(quán)力行使之相關(guān)問題而形成的量刑建議制度是量刑程序改革的重點之一?；跈?quán)力分立與制約的理念，檢察機關(guān)有效行使量刑建議權(quán)是規(guī)范法官量刑之自由裁量權(quán)的手段之一，改變了量刑由法官“獨裁”的局面。檢察機關(guān)量刑建議權(quán)與檢察起訴權(quán)的分立行使，能夠增強量刑建議的獨立性，一改量刑情節(jié)被簡略載于起訴書的歷史，從而使量刑因有翔實的裁斷基礎(chǔ)而具有了公正的可能性。但量刑建議畢竟是我國借鑒域外

4、經(jīng)驗而提出的，諸如量刑建議權(quán)的性質(zhì)、正當性根據(jù)、價值意義等基礎(chǔ)理論問題以及我國構(gòu)建量刑建議制度的實踐基礎(chǔ)、具體程序設(shè)計與配套措施的建立等都有待進一步的探討、研究。本文中，筆者基于對學(xué)術(shù)界已有成果的分析、研讀，結(jié)合檢察機關(guān)開展量刑建議試點的實踐以及《量刑程序意見》、《量刑指導(dǎo)意見》的試行效果，提出了筆者對構(gòu)建量刑建議制度的一些想法。從文章結(jié)構(gòu)來看，本文共分三個部分：第一部分介紹檢察機關(guān)量刑建議的基礎(chǔ)理論，內(nèi)容有量刑建議的概念界定、量刑建議

5、權(quán)的性質(zhì)以及檢察機關(guān)行使量刑建議權(quán)的正當性與價值。筆者認為量刑建議是“檢察機關(guān)要求人民法院依法對被1AbstractCriminaltrialprocedureofourcountryisoperatingunderaunitarysystemfalongtime.Convictionsentencingarecarryingoutinasamecourttrialwithnospecialsectionfinvestigationde

6、bate.Theemphasisonsubstantivejusticeftheaccuracyofconvictioncausestheneglectofsentencingjusticeinjudicialpractice.SameAccusationwithdifferentpenaltycanoftenbeseeninjustice.Whatwththinkingdeeplyisunderthisphenomenonexcept

7、fthediversitycausedbydifferenceofcrimecircumstancesmethodsinacasedeviationofsentencingdiscretioncausedbynonstardexertionofjudicialdiscretionimperfectpenalproceduremechanismareimptantfactsinsentencing.Fromthe1990sbasingon

8、investigationreferenceofoverseasexperiencejudicaturecirclesbegantoexpletherefmofsentencingprocedure.Procuratialganalsoactivelylaunchedpilotwkofsentencingsuggestion.AftertenremainingyearsofdevelopmentChinahasdecidedtorefm

9、thecriminaljudicialprocedurebyestablishingrelativeindependentsentencingproceduretoregularjudicialdiscretion.SinceOctober2010“SuggestionofCertainProblemsaboutRegulatingSentencingProcedure”（“SentencingProcedureSuggestion”f

10、sht）issuedbySupremePeoplesCourtSupremePeoplesProcuratateMinistryofPublicSecurityNationalSafetyBureauMinistryofJusticeaswellas“SentencingGuidanceSuggestionofthePeople’sCourt”(“SentencingGuidanceSuggestion”fsht)issuedbySup

11、remePeople’sCourtwerecriedoutnationalwide.TheProcuratialgan’srighttoproposesentencingsuggestiontothecourtinthepublicprosecutioncasethesentencingsuggestionsystemfmedbycertainquestionbasingonregularityimprovementofpowerexe

12、rtionarekeysfsentencingprocedurerefm.BasingontheconceptofpowerseparationrestrictiontherightofeffectivelyexerciseofsentencingsuggestionbyProcuratsisoneofthemethodstoregularjudicialdiscretionwhichhaschangedthedictatshipofs

13、entencingbyjudges.Dividedexertionofsentencingsuggestionprosecutingrightcanenhancetheindependenceofsentencingsuggestionchangethehistythatsentencingcircumstanceswereabridgedintheindictmentsoastomakesentencingjustnesspossib