我國(guó)檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度的實(shí)證分析.pdf

1、隨著司法改革的開(kāi)展，量刑建議制度的借鑒和引入被提到了司法者的議事日程上，該制度已經(jīng)成為了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)公訴改革和審判監(jiān)督的一項(xiàng)具體措施。隨著司法理念的更新，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)都開(kāi)始了對(duì)量刑建議的探索。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)量刑建議已經(jīng)逐步程序化、制度化、規(guī)范化，但在實(shí)際試行該項(xiàng)對(duì)于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)而言尚為陌生的司法權(quán)能的過(guò)程中，其所反映出的問(wèn)題仍然不少，需要訴訟法學(xué)界和刑事司法實(shí)際部門(mén)對(duì)其在我國(guó)訴訟實(shí)踐中運(yùn)行的合理性及可行性進(jìn)行深入的分析和論證。
　　

2、目前，在理論界對(duì)于我國(guó)引入量刑建議制度的態(tài)度并非是一致的，部分學(xué)者認(rèn)為量刑權(quán)是法院獨(dú)立享有的權(quán)力，也是法院司法獨(dú)立的一個(gè)基本特征，量刑建議制度的實(shí)行無(wú)疑是對(duì)這一原則的褻瀆，是檢察機(jī)關(guān)的“奪權(quán)”。同時(shí)量刑建議制度也會(huì)使得檢察機(jī)關(guān)在公訴案件庭審活動(dòng)中兼有控訴和審判的雙重身份，與我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的公訴職能定位相悖;與之持相反意見(jiàn)的學(xué)者則認(rèn)為量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的應(yīng)有之義，因?yàn)楣V機(jī)關(guān)的求刑權(quán)是由定罪請(qǐng)求權(quán)和量刑請(qǐng)求權(quán)共同組成的，該制度的實(shí)行有助于檢

3、察機(jī)關(guān)更好的履行法律監(jiān)督職能，該理論早已被西方國(guó)家的實(shí)踐所證明。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，這也是目前我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)。
　　因筆者長(zhǎng)期從事檢察實(shí)務(wù)，對(duì)檢察量刑建議權(quán)的試行有過(guò)一定的實(shí)證體驗(yàn)，因此，對(duì)該項(xiàng)問(wèn)題感悟良久，迫切希望將該項(xiàng)課題作為自己的研究對(duì)象。論文對(duì)我國(guó)量刑建議制度的基本內(nèi)涵、特征屬性進(jìn)行了深入剖析，運(yùn)用實(shí)證分析結(jié)合抽樣調(diào)查的方法以基層司法機(jī)關(guān)量刑建議制度的實(shí)施現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題為突破口進(jìn)行分析，并通過(guò)對(duì)西方國(guó)家量刑建

4、議制度的比較研究和我國(guó)檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度現(xiàn)狀的分析，提出完善量刑建議的方法，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。論文分四部分:
　　第一部分是對(duì)我國(guó)量刑建議制度實(shí)施的必要性分析。在該章中，筆者采用抽樣調(diào)查的方法，以基層法院一段時(shí)期內(nèi)判決為參考，剖析法院在刑事審判量刑中存在的主要問(wèn)題，進(jìn)而提出在我國(guó)推行量刑建議制度的重要意義。
　　第二部分筆者在對(duì)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)檢察量刑建議權(quán)概念具有代表性觀點(diǎn)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，明確了檢察量刑建議權(quán)概念

5、。同時(shí)，概要介紹兩大法系一些國(guó)家的檢察制度中的量刑建議規(guī)則，從中探析對(duì)我國(guó)建立與完善檢察量刑建議權(quán)運(yùn)行規(guī)則有益的啟示和借鑒。
　　第三部分綜述我國(guó)檢察量刑建議權(quán)試行的現(xiàn)狀以及各地的改革實(shí)踐情況，并從中發(fā)現(xiàn)和總結(jié)相關(guān)的問(wèn)題。論文以某基層檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度的試行現(xiàn)狀入手，概要介紹我國(guó)各地一些基層檢察院的改革實(shí)踐情況，分析從中取得的有益經(jīng)驗(yàn)和成果并對(duì)當(dāng)前檢察量刑建議權(quán)試行過(guò)程中暴露出的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題及潛在原因進(jìn)行了深入的剖析。
　　第