外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵權(quán)判定主體

1、1,專利的侵權(quán)判定與案例,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判一庭 彭文毅2015年9月18日,2,專利侵權(quán)案件的審理思路,確定專利權(quán)的保護(hù)范圍判斷被控侵權(quán)行為的類型專利侵權(quán)判定專利侵權(quán)抗辯專利侵權(quán)的民事責(zé)任,3,外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍,外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵權(quán)行為產(chǎn)品相同或相近種類的判定外觀設(shè)計(jì)相同或相近似的判定,4,外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定,確定依據(jù)：專利法第59條第2款、北京高院《專利侵權(quán)判定指

2、南》第61-69條專利法第59條第2款：外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。北京高院《專利侵權(quán)判定指南》：外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明及其設(shè)計(jì)要點(diǎn)、專利權(quán)人在無(wú)效程序及其訴訟程序中的意見(jiàn)陳述、應(yīng)國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)的要求在專利申請(qǐng)程序中提交的樣品或者模型等，可以用于解釋外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)請(qǐng)求保護(hù)色彩的，應(yīng)將請(qǐng)求保護(hù)的色彩作為確定外觀

3、設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的要素之一，在侵權(quán)判定中應(yīng)將其所包含的形狀、圖案、色彩及其組合與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)的形狀、圖案、色彩及其組合進(jìn)行綜合對(duì)比。,5,外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵權(quán)行為,專利法第11條第2款：外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。* 不包含使用最高院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2009）第12條： 將侵犯外

4、觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品并銷售的，屬于銷售行為，但侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品在該另一產(chǎn)品中僅具有技術(shù)功能的除外。,6,外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵權(quán)判定原則,最高院侵犯專利權(quán)司法解釋（2009）第8條：在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定原則：相同或者相近種類產(chǎn)品相同或者近

5、似外觀設(shè)計(jì),7,產(chǎn)品相同或相近種類的判定,外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中，應(yīng)當(dāng)首先審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品是否屬于相同或相近種類產(chǎn)品。判斷產(chǎn)品是否是相同或相近種類，應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途進(jìn)行認(rèn)定。確定產(chǎn)品的用途，則可以參考外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明、國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實(shí)際使用的情況等因素。如果外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的用途（使用目的、使用狀態(tài)）沒(méi)有共同性，則二者不屬于相同或相近種類產(chǎn)品。,8,外觀設(shè)計(jì)相同或相

6、近似的判定,判定標(biāo)準(zhǔn)：相同或者相近似≠混淆、誤認(rèn) 判斷原則：整體觀察：可視部分的全部設(shè)計(jì)特征綜合判斷：影響整體視覺(jué)效果的所有因素，如產(chǎn)品正常使用易被直接觀察到的部位、區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征排除考慮的因素：1、 產(chǎn)品功能、技術(shù)效果決定的設(shè)計(jì)特征，即實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能、技術(shù)效果的有限或者唯一的設(shè)計(jì)；2、慣常設(shè)計(jì)；3、未導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)發(fā)生明顯變化的材料特征的變換；,9,外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵權(quán)判定主體,侵犯專利權(quán)司法解釋（2009）第10條：人

7、民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似。判定主體：一般消費(fèi)者（知識(shí)水平和認(rèn)知能力） ≠本領(lǐng)域普通設(shè)計(jì)人員（觀察能力）；一般消費(fèi)者的視覺(jué)效果 ≠ 創(chuàng)作者的主觀看法北京高院《專利侵權(quán)判定指南》第77條：知識(shí)水平：通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日之前相同種類或者相近種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)及其常用設(shè)計(jì)手法具有常識(shí)性的了解。認(rèn)知能力：通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上的區(qū)別具有一定的分辨力

8、，但不會(huì)注意到產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。界定一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，應(yīng)當(dāng)針對(duì)具體的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品，并考慮申請(qǐng)日前該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)發(fā)展過(guò)程。,10,案例：弓箭國(guó)際訴義烏市蘭之韻玻璃工藝品廠侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案,原告訴稱：原告是“餐具類貼紙” 外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人。被告在餐具（玻璃杯）上通過(guò)油墨印刷了相同或者相似圖案、色彩，侵犯了原告的專利權(quán)。 爭(zhēng)議：貼紙與餐具是否屬于類似產(chǎn)品？,11,案例：弓箭國(guó)際訴義烏市蘭之

9、韻玻璃工藝品廠侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案,再審： 外觀設(shè)計(jì)專利必須附著在產(chǎn)品載體上，應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)品為依托，不能脫離產(chǎn)品獨(dú)立存在，所以外觀設(shè)計(jì)專利需要和產(chǎn)品一起保護(hù)。 涉案專利產(chǎn)品是“餐具用貼紙”，其用途是美化和裝飾餐具，具有獨(dú)立存在的產(chǎn)品形態(tài)，可以作為產(chǎn)品單獨(dú)銷售。 被訴侵權(quán)產(chǎn)品是杯子，其用途是存放飲料或食物等。 雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品上印刷有與涉案外觀設(shè)計(jì)相同的圖案，但該圖案為油墨印刷而成，不能脫離杯子單獨(dú)存在，不具有獨(dú)立的產(chǎn)品形態(tài)，亦

10、也不能作為產(chǎn)品單獨(dú)銷售。 被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利產(chǎn)品用途不同，不屬于相同種類產(chǎn)品也不屬于相近種類產(chǎn)品。,12,案例：漳州市越遠(yuǎn)食品公司訴晉江市青陽(yáng)維多利食品公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛,原告訴稱：原告是“工藝品（五果拼盤(pán)）” 外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人。被告生產(chǎn)的“旺來(lái)拼盤(pán)吸凍”與原告的外觀設(shè)計(jì)相似，侵犯了原告的專利權(quán)。 爭(zhēng)議：工藝品與果凍是否屬于類似產(chǎn)品。,13,案例：漳州市越遠(yuǎn)食品公司訴晉江市青陽(yáng)維多利食品公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛,再審

11、：《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》是專利管理部門(mén)對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)文件和文獻(xiàn)資料進(jìn)行管理的工具，僅是判斷產(chǎn)品用途的參考因素之一，并不是作為確定產(chǎn)品的種類的唯一依據(jù)。確定產(chǎn)品種類是否相同或相近的依據(jù)是產(chǎn)品是否具有相同或相近似的用途，而產(chǎn)品銷售、實(shí)際使用的情況是認(rèn)定用途的參考因素。被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過(guò)五層水果組合，整體造型為承載在托盤(pán)上的“蓮花”狀水果組合。根據(jù)產(chǎn)品實(shí)際使用情況，被訴侵權(quán)產(chǎn)品除供食用外，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)后也可以作為貢品和擺設(shè)，達(dá)到裝飾的視

12、覺(jué)效果。盡管被訴侵權(quán)產(chǎn)品的果實(shí)中盛裝了果凍而具有食用的功能，但由于其與涉案專利產(chǎn)品具有相同的裝飾用途，二者為相近種類的產(chǎn)品。,14,案例：尼歐普蘭汽車(chē)有限公司訴鹽城中威客車(chē)有限公司、中大工業(yè)集團(tuán)公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案,原告訴稱：原告是 “車(chē)”的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。被告中威公司和被告中大公司制造和銷售原告專利產(chǎn)品,侵犯了原告的專利權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告：1、停止侵權(quán)；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣4000萬(wàn)元；3、賠償原告本案訴訟合

13、理支出人民幣1 373 116.40元。 涉案專利公告視圖 被控侵權(quán)產(chǎn)品照片,15,案例：尼歐普蘭汽車(chē)有限公司訴鹽城中威客車(chē)有限公司、中大工業(yè)集團(tuán)公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案,一審：針對(duì)被告產(chǎn)品與原告專利外觀是否構(gòu)成近似由被告客車(chē)與涉案專利外觀均具有楔形的上、下?lián)躏L(fēng)玻璃，斜置的前組合燈，以及與斜置前組合燈相對(duì)應(yīng)的車(chē)前部的楔形部分，整體向后延伸的側(cè)窗，車(chē)側(cè)身水平延伸的凹陷設(shè)計(jì)，倒梯形的后窗，六邊

14、形的發(fā)動(dòng)機(jī)罩，三角形的后燈，后側(cè)部發(fā)動(dòng)機(jī)散熱格柵，遮擋一部分車(chē)輪的車(chē)輪蓋。上述相同設(shè)計(jì)基本構(gòu)成了客車(chē)產(chǎn)品的整體外觀。雖然二者在示廓燈、雨刷、車(chē)燈、車(chē)牌安裝部、后窗邊框、安全門(mén)位置、發(fā)動(dòng)機(jī)罩進(jìn)氣孔、空調(diào)設(shè)備位置等設(shè)計(jì)上存在一定差異，但是這些差異均屬于局部細(xì)微差異，對(duì)于客車(chē)產(chǎn)品整體外觀的視覺(jué)效果不會(huì)產(chǎn)生顯著影響。在被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計(jì)在整體上基本一致的情況下，二者屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。,16,案例：尼歐普蘭汽車(chē)有限公司訴鹽城中

15、威客車(chē)有限公司、中大工業(yè)集團(tuán)公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案,一審結(jié)果：被告立即停止侵權(quán)行為；被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬(wàn)元；被告共同賠償原告訴訟合理支出人民幣116萬(wàn)元；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。,17,案例：株式會(huì)社普利司通訴被告浙江杭廷頓公牛橡膠有限公司、北京邦立信輪胎有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案,原告訴稱：原告是“機(jī)動(dòng)車(chē)輪胎”外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利人。被告未經(jīng)其許可，制造、銷售與其上述專利外觀相近似的BT98型輪胎

16、，侵犯了原告專利權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告：1、停止侵權(quán)；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元。被告辯稱：1、被告制造的BT98型輪胎與原告專利相比，不構(gòu)成相同或者相近似外觀設(shè)計(jì)。2、被告制造的涉案產(chǎn)品參考了在原告專利申請(qǐng)日之前已有的Delta Z38（P）外觀設(shè)計(jì)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。,18,案例：株式會(huì)社普利司通訴被告浙江杭廷頓公牛橡膠有限公司、北京邦立信輪胎有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案,,19,案例：株式會(huì)社普利司通訴被告浙江杭廷頓公牛

17、橡膠有限公司、北京邦立信輪胎有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案,一審：原告專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的近似性對(duì)比原則：1、整體觀察，綜合判斷；2、既要進(jìn)行主要設(shè)計(jì)部分比對(duì)，又要進(jìn)行整體比對(duì)；3、主胎面是比較的重點(diǎn)。原告專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的近似性對(duì)比：涉案專利產(chǎn)品的環(huán)狀溝槽分割成４個(gè)環(huán)狀接觸面、菱形的花紋塊及其特有的形狀、最外側(cè)圓周上有長(zhǎng)短矩形沿圓周方向均勻間隔排列的小凹槽、在兩側(cè)的２個(gè)環(huán)狀接觸面的外側(cè)的環(huán)狀花紋線等要素構(gòu)成了其主要設(shè)計(jì)部分，被控

18、侵權(quán)產(chǎn)品的對(duì)應(yīng)部分與上述主要設(shè)計(jì)部分相近似。原告外觀設(shè)計(jì)專利與BT98型輪胎屬于相近似的外觀設(shè)計(jì),20,案例：株式會(huì)社普利司通訴被告浙江杭廷頓公牛橡膠有限公司、北京邦立信輪胎有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案,一審：關(guān)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的判定方法：如果被控侵權(quán)人答辯并提供相應(yīng)證據(jù)，證明被控侵權(quán)產(chǎn)品與一項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)等同，則其行為不構(gòu)成侵權(quán)。在具體運(yùn)用現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯原則時(shí)，只需對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品與被控侵權(quán)人舉證的現(xiàn)有設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相同或者等同作出判斷。

19、將BT98型輪胎與Delta Z38（P）外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比較,二者主要設(shè)計(jì)部分構(gòu)成相近似，差別僅在于Delta Z38（P）外觀設(shè)計(jì)的小菱形花紋塊在形狀上較為扁長(zhǎng)。結(jié)合整體比較后，二者仍構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計(jì)。被告提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立，其行為不構(gòu)成對(duì)原告“機(jī)動(dòng)車(chē)輪胎”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯。二審：維持,21,案例：株式會(huì)社普利司通訴被告浙江杭廷頓公牛橡膠有限公司、北京邦立信輪胎有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案,再審理由：原審判決認(rèn)定

20、被控侵權(quán)產(chǎn)品BT98型輪胎與現(xiàn)有設(shè)計(jì)即Delta Z38(P) 構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計(jì)缺乏根據(jù)。在二者具有明顯區(qū)別的情況下，原審判決沒(méi)有正確認(rèn)定二者之間的區(qū)別，也沒(méi)有考慮這些區(qū)別對(duì)相近似性判斷的影響；對(duì)二者的相同點(diǎn)，僅通過(guò)對(duì)二者比較即認(rèn)定該相同點(diǎn)成為判斷二者近似的決定因素，缺乏事實(shí)依據(jù)。,22,案例：株式會(huì)社普利司通訴被告浙江杭廷頓公牛橡膠有限公司、北京邦立信輪胎有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案,再審邏輯：判斷被控侵權(quán)人的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯

21、是否成立，當(dāng)然首先應(yīng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與一項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相對(duì)比，確定兩者是否相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同，則可以直接確定被控侵權(quán)人所實(shí)施的設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，不落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)并非相同，則應(yīng)進(jìn)一步判斷兩者是否無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，或者說(shuō)兩者是否相近似。實(shí)質(zhì)性差異的有無(wú)或者說(shuō)近似性的判斷是相對(duì)的，如果僅僅簡(jiǎn)單地進(jìn)行被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的兩者對(duì)比，可能會(huì)忽視二者

22、之間的差異以及這些差異對(duì)二者整體視覺(jué)效果的影響，從而導(dǎo)致錯(cuò)誤判斷，出現(xiàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)和外觀設(shè)計(jì)專利三者都相近似的情況。,23,案例：株式會(huì)社普利司通訴被告浙江杭廷頓公牛橡膠有限公司、北京邦立信輪胎有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案,再審邏輯：在被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)并非相同的情況下，為了保證對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定作出準(zhǔn)確的結(jié)論，應(yīng)以現(xiàn)有設(shè)計(jì)為坐標(biāo)，將被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)、現(xiàn)有設(shè)計(jì)和外觀設(shè)計(jì)專利三者分別進(jìn)行對(duì)比，然后作出綜合判

23、斷。既要注意被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的異同以及對(duì)整體視覺(jué)效果的影響，又要注意外觀設(shè)計(jì)專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別及其對(duì)整體視覺(jué)效果的影響力，考慮被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)是否利用了外觀設(shè)計(jì)專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)是否無(wú)實(shí)質(zhì)性差異作出判斷。原審判決在被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)并不相同的情況下僅對(duì)二者進(jìn)行對(duì)比即作出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立的結(jié)論，該侵權(quán)對(duì)比判斷方法有所失當(dāng)，應(yīng)予糾正。,24,案例：株式會(huì)社普利司通訴被告

24、浙江杭廷頓公牛橡膠有限公司、北京邦立信輪胎有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案,再審確定的判定原則：在一般消費(fèi)者的這種知識(shí)水平和認(rèn)知能力的前提下，不同外觀設(shè)計(jì)之間在慣常設(shè)計(jì)或者常用設(shè)計(jì)手法上的相同或者相近似之處對(duì)于二者的整體視覺(jué)效果不具有顯著影響。因此，在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中，即使被控侵權(quán)人未提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，也必須考慮現(xiàn)有設(shè)計(jì)中的慣常設(shè)計(jì)或者常用設(shè)計(jì)手法。以現(xiàn)有設(shè)計(jì)中的慣常設(shè)計(jì)或者常用設(shè)計(jì)手法為坐標(biāo)，找出外觀設(shè)計(jì)專利與慣常設(shè)計(jì)或者常

25、用設(shè)計(jì)手法的區(qū)別點(diǎn)，考慮這些區(qū)別點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果的影響，在此基礎(chǔ)上再運(yùn)用整體觀察、綜合判斷的方法對(duì)二者的整體視覺(jué)效果進(jìn)行比較。,25,案例：株式會(huì)社普利司通訴被告浙江杭廷頓公牛橡膠有限公司、北京邦立信輪胎有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案,再審：本專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)Delta Z38(P)外觀設(shè)計(jì)在主胎面上花紋塊的形狀、外側(cè)環(huán)狀接觸面外緣的橫溝槽的深度、環(huán)狀溝槽的彎折度以及中央環(huán)狀溝槽底部的凸起顆粒設(shè)計(jì)等方面均有較大區(qū)別，這些區(qū)別使得本專利

26、與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比產(chǎn)生了顯著不同的整體視覺(jué)效果。被控侵權(quán)產(chǎn)品BT98型輪胎在主胎面上花紋塊的形狀、外側(cè)環(huán)狀接觸面外緣的橫溝槽的深度、環(huán)狀溝槽的彎折度以及中央環(huán)狀溝槽底部的凸起顆粒設(shè)計(jì)等方面，均利用了上述區(qū)別點(diǎn)，因而上述區(qū)別點(diǎn)同樣構(gòu)成被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)。與被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)同現(xiàn)有設(shè)計(jì)的近似點(diǎn)相比，這些區(qū)別點(diǎn)對(duì)二者的整體視覺(jué)效果更具有顯著影響。,26,案例：株式會(huì)社普利司通訴被告浙江杭廷頓公牛橡膠有限公司、北京邦立信輪胎有限公司侵

27、犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案,再審：將被控侵權(quán)產(chǎn)品BT98型輪胎與本專利相對(duì)比，兩者在主胎面上菱形花紋塊的設(shè)計(jì)、外側(cè)環(huán)狀接觸面外緣的橫溝槽的深度、環(huán)狀溝槽的彎折度以及中央環(huán)狀溝槽底部的連續(xù)點(diǎn)狀凸起顆粒設(shè)計(jì)等方面均相同;其主要區(qū)別僅在于環(huán)狀溝槽和橫向細(xì)溝槽所形成的兩個(gè)左右相鄰的花紋塊的位置稍有不同;這一區(qū)別顯然屬于細(xì)微差異，一般消費(fèi)者難以注意到，不足以使二者產(chǎn)生不同的整體視覺(jué)效果。被告的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯不能成立，被控侵權(quán)產(chǎn)品BT98型輪胎落入

28、本專利的保護(hù)范圍。原審判決未能正確認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的差異及其對(duì)二者整體視覺(jué)效果的影響，導(dǎo)致侵權(quán)判定結(jié)果錯(cuò)誤。再審判決：1、撤銷一審、二審判決；2、被告停止侵權(quán)；3、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及合理開(kāi)支共計(jì)人民幣30萬(wàn)元；4、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。,27,發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍,發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的確定原則專利法第59條第1款：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)和附圖可以用于解釋

29、權(quán)利要求的內(nèi)容。整體原則（全部技術(shù)特征原則）：應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征等同的特征所確定的范圍。（最高院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第17條第1款）等同原則：是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。（最高第17條第2款）專利權(quán)有效原則：專利侵權(quán)訴訟，法院

30、不審查專利是否具備授權(quán)條件。折衷原則：不拘泥權(quán)利要求的字面含義，也不擴(kuò)展至需創(chuàng)造性聯(lián)想的內(nèi)容。,28,權(quán)利要求解釋的形式,北京高院《專利侵權(quán)判定指南》第11條：對(duì)權(quán)利要求的解釋，包括澄清、彌補(bǔ)和特定情況下的修正三種形式，即當(dāng)權(quán)利要求中的技術(shù)特征所表達(dá)的技術(shù)內(nèi)容不清楚時(shí)，澄清該技術(shù)特征的含義；當(dāng)權(quán)利要求中的技術(shù)特征在理解上存在缺陷時(shí)，彌補(bǔ)該技術(shù)特征的不足；當(dāng)權(quán)利要求中的技術(shù)特征之間存在矛盾等特定情況時(shí)，修正該技術(shù)特征的含義。澄清案例：

31、森薩塔公司與萬(wàn)寶冷機(jī)廣州公司 “電機(jī)過(guò)載保護(hù)器” 權(quán)利要求1中“罩蓋上的側(cè)壁帶有間隔開(kāi)的壁部分”含義不清楚，是“側(cè)壁”與“壁部分”間隔開(kāi)，還是“壁部分”本身是間隔開(kāi)的？根據(jù)說(shuō)明書(shū)及附圖，應(yīng)當(dāng)理解為“罩蓋上的側(cè)壁帶有多個(gè)與相應(yīng)罩蓋側(cè)壁間隔一定距離的壁部分”權(quán)利要求1中“第一多壁屏擋” ，說(shuō)明書(shū)及實(shí)施例均記載其是三角形的屏擋壁，不僅能阻擋電弧傳播，還能減少罩蓋與基座之間自由空間的體積，即減少用于支持燃燒的燃燒量。被訴侵權(quán)技術(shù)方案的

32、對(duì)應(yīng)部分為“L”形,29,權(quán)利要求的解釋,權(quán)利要求中的特征不清楚時(shí)，說(shuō)明書(shū)給出了相應(yīng)的解釋的，應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)的解釋為準(zhǔn)。彌補(bǔ)案例：任文林訴上海佳樂(lè)美木業(yè)有限公司 “積木”權(quán)利要求中“積木地板”為自造詞，但說(shuō)明書(shū)中強(qiáng)調(diào)其是一種類似小孩玩具“積木”一樣的基礎(chǔ)材料——積木地板料，該種積木地板料具有正面面積小、大小及形狀都很隨意的特性。發(fā)明目的是充分利用邊角余料，節(jié)約資源。法院認(rèn)為：專利權(quán)人在一項(xiàng)專利的權(quán)利要求里的文字及措詞要和說(shuō)明書(shū)里的

33、解釋保持一致，特別是在權(quán)利要求里的文字及措詞不清楚、使用了自造詞的情況下，說(shuō)明書(shū)的解釋就顯得尤為重要。正確的做法應(yīng)當(dāng)是按照說(shuō)明書(shū)中的文字限定權(quán)利要求中的某些必要技術(shù)特征，對(duì)權(quán)利要求字面所限定的技術(shù)方案的保護(hù)范圍作出公平的縮小的解釋，以使權(quán)利要求得到說(shuō)明書(shū)及附圖的支持。,30,權(quán)利要求的解釋,本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書(shū)及附圖后可以立即獲知，權(quán)利要求特定用語(yǔ)的表述存在明顯錯(cuò)誤，并能夠根據(jù)說(shuō)明書(shū)和附圖的相應(yīng)記載明確、直接、毫無(wú)疑義地修正權(quán)利

34、要求的該特定用語(yǔ)的含義的，應(yīng)當(dāng)以修正后的權(quán)利要求來(lái)確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。修正案例：西科公司訴恒美公司 “可移動(dòng)的折疊臺(tái)”權(quán)利要求“一種具有一轉(zhuǎn)動(dòng)聯(lián)動(dòng)裝置的可移動(dòng)的折疊臺(tái)，包括： … 一基本呈矩形的第二連桿…”。二審法院認(rèn)為：涉案專利說(shuō)明書(shū)的“發(fā)明內(nèi)容”、“具體實(shí)施方式”均記載“一基本呈U形的連桿”，權(quán)利要求對(duì)“第二連桿”的描述存在明顯錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)理解為“基本呈U形”。,31,專利侵權(quán)行為,專利法第11條：未經(jīng)專利權(quán)人的許可，為生

35、產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口發(fā)明或者實(shí)用新型專利產(chǎn)品；使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利產(chǎn)品直接獲得的產(chǎn)品；為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。臨時(shí)保護(hù)期：發(fā)明專利公開(kāi)日至授權(quán)公告日之間。實(shí)施該發(fā)明的應(yīng)當(dāng)支付適當(dāng)?shù)氖褂觅M(fèi)。申請(qǐng)公開(kāi)的保護(hù)范圍與授權(quán)公告的保護(hù)范圍不一致的，被訴侵權(quán)技術(shù)方案均落入上述兩個(gè)保護(hù)范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施了該發(fā)明；僅落入其中一個(gè)保護(hù)范

36、圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人在臨時(shí)保護(hù)期人未實(shí)施該發(fā)明。,32,專利共同侵權(quán)行為,北京高院《專利侵權(quán)判定指南》第105—109條第105條：共同實(shí)施或相互分工協(xié)作共同實(shí)施；第106條：教唆、幫助他人實(shí)施；第107條：將侵權(quán)產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品并出售的，如果被訴侵權(quán)人存在分工合作；（沒(méi)有分工合作，則制造的構(gòu)成使用行為，出售的構(gòu)成銷售行為）第108條：提供、出售或者進(jìn)口專門(mén)用于實(shí)施他人產(chǎn)品專利的材料、專用設(shè)備或零部件的，或者提供

37、、出售或進(jìn)口專門(mén)用于實(shí)施他人方法專利的材料、器件或?qū)Ｓ迷O(shè)備的；第109條：為他人實(shí)施侵權(quán)行為提供場(chǎng)所、倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)缺憷麠l件的；,33,許諾銷售案例,案例：AGA醫(yī)藥有限公司訴北京華醫(yī)圣杰公司侵犯專利權(quán)案案情：原告擁有“預(yù)制導(dǎo)管導(dǎo)引的閉塞器械”的發(fā)明專利，被告參加“中華醫(yī)學(xué)會(huì)第六屆全國(guó)介入心臟病學(xué)論壇”，在展會(huì)的展板上以及為展會(huì)而印制的宣傳冊(cè)和《動(dòng)脈導(dǎo)管未閉及房間隔缺損封堵器使用說(shuō)明書(shū)》中，對(duì)兩種封堵器產(chǎn)品進(jìn)行了介紹，并附有兩種產(chǎn)品的

38、結(jié)構(gòu)示意圖，同時(shí)，展示了三種封堵器產(chǎn)品的照片，并列明三種產(chǎn)品的價(jià)格以及質(zhì)量承諾。庭審中，被告承認(rèn)使用的是原告專利產(chǎn)品的照片，但被告實(shí)際制造銷售的封堵器在結(jié)構(gòu)上作了改變，未落入原告專利的保護(hù)范圍。原告主張：被告制造、許諾銷售、銷售行為構(gòu)成侵權(quán),34,許諾銷售案例,案例：AGA醫(yī)藥有限公司訴北京華醫(yī)圣杰公司侵犯專利權(quán)案法院認(rèn)為：被告制造、銷售的產(chǎn)品未落入原告專利的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)；被告在“論壇”上所使用的《說(shuō)明書(shū)》中列明了產(chǎn)品的

39、價(jià)格及質(zhì)量保證等內(nèi)容，其試圖達(dá)成銷售協(xié)議之目的是明顯的。許諾銷售作為獨(dú)立于制造、銷售的行為，只要被告所展示的內(nèi)容揭示了產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)，而且能夠表明該結(jié)構(gòu)落入了原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，許諾銷售即成立。被告散發(fā)的說(shuō)明書(shū)以及展板中的封堵器的產(chǎn)品照片所反映的結(jié)構(gòu)落入了原告專利的保護(hù)范圍，故被告的許諾銷售行為構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯。,35,發(fā)明、實(shí)用新型侵權(quán)判定,比對(duì)原則：全面覆蓋原則 將涉案專利權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征與被訴侵權(quán)技術(shù)方案

40、的全部技術(shù)特征逐一比對(duì)不應(yīng)以專利產(chǎn)品與被訴侵權(quán)技術(shù)方案直接比對(duì)，專利產(chǎn)品可以用來(lái)幫助理解有關(guān)技術(shù)特征或者技術(shù)方案。雙方都有專利權(quán)，一般不以雙方專利產(chǎn)品或雙方專利權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)。一般不考慮技術(shù)領(lǐng)域是否相同。,36,發(fā)明、實(shí)用新型侵權(quán)判定,相同侵權(quán)（字面侵權(quán)） 被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含了與涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征。等同侵權(quán)： 被訴侵權(quán)技術(shù)方案中有一個(gè)或者一個(gè)以上技術(shù)特征經(jīng)與涉案專

41、利權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)特征相比，從字面上看不相同，但經(jīng)過(guò)分析可以認(rèn)定兩者是相等同的技術(shù)特征，在此情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。,37,相同侵權(quán),全部技術(shù)特征完全相同。即一一對(duì)應(yīng)并且相同，或者二者僅為文字表述的不同，其技術(shù)內(nèi)容完全一致。下位概念侵權(quán)：被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征為下位概念。被訴侵權(quán)技術(shù)方案在涉案專利權(quán)利要求的基礎(chǔ)上增加了其他技術(shù)特征。（不考慮二者技術(shù)效果是否相同）組合物的封閉式權(quán)利要求：被訴侵權(quán)技術(shù)方案

42、新增加的技術(shù)特征對(duì)組合物的性質(zhì)和技術(shù)效果未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響或該特征屬于不可避免的常規(guī)數(shù)量雜質(zhì)的情況除外，否則不構(gòu)成相同侵權(quán)。從屬專利：被訴侵權(quán)技術(shù)方案為涉案專利的改進(jìn)專利，即記載了涉案專利某項(xiàng)權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，又另外增加了新的技術(shù)特征，則屬于從屬專利，實(shí)施從屬專利落入涉案專利的保護(hù)范圍，須經(jīng)涉案專利權(quán)人許可。缺少必要技術(shù)特征、功能性特征屬于殊路同歸的情形，不構(gòu)成侵權(quán)。,38,等同侵權(quán),等同侵權(quán)：被訴侵權(quán)技術(shù)方案有一個(gè)或者一個(gè)以上

43、技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求中的相應(yīng)技術(shù)特征從字面上看不相同，但是屬于等同特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。等同特征：是指與權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果（無(wú)實(shí)質(zhì)性差異），并且所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠想到（替換的顯而易見(jiàn)性）的技術(shù)特征。等同判斷的時(shí)間節(jié)點(diǎn)：一般為被訴侵權(quán)行為發(fā)生日，功能性特征的等同侵權(quán)（考慮實(shí)現(xiàn)該功能的結(jié)構(gòu)、步驟）的判斷時(shí)間

44、點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為專利申請(qǐng)日等同特征的替換，是具體的、對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征之間的替換，而不是完整技術(shù)方案之間的替換；既包括對(duì)權(quán)利要求中區(qū)別技術(shù)特征的替換，也包括對(duì)權(quán)利要求前序部分中的技術(shù)特征的替換。,39,等同侵權(quán),案例：北京英特萊公司訴北京新辰公司涉案權(quán)利要求2所述的技術(shù)方案中，“耐高溫不銹鋼絲在耐火纖維毯的中間”；而被訴侵權(quán)技術(shù)方案的“不銹鋼絲放置在耐火纖維毯一側(cè)”。法院認(rèn)為，結(jié)合說(shuō)明書(shū)及附圖，耐高溫不銹鋼絲在涉案專利整個(gè)技術(shù)方案中所起的是增

45、強(qiáng)強(qiáng)度，防止下垂的作用；被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的不銹鋼絲雖然放置在耐火纖維毯一側(cè)，但同樣起增強(qiáng)強(qiáng)度，防止下垂的作用。對(duì)專利所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，這種替換無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠?qū)崿F(xiàn)。案例：元大金屬實(shí)業(yè)（深圳）有限公司訴江蘇春蘭進(jìn)出口有限公司涉案專利名稱為“一種可拆的方向把式車(chē)把手”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為滑板車(chē)，經(jīng)技術(shù)特征對(duì)比，二者最關(guān)鍵的區(qū)別在于：專利中的一項(xiàng)必要技術(shù)特征為“一圈定位孔”，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的特征為“一定位孔”。法院認(rèn)為

46、：結(jié)合專利說(shuō)明書(shū)，涉案專利中的“一圈定位孔”的技術(shù)特征，能實(shí)現(xiàn)“方便地調(diào)整左、右車(chē)把手尾端與車(chē)把手橫管之間角度”的功能，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的“一定位孔”的技術(shù)特征不能實(shí)現(xiàn)該功能，故其非等同特征。,40,禁止反悔原則在等同侵權(quán)中的適用,禁止反悔原則：專利權(quán)人在專利授權(quán)、無(wú)效過(guò)程中，為滿足專利法的要求而通過(guò)書(shū)面聲明或者記錄在案的陳述，對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍所作的任何放棄、限制、修改、承諾，而在專利侵權(quán)訴訟中對(duì)這些內(nèi)容不得反悔

47、，不得將其解釋到專利權(quán)保護(hù)范圍的原則。禁止反悔原則的適用應(yīng)當(dāng)以被告提出請(qǐng)求為前提，并由被告提供原告反悔的相應(yīng)證據(jù)。條件：1、專利權(quán)人對(duì)有關(guān)技術(shù)特征所作的限制承諾或者放棄必須是明示的,而且已經(jīng)被記錄在專利文檔中；2、限制承諾或者放棄保護(hù)的技術(shù)內(nèi)容，必須對(duì)專利權(quán)的授予或者維持專利權(quán)有效產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性作用。,41,禁止反悔原則,案例：解文武訴青島海爾通信有限公司北京市大中電器有限公司專利名稱：“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”的發(fā)明專利

48、涉案專利申請(qǐng)時(shí)，解文武已經(jīng)明確表示涉案發(fā)明在撥號(hào)報(bào)失的同時(shí)，用戶處于正常使用狀態(tài)，也就是說(shuō)，涉案發(fā)明的自動(dòng)報(bào)失并不影響當(dāng)前用戶使用。并針對(duì)對(duì)比文件，表示涉案專利要求保護(hù)的范圍中的非法用戶在正常使用情況下隱形撥號(hào)報(bào)失，與非法用戶不能正常使用并顯形撥號(hào)報(bào)失是兩種不同的技術(shù)特征，即謝文武在申請(qǐng)專利時(shí)不要求保護(hù)非法用戶不能正常使用并顯形撥號(hào)報(bào)失的技術(shù)特征。海爾通信公司制造、銷售及大中電器公司銷售的海爾彩智星Z3100手機(jī)使用的智能防盜方法其他

49、特征均與涉案專利相同，但是非法用戶不能正常使用并顯形撥號(hào)報(bào)失。,42,禁止反悔原則,原告主張：被控產(chǎn)品采用非法用戶不能正常使用的方案，是涉案專利的變劣 ，應(yīng)當(dāng)適用等同原則；被告主張：適用禁止反悔原則，將非法用戶不能正常使用的方案排除在涉案專利的保護(hù)范圍之外；法院認(rèn)為：當(dāng)原告解文武主張的等同原則與被告海爾通信公司主張的禁止反悔原則在適用上發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用禁止反悔原則。解文武系在明確將非法用戶不能正常使用的情形排除在涉案專利保護(hù)

50、范圍之外的情形下，才獲得了涉案專利權(quán)，即解文武在涉案專利審批階段，為獲取授權(quán)，通過(guò)書(shū)面聲明的方式，對(duì)涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍作了限制承諾，才獲得涉案專利權(quán)。而在侵權(quán)訴訟中，解文武主張非法用戶不能正常使用的情形系對(duì)涉案專利的變劣，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案與本專利的技術(shù)特征是等同的，該主張是解文武對(duì)自己在專利審批階段陳述的反悔，不應(yīng)允許。,43,專利侵權(quán)抗辯,專利權(quán)效力抗辯濫用專利權(quán)抗辯不侵權(quán)抗辯不視為侵權(quán)的抗辯現(xiàn)有技術(shù)（設(shè)計(jì)）抗辯合

51、理來(lái)源抗辯,44,專利權(quán)效力抗辯,形式無(wú)效抗辯專利權(quán)超過(guò)保護(hù)期專利權(quán)人放棄專利權(quán)：逾期未繳年費(fèi)；書(shū)面聲明放棄專利權(quán)；專利權(quán)被生效法律文書(shū)宣告無(wú)效。實(shí)質(zhì)無(wú)效抗辯專利侵權(quán)糾紛，不審查專利權(quán)是否應(yīng)予無(wú)效的抗辯，被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。,45,濫用專利權(quán)抗辯,濫用專利權(quán)抗辯，被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)。專利權(quán)人濫用行為的認(rèn)定：專利權(quán)人惡意取得專利權(quán)；專利權(quán)人將明知不應(yīng)當(dāng)獲得專利保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造，故意采取規(guī)避

52、法律或者不正當(dāng)手段獲得專利權(quán)。如將已有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)申請(qǐng)專利，或者將明知為某一地區(qū)廣為制造或使用的產(chǎn)品申請(qǐng)專利。專利權(quán)人濫用專利權(quán)提起侵權(quán)訴訟,46,不侵權(quán)抗辯,缺少技術(shù)特征；不相同、不等同；變劣省略；非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、進(jìn)口專利產(chǎn)品；如專為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用有關(guān)專利的（專利法第69條第4項(xiàng)）案例：高校自行車(chē)擺放支架實(shí)用新型專利侵權(quán)案；企業(yè)使用或發(fā)放員工健身器材；山西博物館將侵犯“緊固件”專利權(quán)的產(chǎn)品使用

53、在主館的石材幕墻板塊安裝工程，并將主館租給他人使用；使用的性質(zhì)影響侵權(quán)是否成立北高規(guī)定：個(gè)人非經(jīng)營(yíng)目的的制造、使用行為，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。但是，單位未經(jīng)許可制造、使用他人的專利產(chǎn)品，一般以“非經(jīng)營(yíng)目的”進(jìn)行侵權(quán)抗辯較難成立，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。,47,不視為侵權(quán)的抗辯,權(quán)利用盡抗辯：專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的。 我國(guó)允許“平行進(jìn)口”，且采取國(guó)

54、際用盡原則。先用權(quán)抗辯：在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的。 使用、許諾銷售、銷售上述情形下制造的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品的。臨時(shí)過(guò)境抗辯：臨時(shí)通過(guò)中國(guó)領(lǐng)土、領(lǐng)水、領(lǐng)空的外國(guó)運(yùn)輸工具，依照其所屬國(guó)同中國(guó)簽訂 協(xié)議，或者共同參加的國(guó)際條約，或者依照互惠原則，為運(yùn)輸工具自身需要而在其裝置和設(shè)備中使用有關(guān)專利。 臨時(shí)過(guò)境不包括“轉(zhuǎn)運(yùn)”。,48,不

55、視為侵權(quán)的抗辯,專為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)的抗辯：專門(mén)針對(duì)專利技術(shù)方案本身進(jìn)行的科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)。“使用”包括該研究實(shí)驗(yàn)者自行制造、使用、進(jìn)口有關(guān)專利產(chǎn)品或使用專利方法的行為，也包括他人為該研究試驗(yàn)者制造、進(jìn)口有關(guān)專利產(chǎn)品的行為。 注意區(qū)分：對(duì)專利技術(shù)方案本身進(jìn)行的科學(xué)研究、實(shí)驗(yàn)和在科學(xué)研究、實(shí)驗(yàn)中使用專利技術(shù)方案二者的差異。后者構(gòu)成侵權(quán)。藥品、醫(yī)療器械行政審批的抗辯：為提供行政審批所需要的信息，而制造、使用、進(jìn)口專利藥品或者專利醫(yī)療器械

56、的，以及專門(mén)為其制造、進(jìn)口專利藥品或者專利醫(yī)療器械； 行政審批所需的信息，是指《中華人民共和國(guó)藥品管理法》、《中華人民共和國(guó)藥品管理法實(shí)施條例》以及《藥品注冊(cè)管理辦法》等相關(guān)藥品管理法律法規(guī)、部門(mén)規(guī)章等規(guī)定的實(shí)驗(yàn)資料、研究報(bào)告、科技文獻(xiàn)等相關(guān)材料。,49,先用權(quán)抗辯,享有先用權(quán)的條件： 1、做好了制造、使用的必要準(zhǔn)備。必要準(zhǔn)備,是指已經(jīng)完成實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要技術(shù)圖紙或者工藝文件，或者已經(jīng)制造或者購(gòu)買(mǎi)實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要設(shè)

57、備或者原材料。 2、僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用。原有范圍,是指專利申請(qǐng)日前已有的生產(chǎn)規(guī)模以及利用已有的生產(chǎn)設(shè)備或者根據(jù)已有的生產(chǎn)準(zhǔn)備可以達(dá)到的生產(chǎn)規(guī)模。超出原有范圍的制造、使用行為，構(gòu)成侵犯專利權(quán)； 3、在先制造產(chǎn)品或者在先使用的方法或設(shè)計(jì)，應(yīng)是先用權(quán)人自己獨(dú)立研究完成或者以合法手段從專利權(quán)人或其他獨(dú)立研究完成者處取得的,而不是在專利申請(qǐng)日前抄襲、竊取或者以其他不正當(dāng)手段獲取的。 4、先用權(quán)人對(duì)于自己在先實(shí)施的技術(shù)不能轉(zhuǎn)讓,除非

58、連同所屬企業(yè)一并轉(zhuǎn)讓； 也不得許可他人實(shí)施。,50,先用權(quán)抗辯,案例： 王孝忠訴中高公司原告擁有“直冷式壓蔗機(jī)軸瓦”實(shí)用新型專利，被告的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利構(gòu)成等同。但在本專利申請(qǐng)日之前，被告已經(jīng)為龍力公司生產(chǎn)了包括壓榨機(jī)內(nèi)冷式銅軸瓦及軸承座在內(nèi)的一批糖機(jī)設(shè)備。一審法院認(rèn)為：被告在原告的專利申請(qǐng)日前就已作好了生產(chǎn)準(zhǔn)備，設(shè)計(jì)好了產(chǎn)品圖紙，并且還生產(chǎn)出了被控侵權(quán)產(chǎn)品。原告也未提出被告生產(chǎn)數(shù)量超過(guò)了原有范圍。 故先用權(quán)抗辯成立。 王孝

59、忠上訴：一審判決未明確被告享有先用權(quán)的范圍，在本專利申請(qǐng)日之前，被告只生產(chǎn)、銷售了4套壓蔗機(jī)軸瓦，故其先用權(quán)的年產(chǎn)量應(yīng)為4套。二審法院：根據(jù)專利法的立法精神，對(duì)先用權(quán)原有范圍的理解應(yīng)當(dāng)維持先用權(quán)人原有的產(chǎn)量，如先用權(quán)人的產(chǎn)量并未達(dá)到設(shè)備能力的，使用原有設(shè)備達(dá)到的產(chǎn)量，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是在原有范圍之內(nèi)。以實(shí)際生產(chǎn)和銷售量確定原有范圍是過(guò)于苛刻的，應(yīng)以被告設(shè)備能力來(lái)評(píng)估正常生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的能力，二審經(jīng)計(jì)算確認(rèn)被告享有先用權(quán)的范圍為月均產(chǎn)量不

60、超過(guò)80塊 。,51,現(xiàn)有技術(shù)抗辯,現(xiàn)有技術(shù)抗辯：是指被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者等同，或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案是一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)與所屬領(lǐng)域公知常識(shí)的簡(jiǎn)單組合的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，被訴侵權(quán)人的行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。 現(xiàn)有技術(shù)抗辯比對(duì)方法：被訴侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)比對(duì)，而非將現(xiàn)有技術(shù)與涉案專利技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)。 現(xiàn)有技術(shù)抗辯審查方式：1

61、、確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案中被指控落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征；2、判斷現(xiàn)有技術(shù)是否公開(kāi)了相同或等同的技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利保護(hù)范圍的技術(shù)特征，在判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立時(shí)不予考慮。即使被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利技術(shù)方案完全相同，但與現(xiàn)有技術(shù)存在差異的，也可能認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。允許以一份對(duì)比文獻(xiàn)中記載的一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案與公知常識(shí)的簡(jiǎn)單組合主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。（最高奚曉明院長(zhǎng)2010年全國(guó)法院知產(chǎn)審判工作座談會(huì)）,52,現(xiàn)有

62、技術(shù)抗辯,案例：鹽城澤田機(jī)械有限公司訴鹽城格瑞持機(jī)械有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛（2012年最高人民法院）最高院認(rèn)為：在本案中，專利權(quán)利要求1中限定了電磁閥的連接方式，即“電磁閥的出口直接與有桿活塞的外端相聯(lián)接”，但并未限定電磁閥的具體結(jié)構(gòu)。因此，電磁閥的具體結(jié)構(gòu)與涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍無(wú)關(guān)，亦與現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立無(wú)關(guān)。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的電磁閥與有桿活塞亦采取同樣的連接試方式，因此，認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立的關(guān)鍵，在于確定現(xiàn)有技術(shù)

63、是否公開(kāi)了與上述連接方式相同或者等同的技術(shù)特征，而無(wú)需考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品中電磁閥的具體結(jié)構(gòu)是否被現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)。盡管現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)的電磁閥包括三個(gè)部分，其具體結(jié)構(gòu)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電磁閥有著明顯差異，但是現(xiàn)有技術(shù)確已公開(kāi)將電磁閥的出口與有桿活塞的外端直接相聯(lián)接。因此，法院認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。雖然上述比對(duì)方式引入了涉案專利權(quán)利要求的內(nèi)容，但其僅僅是將涉案專利權(quán)利要求作為比對(duì)的引導(dǎo)，并非是要判斷涉案專利與現(xiàn)有技術(shù)的異同。,53,合理來(lái)源抗辯,合

64、法來(lái)源抗辯，即為損害賠償責(zé)任的免除。為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品的行為，屬于侵犯專利權(quán)行為。使用者或者銷售者能證明其產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的法律責(zé)任。合法來(lái)源是指使用者或者銷售者從合法的進(jìn)貨渠道，以合理的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并提供相關(guān)票據(jù)。 合法進(jìn)貨渠道：考慮交易慣例，如小商品批發(fā)市場(chǎng)（進(jìn)貨單）、送貨上門(mén)相關(guān)

65、票據(jù)：購(gòu)銷合同、正式發(fā)票、符合交易慣例的往來(lái)郵件、網(wǎng)絡(luò)付款憑證制造商認(rèn)可銷售行為存在的，對(duì)銷售商的合法來(lái)源審查就不必太嚴(yán)格。,54,專利侵權(quán)損害賠償,權(quán)利人因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失=涉案專利產(chǎn)品因侵權(quán)的銷量減少總數(shù)*專利產(chǎn)品的每件合理利潤(rùn)；權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售的總數(shù)*專利產(chǎn)品的每件合理利潤(rùn)。侵權(quán)人侵權(quán)所得=被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷量*被訴侵權(quán)產(chǎn)品的每件合理利潤(rùn)（營(yíng)業(yè)利潤(rùn)）；完全以侵權(quán)為業(yè)的被訴侵權(quán)人，可以按照銷售

66、利潤(rùn)計(jì)算。許可費(fèi)的合理倍數(shù)：根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為性質(zhì)和情節(jié)、專利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額；法定賠償：無(wú)專利許可使用費(fèi)可以參照或者專利許可使用費(fèi)明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予1萬(wàn)元以上100萬(wàn)以下的賠償。賠償數(shù)額包括因制止侵權(quán)支付的合理開(kāi)支,55,案例：張喜田訴石家莊制藥集團(tuán)歐意公司、華盛公司、中奇公司、吉林玉順堂公司侵犯發(fā)明專利

67、權(quán)糾紛案,涉案專利：“氨氯地平對(duì)映體的拆分”發(fā)明專利 被訴侵權(quán)行為：2005年中奇公司研發(fā)馬來(lái)酸左旋氨氯地平、馬來(lái)酸左旋氨氯地平片新藥華盛公司生產(chǎn)馬來(lái)酸左旋氨氯地平（原料藥）歐意公司生產(chǎn)馬來(lái)酸左旋氨氯地平片（商品名“玄寧”）玉順堂公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品原告張喜田的訴訟請(qǐng)求：1、中奇公司、華盛公司、歐意公司停止侵權(quán)行為并在全國(guó)性醫(yī)藥媒體上刊載馬來(lái)酸左旋氨氯地平、馬來(lái)酸左旋氨氯地平片侵權(quán)的聲明；2、玉順堂公司停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；3、

68、中奇公司、華盛公司、歐意公司和玉順堂公司承擔(dān)因本案發(fā)生的鑒定費(fèi)、律師費(fèi)和其他費(fèi)用。,56,案例：張喜田訴石家莊制藥集團(tuán)歐意公司、華盛公司、中奇公司、吉林玉順堂公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案,被告的抗辯理由：涉案專利不是制造新產(chǎn)品的方法，原告應(yīng)承擔(dān)證明被告侵權(quán)的舉證責(zé)任；原料藥馬來(lái)酸左旋氨氯地平及成藥片劑均不能由涉案專利方法直接獲得，因而不受該方法專利的保護(hù);被告生產(chǎn)原料藥沒(méi)有使用涉案專利，不存在侵權(quán)行為；被告制備左旋氨氯地平的方法具備