論我國(guó)醫(yī)療過錯(cuò)的舉證責(zé)任【文獻(xiàn)綜述】

1、0畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述法學(xué)論我國(guó)醫(yī)療過錯(cuò)的舉證責(zé)任關(guān)于我國(guó)醫(yī)療過錯(cuò)舉證責(zé)任的法律研究，學(xué)術(shù)界的研究和觀點(diǎn)的主要體現(xiàn)在專著和論文中，經(jīng)過對(duì)圖書管和數(shù)據(jù)庫(kù)資料的收集及自己的思考，現(xiàn)將收集整理的資料做總結(jié)和論述如下：1、關(guān)于舉證責(zé)任分配原則的理論探討關(guān)于舉證責(zé)任分配原則的理論探討（一）舉證責(zé)任的概念（一）舉證責(zé)任的概念關(guān)于舉證責(zé)任的概念及其含義，我國(guó)學(xué)者中一直存在著爭(zhēng)議。民事訴訟理論中的舉證責(zé)任概念最早于清朝末期由日本引入我國(guó)，在

2、舊中國(guó)舉證責(zé)任一直被看成提供證據(jù)的責(zé)任。新中國(guó)成立后，我國(guó)訴訟法學(xué)者們對(duì)舉證責(zé)任概念及其含義的探討經(jīng)歷了相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間。1羅馬法初期就規(guī)定了兩條原則：一是原告有舉證的義務(wù)；二是提出主張的人有舉證義務(wù)，否定的人沒有舉證的義務(wù)。2在羅馬法舉證責(zé)任分配規(guī)則經(jīng)過無數(shù)實(shí)踐后，德國(guó)法學(xué)家羅僧伯格創(chuàng)立了法律要件分類說，成為通說隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，公害、藥害等方面的訴訟日益增多，一些新的理論如危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說、損害歸屬說、利益衡量說等應(yīng)運(yùn)而生。3

3、而在我國(guó)《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”。由此可見，我國(guó)舉證責(zé)任分配的常態(tài)是“誰主張，誰舉證”。在大陸法系中，“舉證責(zé)任”基本上劃分為主觀舉證責(zé)任和客觀舉證責(zé)任兩種。主觀舉證責(zé)任是指從當(dāng)事人就自己的主張向法院提供證據(jù)的一種義務(wù)或負(fù)擔(dān)。它是大陸法系民事訴訟理論的傳統(tǒng)觀念?？陀^舉證責(zé)任是指舉證責(zé)任在法院審理案件終結(jié)時(shí)，如果與案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)相聯(lián)系，并決定在此狀態(tài)下如何運(yùn)用實(shí)體法。這種觀

4、點(diǎn)認(rèn)為，案件事實(shí)的真?zhèn)尾幻魇且环N常態(tài)，即使案件事實(shí)真?zhèn)尾幻?，法官仍然不可避免地要作出裁決，法官在作出裁決前，必須確定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)因案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫a(chǎn)生的實(shí)體法上的不利后果。4英美法系上，舉證責(zé)任分為“證據(jù)提出責(zé)任”和“說服責(zé)任”。我國(guó)是大陸法系的國(guó)家，對(duì)民事訴訟舉證制度的研究，應(yīng)當(dāng)從我國(guó)審判制度出發(fā)，不能脫離現(xiàn)行審判制度的基本框架。因此，我認(rèn)為在決定舉證責(zé)任由誰承擔(dān)是，必然以舉證責(zé)任的分配為前提，當(dāng)事人雙方都有可能承擔(dān)舉證責(zé)任，

5、如何分配更多取決于分配規(guī)則。另外，如果不確定舉證責(zé)任制1李曉農(nóng)：《醫(yī)療侵權(quán)民事訴訟中的舉證責(zé)任研究》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法碩士論文。2章武生：《民事訴訟法新論》，法律出版社，2002年版，第226—227頁(yè)。3龔賽紅：《醫(yī)療損害賠償立法研究》，法律出版社，2001版，第273頁(yè)。4呂立秋：《行政訴訟舉證責(zé)任》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001版，第10頁(yè)。2（一）德國(guó)法上的（一）德國(guó)法上的“表見證明表見證明”原則原則“表見證明”又稱“

6、大致的證明”，它來源于英美證據(jù)法上的“事實(shí)自證”原則，主要解決對(duì)過錯(cuò)和因果關(guān)系的舉證困難問題。“表見證明”的含義，指以具有高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則為基礎(chǔ)，從加害的客觀事實(shí)抽象地推斷出“某種”過失或因果關(guān)系這樣的要件事實(shí)。8要推翻以上抽象的、不特定的推斷，對(duì)方當(dāng)事人必須提供足夠的、具體的、特定的證據(jù)證明特別事情的存在，以排除經(jīng)驗(yàn)法則的適用。德國(guó)的通說和判例認(rèn)為，“表見證明”并不改變當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配，只是法官在自由心證的范圍內(nèi)使用經(jīng)驗(yàn)法則來

7、減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)。9（二）英美法中的（二）英美法中的“事實(shí)自證事實(shí)自證”原則原則事實(shí)自證原則又稱不證自明，它是英美證據(jù)法上的一條原則。“事實(shí)自證”最早來源于古羅馬，后來演變?yōu)榉尚g(shù)語。英美學(xué)者們認(rèn)為“事實(shí)自證”原則在訴訟法上所具有的效果是產(chǎn)生事實(shí)推定。事實(shí)推定是指法律規(guī)定法院有權(quán)依據(jù)已知事實(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，進(jìn)行邏輯上的演繹，從而得出待證事實(shí)存否真?zhèn)蔚慕Y(jié)論。10美國(guó)至今己有30余個(gè)州在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中成功地運(yùn)用事實(shí)自證原則，減輕原告應(yīng)負(fù)的

8、證明責(zé)任，降低了證明難度。法官在醫(yī)療訴訟中傾向于適用該條原則確定證明責(zé)任的分配。11（三）舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換理論（三）舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換理論在德國(guó)，聯(lián)邦最高法院多年來一再以判例的方式，就醫(yī)療損害案件，在以各種特殊具體事實(shí)存在為由，將侵權(quán)損害賠償案件中關(guān)于因果關(guān)系事實(shí)的存在，從被害人改由加害人負(fù)舉證責(zé)任。因?yàn)?，在這類訴訟中，舊的舉證責(zé)任分配原則受害者多因舉證困難而無法獲得賠償。12我國(guó)學(xué)術(shù)界認(rèn)為，德國(guó)法上的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換規(guī)則與《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前我國(guó)適

9、用的舉證責(zé)任倒置規(guī)則是相同的，兩者都是由醫(yī)方承擔(dān)本證責(zé)任，證明醫(yī)療過失及因果關(guān)系不存在。13（四）妨礙證明理論（四）妨礙證明理論有學(xué)者人文，妨礙證明是指沒有舉證負(fù)擔(dān)的訴訟當(dāng)事人醫(yī)方因故意或過失行為，偽造、隱匿或銷毀訴訟中的證據(jù)，致使雙方當(dāng)事人就有政治的待證事實(shí)，無據(jù)可查、無證可用。14這一理論在德國(guó)和日本的判例和學(xué)說上已得到肯定和重視。（五）日本的（五）日本的“大概推定大概推定”原則原則“大概推定”原則是日本法通過判例確立起來的一個(gè)原則

10、，是指在侵權(quán)行為的損害賠償事件中，如依般清況判斷可認(rèn)為“非因過失損害不致發(fā)生”，此時(shí)若原告能證明損害已發(fā)生及所謂“非因過8龔賽紅：《醫(yī)療損害賠償立法研究》，法律出版社，2001版，第291頁(yè)。9趙翠紅：《醫(yī)療損害賠償訴訟中舉證責(zé)任分配的比較研究》，載《金卡工程?經(jīng)濟(jì)與法》，2009年07期。10江偉：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社，1999年版，第138頁(yè)。11龔賽紅：《醫(yī)療損害賠償立法研究》，法律出版社，2001版，第282—283頁(yè)。12